ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18711/2020

Дело № А40-331070/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020  по делу № А40-331070/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения имущества, принадлежащего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и находящегося на территории базы ООО «Интерьер» 

<

...>., а так же запрета для ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28(6749). 

04.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения имущества, принадлежащего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и находящегося на территории базы ООО «Интерьер» 

<

...>., а так же запрета для ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в реализации имущества, поименованного в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020  года  отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что в случае отчуждения имущества должником возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Таким образом, суд пришел к выводку, что управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. № 11). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае управляющий не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении. 

Отклоняются ссылки заявителя на судебную практику Верховного суда РФ, в частности, на определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

В данном случае, доводы о том, что принадлежащее должнику имущество может выбыть из владения, носит предположительный характер, доказательств совершения действий с целью фактического и юридического выбытия имущества в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что часть указанного в заявлении имущества уже продается, поскольку в сети «Интернет» размещено публичное предложение о продаже имущества, которое по большей части совпадает с перечнем имущества, хранящимся на территории базы ООО «Интерьер», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят противоречивый характер, учитывая, что согласно доводам самого же управляющего, установить какое имущество должника и в каком состоянии оно находится на указанной территории, не представляется возможным.

Ссылка управляющего на нахождение имущества должника на хранении у иного лица и предполагаемый его вывоз с территории хранения, а также его перемещение, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Любые неправомерные действия любых лиц (в том числе и владение имуществом должника) могут быть пресечены предусмотренными действующим законодательством методами, в том числе, подачей иска об истребовании имущества из незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, поданного управляющим в суд первой инстанции об оспаривании сделки должника, и не могут являться основанием одновременно для признания сделки недействительной и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020  по делу № А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев