ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артикс» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу № А78-663/2023,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита г, ФИО2 ул, д. 21, далее - административный орган, УМВД РФ по Забайкальскому краю, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН 

<

***>, адрес 672020, 

<

...>, далее - ООО «Артикс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (г. Чита, далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу № А78-663/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.03.2020; юридический адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество и административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Административный орган указал на несогласие с мотивировочной частью решения в части применения судом первой инстанции положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Определением суда от 13.06.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 11 июля 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Артикс» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000521 от 25.08.2022, в том числе, по адресу обособленного подразделения - 

<

...> а (т.1 л.д.72-77).

3 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. на телефон дежурной части УМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение ФИО3 о реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в баре «Алкохаус 24», расположенном по адресу: 

<

...> а, зарегистрировано КУСП № 2614 (т.1 л.д.19).

В связи с поступлением данного телефонного сообщения в этот же день в баре «Алкохаус 24», расположенном по адресу: 

<

...> а, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 3 ноября 2022 года (т.1 л.д.33-34).

Алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Санта-Стефано» коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, крепостью 8,0%, по цене 355 руб., изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 03.11.2022 (т.1 л.д.68).

В объяснениях ФИО3 от 03.11.2022 (т.1 л.д.22) указано, что около 15 час. 30 мин. ФИО3 зашла в бар «Алкохаус 24», расположенный по адресу: 

<

...> а, и попросила бармена продать бутылку вина «Санто Стефано», на что бармен подала бутылку вина и ФИО3 рассчиталась банковской карточкой в сумме 355 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не предлагала.

Из объяснений ФИО4 от 03.11.2022 (т.1 л.д.21) следует, что в баре «Алкохаус 24» она работает два года; 03.11.2022 около 15 час. 30 мин. бармен продала незнакомой женщине напиток слабоалкогольный газированный полусладкий «Санто-Стафано» коллекция Сициллийская свадьба объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 355 руб. Бутылку продала без вскрытия. Употребить купленную алкогольную продукцию в помещении магазине не предлагалось, посуда и закуски не предлагались.

В объяснениях от 19.01.2023 (т.1 л.д.24) ФИО5 по факту продажи алкогольной продукции 3 ноября 2022 года в баре «Алкохаус 24» без вскрытия потребительской тары пояснил, что в содеянном раскаивается.

В связи с выявленными обстоятельствами 19 января 2023 года в отношении ООО «Артикс» составлен протокол об административном правонарушении 75№ 1143699/76 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Артикс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективной стороной правонарушения, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

На основании абзаца третьего части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В рассматриваемом случае у общества имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000521 от 25.08.2022, в том числе, по адресу обособленного подразделения - 

<

...> а (т.1 л.д.72-77).

Квалифицировав рассматриваемое правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган в протоколе об административном правонарушении описал правонарушение - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно продавец ФИО4 реализовала напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Санто-Стефано» коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, по цене 355 руб. без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, не обеспечив распитие (потребление) алкогольной продукции в помещении бара.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Положениями пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Указанные требования одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение состоит в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, без обеспечения распития (потребления) алкогольной продукции в помещении бара, то с учетом вышеприведенных норм такое нарушение образует нарушение лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

То есть санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ значительно мягче санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно переквалифицировал рассматриваемое правонарушение на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как, протокол осмотра от 03.11.2022 с видеозаписью (т.1 л.д.33-34), протокол изъятия от 03.11.2022 (т.1 л.д.68), фототаблицы (л.д. 27-32), чек о покупке (т.1 л.д.25), скриншот выписки операции о приобретении (т.1 л.д.26), объяснение ФИО4 от 03.11.2022 (т.1 л.д.21), объяснение ФИО3 от 03.11.2022 (т.1 л.д.22-23), объяснение ФИО5 от 19.11.2023 (т.1 л.д.24).

В объяснениях ФИО3 от 03.11.2022 (т.1 л.д.22) указано, что около 15 час. 30 мин. ФИО3 зашла в бар «Алкохаус 24», расположенный по адресу: 

<

...> а, и попросила бармена продать бутылку вина «Санто Стефано», на что бармен подала бутылку вина и ФИО3 рассчиталась банковской карточкой в сумме 355 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не предлагала.

Из объяснений ФИО4 от 03.11.2022 (т.1 л.д.21) следует, что в баре «Алкохаус 24» она работает два года; 03.11.2022 около 15 час. 30 мин. бармен продала незнакомой женщине напиток слабоалкогольный газированный полусладкий «Санто-Стафано» коллекция Сициллийская свадьба объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 355 руб. Бутылку продала без вскрытия. Употребить купленную алкогольную продукцию в помещении магазине не предлагалось, посуда и закуски не предлагались.

Согласно объяснениям ФИО5 от 19.01.2023 (т.1 л.д.24), по факту продажи алкогольной продукции 3 ноября 2022 года в баре «Алкохаус 24» без вскрытия потребительской тары пояснил, что в содеянном раскаивается.

Алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Санта-Стефано» коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, крепостью 8,0%, по цене 355 руб., изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 03.11.2022 (т.1 л.д.68). На видеозаписи зафиксировано изъятие алкогольной продукции в закрытой таре, это же зафиксировано на фототаблицах (т.1 л.д.27-32)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные административным органом в материалы дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Артикс» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228, от 05.02.2021 № 310-ЭС20-22678.

Довод общества о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «Артикс» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, вина ООО «Артикс» в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Артикс» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 19 января 2023 года 75 № 1143699/76 (т.1 л.д.20) составлен с участием представителя общества, ему предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола им получена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.3.3. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении от 19 января 2023 года 75 № 1143699/76 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России по Забайкальскому краю.

Довод апеллянта о неправомерном способе выявления правонарушения правомерно отклонен судом.

Как установлено судом, 3 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. на телефон дежурной части УМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение ФИО3 о реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в баре «Алкохаус 24», расположенном по адресу: 

<

...> а, зарегистрировано КУСП № 2614 (т.1 л.д.19).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 1, 2, 11).

Таким образом, осмотр проведен в рамках проверки поступившего телефонного сообщения, проверка таких сообщений является обязанностью органа внутренних дел.

В свою очередь, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). То есть вскрытие потребительской тары при отпуске является обязанностью продавца вне зависимости от иных факторов.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 3 ноября 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ определено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Артикс» является микропредприятием, сведения о лице внесены в реестр 10.04.2020.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица - 50 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом доводы административного органа о несогласии с судом первой инстанции в части применения положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не подтвержденные обстоятельствами дела и основанные на неверном понимании положений статей 4.1.2 и 32.2 КоАП РФ. В данном случае административный орган не разграничивает предусмотренный КоАП РФ порядок назначения административного наказания (статья 4.1.2 КоАП РФ) и его исполнения (статьи 32.2 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу назначенного штрафа на предупреждение, судом не установлено. 

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Артикс» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, на момент совершения правонарушения ООО «Артикс» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в соответствии с лицензией № 75РПО0000521 от 25.08.2022, в том числе, по адресу обособленного подразделения - 

<

...> а (т.1 л.д.72-77).

Признаков незаконного оборота, определенных в статье 25 Закона № 171-ФЗ, судом не установлено.

То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом с нарушением лицензионных требований (без вскрытия потребительской тары), само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

Легальность спорной продукции административным органом подтверждается, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 (т.1 л.д.65-67), а также протокол запроса ЕГАИС о фиксации информации об изъятой алкогольной продукции.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными по этому вопросу в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и отсутствия доказательств нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 3 ноября 2022 года алкогольная продукция, подлежит возврату ее собственнику - ФИО3.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу № А78-663/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.В. Ломако