АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-16777/2017

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному сопру судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт предоставления ФИО1 должнику денежных средств по договору займа никем не оспорены, не признаны недействительными, являются действующими и имеют юридическую силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, требования ФИО1 мотивированы тем, что у должника имеются перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 000 000 руб., возникшие на основании денежного займа в соответствии с распиской должника от 09.04.2014, согласно которой должник принял на себя обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме не позднее 30.12.2015 с выплатой 12 % годовых.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, ФИО1 в материалы дела представлена копия кредитного договора от 26.03.2014 № 86/Ф, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее – Банк), по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит на сумму 15 000 000 руб., со сроком возврата кредита – 21.03.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом – 12 % годовых.

Копиями расходных кассовых ордеров от 26.03.2014 № 023 на сумму 7 000 000 руб. и от 31.03.2014 № 31 на сумму 8 000 000 руб. подтверждается получение ФИО1 заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору от 26.03.2014 № 86/Ф Банком заключены договоры поручительства от 26.03.2014 № 86/П с должником, от 26.03.2014 № 86/П-1 с ФИО5 (жена должника), от 26.03.2014 № 86/П-2 с ФИО6 (дочь должника).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Самары от 13.07.2016 по делу № 2-3022/16 в солидарном порядке с ФИО1, должника, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 № 86/Ф в размере 17 021 596,92 руб., в том числе 15 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 1 567 173,25 руб. – сумма просроченных процентов; 430 423,67 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты; 24 000 руб. – сумма штрафа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2017 произведена замена взыскателя (Банка) на общество с ограниченной ответственностью «АКТАШ» (далее – общество «АКТАШ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве требование общества «АКТАШ» в размере 17 021 596,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В суде первой инстанции должник подтвердил получение им от ФИО1 спорной суммы, пояснив, что в феврале-марте 2014 года с руководством Банка была достигнута договоренность о получении кредита в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под залог имущества жены должника ФИО5 и дочери должника ФИО6 Поскольку имущество находилось под залогом в Первобанке, необходимо было погасить оставшуюся там задолженность в размере 5 000 000 руб., то с этой целью должником был получен кредит в Банке (кредитный договор от 07.03.2014 № 84/ф) в сумме 4 900 000 руб., который был погашен после получения кредита от ФИО1 в размере 15 000 000 руб. и передачи денег должнику. Кредит был оформлен на ФИО1, поскольку должник получить второй кредит в этом банке не мог.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, с учетом возражений ФИО3, руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка по займу заключалась не с целью ее фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования ФИО1

При этом судами принято во внимание, что ФИО1 с даты возникновения обязательств по возврату должником займа в 2015 году, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях не предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, при том, что срок просрочки составляет более двух лет. Более того, в подтверждение своих доводов о получении должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб., ФИО1 в материалы дела представил только ксерокопию расписки от 09.04.2014, указав суду, что оригинала расписки у него не имеется по причине ее утраты.

В свою очередь должник, как физическое лицо, расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 15 000 000 руб. документально в полном объеме не подтвердил. Должник указал, что 4 900 000 руб. им потрачены на погашение имевшегося кредита от 07.03.2014 № 84/ф (копия приходного кассового ордера от 26.03.2014 № 020); 2 200 000 руб. переданы ФИО3 (расписки от 28.11.2014); 2 000 000 руб. зарезервированы для оплаты процентов за кредит в течение года; 1 000 000 руб. переданы ФИО7 в счет погашения долга; 5 000 000 руб. потрачены на бизнес.

При этом каков объем, содержание и назначение данных расходов, должник не указал.

Кроме того, установив, что денежная сумма в размере 15 000 000 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника на основании имеющегося у него обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору перед Банком, судебные инстанции обоснованно указали на то, что повторное включение в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования ФИО1 на сумму в размере 15 000 000 руб., в отсутствие доказательств того, что ФИО1 погасил соответствующие обязательства перед Банком (обществом «АКТАШ») фактически приведет к повторному включению долга должника на эту же сумму.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств в качестве займа должнику, а также их расходования в целях предпринимательской деятельности, суды установили, что сделка заключалась с целью создания искусственной контролируемой задолженности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при ее заключении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.В. Конопатов