СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1325/2022(3)-АК

Дело № А60-6840/2019

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-6840/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерконгрупп»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

07.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерконгрупп» (далее – общество «Энерконгрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) заявление общества «Энерконгрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46(6526), стр.143, объявление №59030209907, на сайте ЕФРСБ 18.03.2019 (сообщение №3580318).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) общество «Энерконгрупп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №57 (объявление 2030002986) и на ЕФРСБ 27.08.2019 (сообщение № 4104167).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 конкурсное производство в отношении общества «Энерконгрупп» завершено.

07.02.2022 в суд поступила жалоба акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – общество ГОК «Денисовский») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении жалобы общества ГОК «Денисовский» на конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество  ГОК «Денисовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказан факт нарушения конкурсным управляющим срока завершения проведения инвентаризации имущества должника, ходатайства о продлении инвентаризации в рамках дела о банкротстве управляющим заявлено не было. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности действий конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, поскольку из материалов дела невозможно установить, какая первичная документация конкурсным управляющим была проанализирована и на основании чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии необходимости взыскания дебиторской задолженности. Также апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в части проведения собраний кредиторов должника. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, кредитором было указано на следующие нарушения, допущенные, по его мнению,  конкурсным управляющим ФИО2:

- непроведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок;

- непроведение оценки имущества должника;

- непроведение работы с дебиторской задолженностью;

- непроведение анализа сделок должника и неподача заявления о признании недействительными сделок должника;

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Энерконгрупп» ФИО2 действовал добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), для достижения целей настоящей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Так, заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019).

 Результаты  инвентаризации имущества, имущественных прав должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 11.06.2020 №5092354, сообщение от 12.08.2020 №5327818), ходатайств о продлении срока инвентаризации в рамках дела о банкротстве управляющим заявлено не было.

Из пояснений конкурсного управляющего суду первой инстанции следует, что проведение инвентаризации за пределами срока, установленного законом о банкротстве, связано с затруднением доступа на территорию хранения имущества должника. 

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе запросом от 23.01.2022 №13/01 о предоставлении доступа на территорию общества «547 Механический завод» с целью проведения инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, доказательств явно свидетельствующих об умышленном или необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации или намеренном затягивании сроков ее проведения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим, выраженным в отсутствии проведения оценки имущества должника.

Так, судом установлено, что по итогам инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено:

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 8 002 471 руб. 08 коп. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 11.06.2020 №01;

- иное имущество, перечень которого приведен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.08.2020 №02 (48 позиций).

При этом балансовая стоимость каждой единицы движимого имущества должника составляла менее 100 тыс.руб.

Также конкурсным управляющим выявлено движимое имущество (в том числе Бормашина SUMAKE ST-7733 MK пневматическая прямая Бормашина BM-572FP пневматическая прямая).

По договору купли-продажи от 22.12.2020 реализовано движимое имущество по цене 755 334 руб., дебиторская задолженность реализована по договору от 01.09.2021 по цене 361 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ознакомлены с составом имущества должника, его оценкой, а собранием кредиторов, состоявшимся 19.10.2020, приняты решения, в том числе об утверждении положения о продаже имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего в данной части, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредитором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Суд также справедливо отметил, что кредитором не представлены сведения об имуществе, в отношении которого оценка конкурсным управляющим не проводилась.

При обжаловании судебного акта, кредитором также не представлены такие сведения, не приведен перечень имущества, по мнению апеллянта которое не было оценено конкурсным управляющим.

Помимо прочего, общество ГОК «Денисовский» указывает на непроведение конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год (иная отчетность в налоговый орган не сдавалась) дебиторская задолженность должника составляла 36 196 000 руб.

Кредитор указывает на то, что управляющим не было предъявлено ни одного требования о взыскании задолженности, реализована дебиторская задолженность лишь к одному дебитору (обществу с ограниченной ответственностью «Квант-ЭМ» в размере 8 002 471,08 руб.). Доказательств поступления денежных средств от дебиторов на эту сумму в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им проведена необходима работа с дебиторской задолженностью, все, что было выявлено в ходе конкурсного производства, реализовано посредством проведения публичных торгов.

Отклоняя претензии кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что обществом ГОК «Денисовский» не представлены сведения о конкретных дебиторах, работа с которыми не была проведена конкурсным управляющим.

Таких сведений, а также, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, кредитором не представлено при обжаловании настоящего судебного акта.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа, ко второму этапу отнесен анализ сделок должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

При этом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, несении дополнительных расходов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника и не подаче заявления о признании недействительными сделок должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию, сведений о такого рода сделках заявителем не представлено.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредитор указывает на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника, при этом, приводит сведения о публикации сообщений о проведений собраний в следующие даты: 29.11.2019, 20.02.2020, 21.05.2020, 21.08.2020, 25.09.2020, 19.10.2020, 19.01.2021, 19.04.2021, 19.07.2021.

При рассмотрении данного эпизода, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на следующее.

Общество ГОК «Денисовский» является конкурсным кредитором должника с октября 2019 года, определением суда от 21.10.2019 его требования в размере в размере 23 872 984 руб. 75 коп., в том числе 18 575 829 руб. 41 коп. долга и 5 297 155 руб. 34 коп. неустойки, были включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (в дальнейшем оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022) конкурсное производство в отношении общества «Энерконгрупп» завершено.

С рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общество ГОК «Денисовский» обратилось 07.02.2022.

Таким образом, на протяжении практически всей процедуры конкурсного производства (т.е. в течение 2-х лет) у кредитора не имелось претензий и относительно порядка проведения мероприятий конкурсного производства, их последовательности, полноты и так далее.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу №А60-6840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина