ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109550/23-69-876

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211)

к ответчикам:

1. ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 1127746419778, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 7717725726),

2. ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСОТА» (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 107А, ОФИС 23, ОГРН: 1147448010192, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 7448051385),

3. ООО «ПАРИТЕТ» (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КУРЧАТОВА УЛИЦА, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 100, ОГРН: 1067451079101, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 7451236548)

о солидарном взыскании с ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС», ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСОТА» и ООО «ПАРИТЕТ» задолженности в сумме 44 279 915,87 руб., в том числе основной долг 42 914 390 руб. 17 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств 1 365 525 руб. 70 коп. по состоянию на 03.05.2023г., о взыскании солидарно процентов за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 04.05.2023г. по дату фактической оплаты

с участием в судебном заседании:

от истца: Щегельский А.Г., паспорт, диплом, дов. от 614-РНБ от 20.12.2022г.

от ответчика: 1) Погорелов А.В., паспорт, диплом, дов. №114 от 19.07.2023г.

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» обратился с иском о солидарном взыскании с ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС», ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСОТА» и ООО «ПАРИТЕТ» задолженности в сумме 44 279 915,87 руб., в том числе основной долг 42 914 390 руб. 17 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств 1 365 525 руб. 70 коп. по состоянию на 03.05.2023г., о взыскании солидарно процентов за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 04.05.2023г. по дату фактической оплаты

Определением от 22.05.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчики – ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСОТА» и ООО «ПАРИТЕТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Учитывая присутствие представителей истца и ответчика - ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» - в судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству. Суд обязал ответчиков заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд в определении указал, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные судом документы должны быть представлены непосредственно в суд за 10 дней до даты судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В числу ч. 2 ст. 116 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, ответчик так и не представил мотивированный отзыв. У ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, непредставление ответчиком отзыва, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

С учетом вышеизложенного, суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что явка представителей лиц, в судебное заседание, также не является основанием для удовлетворения возражений, участника процесса о не переходе к рассмотрению дела по существу.

Отзывы на иск ответчики не представили, определение суда не исполнили.

В ходе рассмотрения дело, представитель ответчика - ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» дважды устно заявлял ходатайства, в которых просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устные ходатайства ответчика судом отклонены ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Суд отмечает, что определением от определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству. Суд обязал ответчиков заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд в определении указал, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные судом документы должны быть представлены непосредственно в суд за 10 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

На основании изложенного выше, выслушав представителя истца, ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении устных ходатайствах ответчика ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС», ИНН 7717725726 (далее также -Принципал) и АО КБ «РУСНАРБАНК», ИНН 7744002211 (далее также - Банк или Гарант) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ИНН 7701090559, по Договору (ПКР-005288-20) на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский просп. 18 (далее - Договор), извещение 027300000012001348), идентификационный № ПКР-005288-20.

Банковская гарантия была выдана Банком на основании заявления Ответчика-1 на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии), в соответствии с которым Ответчик-1 присоединился к Общим условиям предоставления гарантий и тарифам Банка.

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» Договор или договор о предоставлении гарантии - соглашение в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между Гарантом и Принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из общих условий, индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями, Тарифов Банка.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой Бенефициару платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию).

Иные сроки возмещения Ответчиком-1 выплаченных Банком по гарантии сумм Индивидуальными условиями с Ответчиком-1 не предусмотрены.

За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств Принципал обязан выплатить Гаранту в соответствии с «Общими условиями предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» и Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии плату в размере 25% годовых от суммы платежа по Гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гаранта (не включая эту дату) по дату уплаты Принципалом суммы регрессного требования (п. 4.4. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» и раздел 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии).

В обеспечение исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 был заключен между Гарантом и Ответчиком-2 Договор поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Ответчиком-1 всех условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и Ответчик-1, включая возмещение суммы, уплаченной в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, иных расходов Гаранта, произведенных или предъявленных последнему третьими лицами и связанных с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, и почтово-телеграфных расходов Гаранта, выплату комиссионного вознаграждения за выданную банковскую гарантию, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по говору о предоставлении банковской гарантии Должником (п. 2.1 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020).

Поручитель был ознакомлен с Договором о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 (п. 1.2 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020).

Поручительство предоставлено на срок по «31» декабря 2026 (п. 1.3 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме.

Также в обеспечение исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 был заключен между Гарантом и Ответчиком-3 Договор поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-З от 28.09.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Ответчиком-1 всех условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и Ответчик-1, включая возмещение суммы, уплаченной в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, иных расходов Гаранта, произведенных или предъявленных последнему третьими лицами и связанных с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, и почтово-телеграфных расходов Гаранта, выплату комиссионного вознаграждения за выданную банковскую гарантию, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по говору о предоставлении банковской гарантии Должником (п. 2.1 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-3 от 28.09.2020).

Поручитель был ознакомлен с Договором о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 (п. 1.2 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-З от 28.09.2020).

Поручительство предоставлено на срок по «31» декабря 2026 (п. 1.3 Договора поручительства ДП-ЭГ-29998/20-Г-З от 28.09.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме.

Бенефициаром были представлены Требования об осуществлении уплаты денежных сумм по Гарантии:

- за исх. №ФКР-ПИР-3739/21 от 01.10.2021 - в размере 144 429,07 руб.;

-за исх. №ФКР-ПИР-3738/21 от 01.10.2021 - в размере 1 117 340,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-24737/2022 исковые требования Бенефициара к Гаранту о взыскании денежной суммы по Гарантии на основании вышеуказанных требований удовлетворены, суд решил:

«Взыскать с АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 1 261 769 руб. 43 коп. задолженности, 123 653,40 копеек неустойки и 26 854 руб. расходов по госпошлине»

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-24737/2022-69 суд решил:

«Взыскать с АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательства».

06.06.2022 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022, дополнительного решения от 03.06.2022г. по делу №А40-24737/2022 в размере:

- 1 261 769,43 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки - платеж по Гарантии;

- 158 982,89 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 89 коп.) - оплата неустойки за период с 01.02.2022 по 06.06.2022;

- 123 653,40 (Сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 40 коп. -оплата неустойки за период с 25.10.2021 по 31.01.2022);

- 26 854,00 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля -возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма выплаченных денежных средств - 1 571 259,72 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 72 коп).

07.06.2022 Гарант направил Принципалу и поручителям Регрессное требование за исх. №2322/1-5 от 07.06.2022 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Срок оплаты Регрессного требования - с 08.06.2022 по 15.06.2022 включительно.

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено не было. Денежные средства Гаранту не возмещены в полном объеме.

06.04.2022 Гарантом получено Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за исх. №ФКР-ПИР-69/22 от 01.04.2022 в размере 28 668 637,89 (Двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

Отказ Гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован Бенефициаром в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-117225/2022 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены, суд решил:

«Взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» (ИНН 7744002211) в пользу ФКР многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7701090559) задолженность в размере 28 668

637руб. 89 коп., неустойку, рассчитанную за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 в сумме 1 404 763 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 173 367руб.».

19.01.2023 года Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере:

- 28 668 637,89 (Двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей 89 коп.) - платеж по Гарантии.

- 1 404 763,25 (Один миллион четыреста четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля 25 коп.) - неустойка за период с 13.04.2022 по 01.06.2022г.

- 6 651 123,99 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать три рубля 99 коп.) - оплата неустойки за период с 02.06.2022 по 19.01.2023;

- 173 367,00 (Сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек -государственная пошлина.

Общая сумма уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств составила 36 897 892,13 (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 13 коп.

20.01.2023 Гарант направил Принципалу и поручителям Регрессное требование за исх. №330/1-5 от 20.01.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Срок оплаты Регрессного требования - с 23.01.2023 по 27.01.2023 включительно.

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено Принципалом не было. Денежные средства Гаранту не возмещены.

06.04.2022 в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за исх. №ФКР-ПИР-69/22 от 01.04.2022 в размере 9 877 359, 02 (Девять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 02 копейки, в ответ на которое Гарантом был направлен отказ.

Отказ Гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован Бенефициаром в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-193449/22-10-1044 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены, суд решил:

«Взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» (ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) сумму основного долга в размере 4 458 870,49 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 26.01.2023г. в размере 517 228,97 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 27.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 881 руб.».

26.04.2023 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере:

- 4 458 870,49 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 49 копеек - платеж по Гарантии.

- 517 228,97 (Пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 97 копеек. - неустойка по Гарантии за период с 02.10.2022 по 26.01.2023.

- 401 298,34 (Четыреста одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 34 копейки -неустойка по Гарантии за период с 27.01.2023 по 26.04.2023.

- 47 881,00 (Сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек -государственная пошлина.

Общая сумма уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств составила 5 425 278,80 (Пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 80 коп.

Также Гарант понес расходы в размере 3000,00 (Три тысячи рублей 00 коп.) -уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

27.04.2023 Гарант направил Принципалу и поручителям Регрессное требование за исх. №2364/1-5 от 26.04.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Срок оплаты Регрессного требования - с 27.04.2023 по 05.05.2023 включительно.

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено Принципалом не было. Денежные средства Гаранту не возмещены.

долга 42 914 390 руб. 17 коп., плата за вынужденное отвлечение денежных средств 1 365 525 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 333, 361, 363, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 1127746419778, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 7717725726), ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСОТА» (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 107А, ОФИС 23, ОГРН: 1147448010192, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 7448051385) и ООО «ПАРИТЕТ» (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КУРЧАТОВА УЛИЦА, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 100, ОГРН: 1067451079101, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 7451236548) в пользу БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211) 42.914.390,17 руб. задолженности, 1.365.525,70 руб. платы за отвлечение денежных средств, плату за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 04.05.2023 по дату фактически оплаты и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков