СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10031/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело №А60-5284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

Судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Уралтранспетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года

по делу № А60-5284/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,	

по иску ООО "Нафта Капитал" (ОГРН 1076611000113, ИНН 6611011328)

к ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903),

третье лицо: ООО "Баштранснефть" (ОГРН 1120280034071, ИНН 0277123806),

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО "Нафта Капитал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралтранспетролиум" (ответчик) о взыскании 1 007 610 руб. задолженности и 958 029, 85 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 24.01.2017 по договору цессии.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Баштранснефть" (третье лицо).

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 610 руб. долга, 952 861,85 руб. неустойки, 29 921,13 руб. представительских издержек. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, с истца – в размере 85,85 руб., с ответчика – 32 570,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление о состоявшемся переходе права (требования) не получал, более того, договор поставки содержит запрет на передачу прав третьим лицам без согласия другой стороны. Ответчик своего согласия на уступке права не давал. Кроме того, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. Считает чрезмерными взысканную сумму представительских издержек. Более того, отмечает, что документы поданы истцом в арбитражный суд в нечитаемом виде, в связи с чем, ознакомиться с ними на официально сайте суда не представлялось возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45076/2017, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом  (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение спора о признании договора цессии недействительным не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности и неустойки по такому договору цессии. 

В данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о принятии искового заявления ООО "Уралтранспетролиум" о признании договора цессии недействительным к производству Арбитражного суда Свердловской области на официальном сайте суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Баштранснефть" (продавец) и ООО "Уралтранспетролиум" (покупатель) заключен договор  №260614/ПП на поставку нефтепродуктов.

В доказательство произведенной поставки нефтепродуктов истцом в материалы дела представлены  соответствующие накладные. 

По состоянию на 31.12.2014 продавцом и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Уралтранспетролиум" перед ООО "Баштранснефть" за поставленный товар составила 1 451 610 руб.

В письме от 26.01.2015 покупатель подтвердил наличие долга в указанном размере, гарантировал оплату, согласно приведенному графику.

По договору цессии от 15.11.2016 №15/11-1 продавец уступил право требования к покупателю на основании договора поставки №260614/ПП от 26.06.2014 цессионарию ООО "Нафта Капитал". Стоимость уступленного права составила 1 007 610 руб. (п.1.2), при этом к ООО "Нафта Капитал" перешло и право требования уплаты неустойки (п.1.1).

17.11.2016 договор цессии и извещение об уступке направлены ООО "Уралтранспетролиум" (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо) по адресу государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, пом. 6).

07.12.2016 в адрес ООО "Уралтранспетролиум" (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, пом. 6) направлена претензия №6/12 от 06.12.2016 об оплате долга в размере 1 007 610 руб. в течение 10 банковских дней (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо).

Ссылаясь на то, что должник необоснованно уклоняется оплаты долга по договору поставки, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии действующему законодательству не противоречит (п.2 ст.382, ст.384, п.2 ст.389.1 ГК РФ), сделка в установленном порядке недействительной не признана (ст.168, 174 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты долга как прежнему кредитору, так и новому, суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ, ст.65 АПК РФ), скорректировав расчет неустойки, представленный истцом (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на частично проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  при заключении договора цессии между истцом и третьим лицом был нарушен запрет, установленный в п.8.3 договора поставки, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору поставки третьим лицам без согласия другой стороны. Ответчик полагает, что совершенный в обход данного запрета договор цессии ничтожен, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (абз. 1 ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В то же время, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, наличие в договоре  поставки запрета на совершение уступки права требования к покупателю третьим лицам само по себе не является достаточным основанием для признания совершенной уступки недействительной по иску должника.

Более того, ответчик не обращался в арбитражный суд с иском о признании спорного договора цессии недействительной сделкой. Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что  договор цессии не может быть признан недействительным по инициативе суда без предъявления ответчиком, в интересах которого в данном случае установлено ограничение на уступку в рамках договора поставки, соответствующего иска (в том числе встречного).

Основания для признания договора цессии ничтожной сделкой отсутствуют (п.2 ст.168 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что им не получено извещение о состоявшейся уступке, отклонены как противоречащие материалам дела (л.д.24,74,77) с учетом правил с.165.1 ГК РФ, устанавливающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор цессии закону не противоречит, в установленном порядке недействительной сделкой не признан. В отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком долг взыскан законно и оборванно в заявленном размере. Размер задолженности  ответчиком не  оспорен.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Указание на чрезмерность взысканных представительских издержек также отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в арбитражном суде №11/01 от 11.01.2017, заключенный с Д.Н. Холкиным. Согласно п.3.2 услуги оплачиваются при подписании договора в размере 30 000 руб. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер представительских издержек разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы о том, что документы в обоснование искового заявления были представлены истцом в нечитаемом виде, отмену правильного по существу судебного акта не влекут, учитывая, что ответчик в порядке ст.41 АПК РФ не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, соответствующее заявление подано им в суд первой инстанции 13.04.2017.  Наличие и размер задолженности ответчиком не  оспаривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу №А60-5284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова