ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4230/2017

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2018, ФИО3, доверенность от 12.03.2018

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «ТЮС» 

на решение от 08 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО Строительная Компания «ТрансМост» 

к ООО УК «ТЮС» 

о взыскании задолженности и неустойки; 

и по встречному исковому заявлению ООО УК «ТЮС»  

к ООО Строительная Компания «ТрансМост» о взыскании неустойки; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрансМост» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – общество «ТЮС») с иском о взыскании 162 854 235,94 руб. задолженности по договорам подряда № 69/с от 2 01.10.2012, № 70/с от 01.10.2012, № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 и № 24/13-МКЖД от 30.04.2013, в том числе 79 115 499,88 руб. гарантийное удержание, 22 845 591, 40 руб. пени за период с 11.01.2014 по 16.08.2017 за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда, 6 111 709, 53 руб. пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, пени за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 362 500 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТЮС» обратилось со встречным иском о взыскании 445 341 347,03 руб. неустойки по договору № 69/с от 01.10.2012; 662 987 523, 70 руб. по договору № 70/с от 01.10.2012; 225 460 601, 42 руб. по договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013; 23 191 560, 91 руб. по договору № 24/13-МКЖД от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «ТЮС». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что вывод суда о несогласованности сторонами срока выплаты гарантийного удержания является несостоятельным, а взыскание суммы гарантийного удержания необоснованным. Факт согласования графиков производства работ с заказчиком - ОАО «РЖД» ничем не подтвержден и не имеет отношения к рассматриваемому спору в силу отсутствия у строительной компании договорных отношений с заказчиком. Указание суда на то, что строительная компания выполняла все работы своевременно и в полном объеме противоречит материалам дела. Общество «ТЮС» неоднократно указывало на нарушения со стороны строительной компании сроков выполнения работ или необходимости устранения замечании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТЮС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель строительной компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЮС» (генеральный подрядчик) и строительной компанией (подрядчик) заключены договоры подряда № 69/с и № 70/с от 01.10.2012, № 23/13-МКЖД и № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в рамках реализации проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги». По условиям договоров общество «ТЮС» поручает, строительная компания принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение № 1 к договору) и графику производства работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость работ, поручаемых строительной компании является «открытой» из-за отсутствия на момент его подписания выданной заказчиком «в производство работ» сметной документации и базисно-индексного метода пересчета в текущие цены.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость работ определяется по сметам рабочей документации, выданной «в производство», и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к договору), к которой обязательно применяются индексы перерасчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО «РЖД», действующие на момент подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, и договорной коэффициент в размере 0,97. 

Дополнительными соглашениями к договорам установлены размеры и периоды применения договорных коэффициентов. 

В соответствии с пунктом 9.2. договоров генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Уклонение общества «ТЮС» от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения строительной компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Удовлетворяя требования в части взыскания гарантийного удержания, суд указал на то, что порядок оплаты гарантийного удержания поставлен пунктом 9.3 договоров в прямую зависимость от воли третьих лиц, не являющимися сторонами по договору, а именно с момента ввода объекта в эксплуатацию, что противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Таким образом, как указал суд, в заключенных между сторонами договорах не установлен срок для оплаты гарантийных удержаний, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 12.1 вышеназванных договоров суд взыскал с общества «ТЮС» в пользу строительной компании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда и за просрочку выплаты гарантийного удержания. Суд также взыскал неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, суд установил, что сроки выполнения работ по договорам были согласованы сторонами, указанные сроки выполнения работ не изменялись. Между тем фактически работы по всем договорам были завершены 28.11.2016, что подтверждается соответствующими актами. Однако, как указал суд, 11.12.2015 строительная компания направила в адрес общества «ТЮС» дополнительные соглашения за 2015-2016, которыми были определены новые сроки выполнения работ по договорам, а также согласование приложений к дополнительным соглашениям к договорам, которые подтверждают добросовестность строительной компании и отсутствие нарушений с ее стороны сроков выполнения работ по договорам.

Кроме того, как указал суд, декадными графиками были фактически согласованы новые сроки выполнения работ для строительной компании по договорам. Декадные графики выполнения работ свидетельствуют о том, что работы на объектах МК МЖД велись строительной компанией в штатном режиме, наравне с остальными субподрядчиками, без каких-либо задержек, отставаний от графиков и претензий со стороны общества «ТЮС». Более того, заказчиком строительства МК МЖД ОАО «РЖД» регулярно проводились совещания по рассмотрению и согласованию декадных календарных графиков. Данный факт свидетельствует о том, что все графики выполнения работ были фактически согласованы ОАО «РЖД».

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что срок исполнения обязательства по полной и окончательной оплате работ связан с моментом ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 9.2. договоров, общество «ТЮС» оплачивает в пределах договорной цены выполненные строительной компанией в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.3. договоров). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного вывод арбитражного суда относительно того, что в договорах не установлен срок для оплаты гарантийного удержания, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условиям договоров, подрядчик обязался завершить работы в следующие сроки:

по договору № 69/с в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 -30 июня 2015 года;

по договору № 70/с в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 - 30 сентября 2015 года;

по договору № 23/13-МКЖД в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 - 29 мая 2015 года;

по договору № 24/13-МКЖД в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 - 30 сентября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.3. договоров установлено, что ежемесячное подписание генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ) генподрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Таким образом, условиями договоров предусмотрена приемка работ по их окончании.

В соответствии с пунктом 12.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору - неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 13.1. договоров генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, он обязан направить письменное распоряжение обязательное для выполнения подрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства; изменения (увеличения, уменьшения) цены настоящего договора. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 13.2. договоров установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения сторон относительно изменения сроков выполнения работ по договорам.

С учетом изложенного ссылка суда на факт направления подрядчиком генподрядчику дополнительных соглашений об установлении новых сроков выполнения работ по договорам и наличие декадных графиков не означает согласования сторонами соответствующих изменений и установление иных сроков для выполнения работ, поскольку согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Поскольку условиями договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, выводы суда о том, что предъявление генподрядчиком встречного требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ является злоупотреблением правом, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-4230/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю.Воронина                                                                                           

                                                                                                                       А.А. Малюшин