355/2024-10367(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2178/2024

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А76-37789/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной  О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А7637789/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  

компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-61 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт,  

диплом), 

общества с ограниченной ответственностью Компания «АBC» - ФИО3  

(доверенность от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт», общество, податель  апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АBC»  (далее – ответчик 1, ООО Компания «АBC», компания) о взыскании задолженности за  электроэнергию в объеме фактических потерь за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в  размере 7 794 264 руб. 17 коп., пени в размере 1 594 205 руб. 60 коп., исчисленные на  15.11.2023, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 18.01.2024 в порядке статей 46, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в  качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Аверс» (далее – ответчик 2, ООО «Юридическая фирма «Аверс», общество с  ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная  компания» (далее – ответчик 3, ООО «УПТК»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), акционерное  общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (далее – третье  

лицо, АО «ЧТОЭЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Чуриловский»,  (далее – третье лицо, ООО «Чуриловский»), общество с ограниченной  ответственностью «Элетро ТК» (далее – третье лицо, ООО «Элетро ТК»), общество с  ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – третье лицо, ООО «ЭРГО»),  временный управляющий ООО «УПТК» - ФИО4 (далее – третье лицо,  ВУ Чу Э.С.).  

От ООО «Уралэнергосбыт» 18.01.2024 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер (т. 4, л. д. 154-157) в виде наложения ареста, запрета на  совершение регистрационных действий, действий по отчуждению имущества в  отношении следующих объектов:  

- нежилое здание (подстанция) пл. 235,6 кв.м. кад. № 74:36:0307002:400; - нежилое здание (оборотный цикл), пл. 243,8 кв.м. кад. № 74:36:0307002: 337; - сооружение (площадка ОРУ), пл. 1 941,3 кв.м. кад. № 74:36:0307002:338, 

- земельный участок пл. 4 219 кв.м. кад. № 74:36:0307002:304, расположенных  по адресу 

<

...>, в том числе оборудование, состоящее из:  

 № 

Наименование 

Технические характеристики  

Кол- во  

1. 

Кабельная линия КЛ-35  

35 кВ АОСБ-2 (3x150) L-1.75  км  

2 

2. 

Кабельная линия КЛ-0,4 кВ  

СИП2(4к16) L = 0,15км  

1 

Здание подстанции кад № 74:36:0307002:400:  

1 

Масляный выключатель  

ВМГ-133-П 10 кв. 600А  

15 

2 

Привод пружинный 

ПП-61\22400 

18 

3 

Разъединитель 

РВФ-П 6/600А 

17 

4 

Разъединитель 

РВФ-6/400А 

4 

5 

Вакуумный выключатель  

ВВ/ТЕL ЮкВ 1600 А  

1 

6 

Масляный выключатель  

ВМГ-133-Ш10кв. 1000А  

5 

7 

Масляный выключатель  

ММГ-10 10 кв. 2000А  

1 

8 

Привод электромагнитный  

ПЭ-2 

2 

9 

Разъединитель 

РЛВ-10 3000А 

2 

10 

Разъединитель 

РВФ-10/1000 10 кв. 1000А 

21 

11 

Трансформатор тока 

ТПЛ-10 10 кв 

28 

12 

Трансформатор тока 

ТПОЛ-Ю 10 кв 

12 

13 

Трансформатор напряжения  

НТМИ-6 6000/100 

2 

14 

Трансформатор напряжения  

НТМК-6 6000/100 

2 

15 

Трансформатор тока 

ТПОЛ-Ю 1500/5 А 

4 

16 

Счетчик электрической энергии 

Меркурий 230 ART-00  

8 

16а 

Счетчик активной энергии  

СА4У-И 672М 

4 

17 

Счетчик реактивной энергии  

Ср4У-И 673М 

4 

18 

Амперметр 

Э-30 

26 

19 

Вольтметр 

Э-30 

5 

20 

Камера (ячейка) 

КСО-2 УМ 

25 

21 

Камера (ячейка) 

КСО-266 

2 

22 

Трансформатор 

ТМ-35/6 30 кВА 6 кВ  

2 

23 

Щит управления, реле и  

ПН-550/800 

4 

24 

Щит силовой распределительный 

380/220 в переменного тока:  

4 

25 

Трансформатор 

ОС-2/0,5-350/220 В 2000 ВА  

1 

26 

Контактор 

КТ-32/36 ‘ 

3 

27 

Автомат 

АП-50 

6 

28 

Автомат 

А311 

10 

29 

Трансформатор тока 

ТПЛ-0,5 75 5А 

12 

30 

Камера (ячейка) 

КСО-266 ВМГ-10 6 кВ- ЮООА  

2 

31 

Привод электромагнитный  

ПЭ-11 

2 

32 

Разъединитель 

РВФ-6/400 

2 

33 

Разъединитель 

РВФЗ-6/400 

2 

34 

Контактор 

КМВ-621 

8 

35 

Автомат 

АП-50 

28 

36 

Панель блоков питания  

ЭПП-542-67 

2 

37 

Устройство выпрямительное 

КВУ-6-3 

2 

38 

Установка конденсаторная  

УК-6,3-450 ЛУЗ 

2 

Сооружение ОРУ, кад № 74:36:0307002:338 

1 

Трансформатор силовой  

ТДН-10000/3 5/6 

2 

2 

Разъединитель 

РЛНД-2-3 5/600 

2 

3 

Короткозамыкатель 

КЗ-35 

2 

4 

Трансформатор тока 

ТФНД-35-300/5 (ТОЛ-35) 

1 (3)  

5 

Трансформатор тока 

ТФНЖ-20-300/5 

1 

6 

Трансформатор тока 

ТФНД-35М-300/5 

1 

7 

Разрядник 

РВС-35 

6 

4 Трансформатор тока  

ТФНД-35-300/5  (ТОЛ-35)  

 1 (3)  

5 Трансформатор тока  

ТФНЖ-20-300/5  

 1 

6 Трансформатор тока  

ТФНД-35М-300/5 

 1 

7 Разрядник 

РВС-35 

 6 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу  

 № А76-37789/2022 в удовлетворении заявления ООО «Уралэнергосбыт» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять меры, направленные на  обеспечение иска.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что им  представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности принятия  ответчиками мер по отчуждению имущества, его сокрытию.  

Согласно позиции истца, в рамках настоящего дела установленные  обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиками  предприняты меры по отчуждению принадлежащего на праве собственности  электросетевого комплекса - открытого распределительного устройства (ОРУ) и  здания подстанции, с целью прекращения титула собственника и создания  препятствий для исполнения судебных актов.  

Истец считает, что заключеные договоры аренды с ООО «УПТК» в преддверии  банкротства являются мнимыми сделками, имея своей целью нарушение охраняемого  

интереса истца и посягают на публичные интересы неопределенного круга лиц. По  мнению подателя апелляционной жалобы, мнимость договоров подтверждена  аффилированностью сторон, фактом взаимного участия в уставных капиталах,  исполнением трудовых обязанностей одними и теми же работниками, нахождением  организаций по одному и тому же адресу, формальным документооборотом с  подконтрольными организациями, в том числе заключение сделки в преддверии  банкротства и вытекающее из поведения сторон обоюдное намерение причинить вред  имущественным правам кредиторов посредством искусственного формирования  задолженности.  

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» считает, что мнимость сделок  подтверждена следующим:  

- учредителем ООО Компании «ABC», ООО «Аверс» и ООО «УПТК» -  является одно и то же лицо;  

- единственным участником ООО «Юридическая Компания «Аверс» является  Потребительский Эксплуатационный Кооператив «Ястреб» (далее - ПЭК «Ястреб»),  который также является единственным участником ООО Компания «ABC». ПЭК  «Ястреб» в силу закона имеет полномочия определять действия ООО «Юридическая  Компания «Аверс» и ООО Компания «ABC»;  

- лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПЭК  «Ястреб», согласно выписке ЕГРЮЛ, является председатель совета - ФИО3, оказывающий услуги по представлению интересов ООО Компания  «ABC» по настоящему делу;  

- - компании ООО ЮК «Аверс», ООО «УПТК» и ООО Компания «ABC»  имеют общий номер телефона + 7 351 72 99 298 (доказательство того, что они  управляются одной и той же группой лиц).  

- наличие задолженности по оплате арендных платежей, установленной  определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27/2023 от  14.08.2023, явилось основанием для включения в реестр кредиторов общества «ABC»,  общества «Аверс»;  

- в еле А76-30180/2018 ООО «УПТК» признана технической компаний, то есть  компанией, которая создана сугубо для необоснованного возврата НДС из бюджета  РФ.  

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в предварительном судебном  заседании 10.01.2023 представитель ответчика ООО Компания «ABC» - председатель  совета ПЭК «Ястреб», он же единственный участник общества «Аверс» пояснил, что  не обладает информацией о судьбе имущества являющимся элементами сетевого  оборудования - неотъемлемой частью открытого распределительного устройства  (ОРУ) и здания подстанции. Однако в судебном заседании 10.10.2023 представителем  ООО «УПТК» представлена копия договора аренды № 9/07-22 от 29.07.2022 с ООО  компании «ABC».  

Таким образом истец считает, что им представлено достаточно доказательств,  свидетельствующих о возможности принятия ответчиками мер по отчуждению  имущества, его сокрытию, что в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ №  15 является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 2, ответчик 3 и  третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей общества и  компании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу (вход. № 9329) от 13.02.2024.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле, мнение представителя истца, приобщает отзыв на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: письмо Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.02.2024 № 330-660,  адресованное первому заместителю генерального директора ООО «Уралэнергосбыт»  ФИО5; заявление в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии об осуществлении государственной регистрации прав от  07.12.2021.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к  материалам дела новых доказательств, представленных в судебное заседание  20.02.2024, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  

первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в  деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде  непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены  обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право  знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала  судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены  на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И  лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае, ни в процессе рассмотрения дела, ни при подаче  заявления об обеспечения иска, обществом суду первой инстанции дополнительные  доказательства не предоставлялись, следовательно, отсутствие в деле доказательств,  которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер для оценки обоснованности  процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого  истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как  установлено выше, исключительно самого истца.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального  бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных  последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не  на другую сторону.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами  другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки  доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой  стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.  

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью  и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого  принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно  самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что  делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в  какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением  сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в подтверждение  

заявленного ходатайства в суде первой инстанции, не формирует уважительных  оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде  апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их  обоснованными.  

Кроме того, письмо Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.02.2024 № 330-660  датировано позже даты принятия обжалуемого судебного акта, 19.01.2024, что также  не формирует оснований для приобщения данного документа к материалам дела.  

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных  доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не  приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о  принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции,  доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  

в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15)  дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  

предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер истец указал, что договор купли-продажи от 12.04.2022, между  АО «ЧТОЭЗ» и ООО «Чуриловский», договор купли-продажи от 17.06.2022 между  ООО «Чуриловский» и ООО «Юридическая компания «Аверс», а также договор  аренды между ООО «Юридическая Компания «Аверс» и ООО «УПТК» о передаче  электросетевого оборудования являются ничтожными, так как право собственности  на все объекты электротехнического оборудования перешло к ООО Компания «ABC»  в момент приобретения здания подстанции, площадки ОРУ, земельного участка,  находящегося по адресу 

<

...>, по договору купли-продажи арестованного имущества от № 4853 от 27.10.2021. Действия по заключению  договоров аренды с ООО «УПТК», по мнению истца, свидетельствуют о том, что  ответчиком предприняты меры по отчуждению принадлежащего на праве  собственности электросетевого комплекса - открытого распределительного  устройства (ОРУ) и здания подстанции, с целью прекращения титула собственника и  создания препятствий для исполнения судебных актов, договоры являются мнимой  сделкой, имея своей целью нарушение охраняемого интереса истца на его исполнение  и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц. По мнению истца  ООО КОМПАНИЯ «АBC», ООО «Аверс» и ООО «УПТК» являются  аффилированными лицами.  

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы,  ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел наличия обстоятельств и  доказательств действий ответчика, направленных на ограничение и (или) полное  прекращение перетока электроэнергии по спорным объектам электросетевого  хозяйства (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных  доказательств в обоснование заявления, объективно свидетельствующих о том, что  непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.  

Оценив доводы истца о том, что действия по заключению договоров аренды с  ООО «УПТК» свидетельствуют о том, что ответчиками предприняты меры по  отчуждению принадлежащего на праве собственности электросетевого комплекса -  открытого распределительного устройства (ОРУ), суд первой инстанции пришел к  выводу, что о том, что в настоящем случае исковые требования предъявлены о  взыскании задолженности в объеме фактических потерь, сформированы за  конкретный период с 01.08.2022 по 30.09.2023, следовательно, сами по себе  исследуемые доводы истца не подтверждают обоснованность заявления о принятии  обеспечительных мер, которые, согласно заявлению, направлены на ограничение  права распоряжения рассматриваемом имуществом, то есть не связаны с предметом  спора, поскольку основанием для обращения с иском явилось неисполнение  обязанности по оплате потерь, то есть неисполнение денежного обязательства, со  ссылкой на договор № 74020311010293 от 10.08.2022, а также взыскание неустойки за  просрочку исполнения этого обязательства.  

При этом, согласно пояснениям истца по делу, у него правопритязания на  спорное имущество отсутствуют, вопросы оспаривания договора купли-продажи от  12.04.2022 между АО «ЧТОЭЗ» и ООО «Чуриловский», договора купли продажи от  

17.06.2022 между ООО «Чуриловский» и ООО «Юридическая компания «Аверс»,  договора аренды между ООО «Юридическая Компания «АВЕРС» и ООО «УПТК» о  передаче электросетевого оборудования в предмет исковых требований истцом также  не включены.  

При заявлении солидарных требований, особенностью которых является то  обстоятельство, что кредитор вправе требовать исполнения от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец также  не указывает, по каким причинам определяющим критерием для принятия  запрашиваемых обеспечительных мер является введение в отношении одного из  заявленных им лиц процедуры несостоятельности (банкротства), в отсутствие  доказательств того, что им не предъявляются требования к оставшимся ответчикам,  что финансовое и имущественное положение этих лиц также свидетельствует о  необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Пленума № 15, суд рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 15, заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии  связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника  лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная  мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о  сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления  о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете  денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки;  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с  ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании  указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из  общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по  

интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные  действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием  о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела заявителем, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на то, что  испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных  исковых требований, несоразмерны заявленным исковым требованиям.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления,  поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель  должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный  размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для  его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом  суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что предметом  заявленного иска являются требования о взыскании стоимости потерь, возникших в  объектах электросетевого хозяйства, эти требования предъявлены за конкретный  период (с августа 2022 по сентябрь 2023, по уточненным требованиям от 16.11.2023 –  т. 3, л.д. 147).  

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушения права, не связанного с нарушением владения, требований о  признании установленного законом, договором права на имущество, в отношении  которого истец просит принять обеспечительные меры, истцом не заявлено.  

Вместе с тем, настаивая на необходимости принятия заявленных  обеспечительных мер, истец при обжаловании судебного акта суда первой инстанции,  фактически заявляет о своей заинтересованности с оспаривании ряда сделок по  передаче во временное владение объектов электросетевого хозяйства, собственником  такого имущества является ООО Компания «АBC», оценивает существо таких сделок,  и полагает, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием  для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что  судебный акт по существу спора на сегодняшний день не принят, в рамках заявления  о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает относимость  обеспечительных мер к предмету спора, их соразмерность, с учетом необходимости  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также наличие риска, в  случае непринятия запрошенных мер, неисполнения судебного акта, или  возникновения объективных затруднений для исполнения судебного акта.  

Таким образом, вопреки процессуальной позиции истца, при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражным судом не разрешается вопрос  об обоснованности предъявленных требований и представленных в их обоснование  доказательств, но из целей рассматриваемого процессуального института,  осуществляется проверка юридически-значимых обстоятельств, которые  презюмируют и образуют основания для их принятия. Соответственно, в отсутствие  таких обстоятельств, образуют основания для от4аза в принятии обеспечительных  мер.  

Само по себе наличие длительного периода неоплаты, наличие обстоятельств  неоднократного заключения сделок по передаче прав на временное владение и  пользование имуществом, наличие иных споров в отношении самого имущества не по  требованиям истца по настоящему делу, или введение в отношении одного из  заявленных истцом должников процедуры несостоятельности (банкротства), при  

предъявлении исковых требований, направленных исключительно на получение  оплаты, то есть на получение денежных средств в рамках гражданско-правовых  обязательств, не образует достаточных и объективных оснований для наложения  ограничений, арестов в отношении имущества ответчиков, или иных лиц, которым  это имущество принадлежит, поскольку связь таких обеспечительных мер с  предметом спора отсутствует, так как при удовлетворении исковых требований о  взыскании денежных средств, денежные средства могут быть взысканы со счетов  ответчиков, а в случае недостаточности денежных средств, взыскание может быть  обращено на иное имущество, которое определяется судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.  

При этом перечень такого имущества имеет более широкое значение и виды  для целей обращения к взысканию, что не означает обязанность обратить взыскание  исключительно на то имущество, в отношении которого истец просит принять  настоящие обеспечительные меры.  

Таким образом, заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста,  запрета на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению  имущества в отношении объектов электросетевого хозяйства, истец не подтверждает  наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования о взыскании задолженности.  

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы  истца о его обязанности поставки электрической энергии надлежащего качества  потребителям, присоединенным после объектов компании, обоснованность  истребуемых обеспечительных мер также не подтверждают.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом  первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в рамках дела №  А76-1851/2021 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего АО «ЧТОЭЗ» о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 01/2022 от 12.04.2022 между АО «ЧТОЭЗ» и ООО  «Чуриловский», предметом которого является электрооборудование, перечисленное  истцом в рассматриваемом заявлении.  

Таким образом, права на часть имущества, в отношении которого истцом  истребуется обеспечительная мера, в настоящее время оспариваются в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии  обеспечительных мера суд апелляционной инстанции исходит из того, что  изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия  обеспечительных мер не подтверждены документально, при этом истец просит  принять меру в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных  действий, но не просит иные меры, включая наложение ареста на денежные средства  ООО Компания «АBC».  

Процессуальная позиция ООО «Уралэнергосбыт» о том, что непринятие мер по  обеспечению иска по настоящему делу может сделать невозможным исполнение  решения суда и его доводы об этом, исследованы, но носят предположительный  характер возможного наступления неблагоприятных для него последствий, однако,  субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности  исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.  

Также апелляционным судом проведена проверка общедоступных сведений  единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) и  

интернет-портала газеты «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/), по результатам  которой не установлено наличие информации о введении в отношении ответчика 1  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра  юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) на момент рассмотрения  апелляционной жалобы ООО Компания «АBC» является действующим юридическим  лицом, информации о том, что в отношении ответчика в едином государственном  реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не  имеется.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности  или затруднительности исполнения судебного решения, о незаконности выводов суда  первой инстанции при рассмотрении его заявления.  

Как указывалось выше, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению  иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить  арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер  может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный  ущерб заявителю.  

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения  истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.  

В отсутствие в материалах дела доказательств минимальных намерений,  приготовлений ответчика прекратить, приостановить свою хозяйственную деятельно,  доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, а заявленные  обеспечительные меры не связаны с предметом спора и объективно нарушают баланс  интересов сторон.  

Довод общества о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на  предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что  эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает  баланс интересов заинтересованных сторон.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца,  ответчика 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку  истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств  дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта,  при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу   № А76-37789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина