АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4002/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО2

о признании права собственности

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились, 

установил:

акционерное общество «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (далее – АО «Хайрюзовский РКЗ», истец, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – Администрация, ответчик, место нахождения: 

<

...>) о признании права собственности на здание гостиницы 1978 года постройки, площадью 220,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательской давности (с учетом принятого определением суда от 06.09.2018 уточнения исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактическим владением указанным объектом недвижимости с 1994 года.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска, заявил об отнесении судебных расходов на себя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.11.1992 Постановлением Главы Администрации Корякского автономного округа Тигильского района зарегистрировано государственное предприятие «Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод», расположенное в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатской области.

20.04.1993 Комитетом по управлению Государственным имуществом Корякского автономного округа был утвержден план приватизации Государственного предприятия Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод путем преобразования его в акционерное общество открытого типа, согласно которому в собственность акционерного общества «Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод» передано, в том числе, здание гостиницы (инвентарный номер 0187).

Из материалов дела следует, что здание гостиницы расположено на земельном участке с кадастровым номером 82:01:000015:162, находящимся в собственности акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (свидетельство на право собственности на землю сер. РФ-XIV № 087107 от 24.02.1999) и поставлено на кадастровый учет под номером 82:01:000015:315.

Также в материалы дела представлены технические паспорта на здание по состоянию на 04.12.1987, 14.05.2018, справка ООО «Техноплан» от 05.10.2018, письмо Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», из содержания которых следует, что здание гостиницы построено в 1978 году, имеет площадь 220,7 кв.м. (с учетом пересчета площади в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016), в настоящее время зданию присвоен адрес: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что истец владеет данным объектом более двадцати лет, для того, чтобы эксплуатировать данный объект, необходим ряд разрешительных документов от государственных учреждений и подтверждение права на вышеуказанный объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании права собственности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статей 8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что АО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» создано в результате преобразования акционерного общества «Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод» и в силу части 5 статьи 58 ГК РФ является его правопреемником.

Таким образом, АО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» владеет и пользуется объектом недвижимости – зданием гостиницы более 20 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, например на самовольную постройку.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным технического паспорта спорное здание учтено с годом постройки 1978.

При этом, непредставление разрешительной документации на строительство спорного здания и доказательств выделения земельного участка под строительство, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на объект, возведенный в 1978 году, в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Факт открытого владения истцом спорным недвижимым имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, владелец должен владеть имуществом как своим собственным. Это является одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности и означает, что воля фактического владельца должна быть направлена на владение имуществом как его собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод», реализуя полномочия собственника, предоставило ФИО2 помещение (квартира № 1) в здании гостиницы в наем безвозмездно с правом регистрационного учета. В спорном помещении ФИО2 зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящийся у истца объект недвижимости.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу норм о приобретательной давности является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за обществом в настоящее время отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца согласно его заявлению, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» право собственности на здание гостиницы 1978 года постройки, площадью 220,7 кв.м., имеющее кадастровый номер 82:01:000015:315, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельной участке с кадастровым номером 82:01:000015:162.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник