ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39007/2017-ГК

Дело № А40-54088/17

г. Москва

16 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Столица Яхт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. 

по делу № А40-54088/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-507)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Яхт" (ОГРН 

<

***>, 123448, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  19.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Яхт" о взыскании 2 282 483 руб. 12 коп. задолженности по договору № 3439/11-ОУ от 25.10.2011г., в том числе: 2 200 000 руб. -долг, 82 483 руб. 12 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня  2017 года по делу № А40-54088/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Столица яхт» (Агент) был заключен Агентский договор № 3439/11-ОУ от 25 октября 2011г.

В соответствии с п. 1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия от своего имени, связанные с оказанием услуг по хранению, обслуживанию и постановке к причалу и осуществлению швартования водного транспорта.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок его действия установлен до 31 октября 2016г. (включительно), а в части оплаты - до фактического исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства о перечислении денежных средств, полученных при оказании агентских услуг в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость и порядок оплаты определяются Дополнительными соглашениями, подписываемыми ежегодно.

Дополнительным соглашением № 8/539/16-ОУ от 01.04.16 г. была определена стоимость Договора на период с 01.04.16 по 31.10.16 г., данным соглашением было определено, что за октябрь 2016 года Ответчик должен был заплатить Истцу 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8/539/16-ОУ от 01 апреля 2016 г. к договору оплата осуществляется агентом не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным. Оплата ответчиком должна быть произведена до 06.11.2016.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком указанное выше Дополнительное соглашение выполнено не в полном объеме, до настоящего времени им не внесена оплата за октябрь 2016 года.

Наличие долга подтверждается Актом № 00002946 от 31.10.16 об оказании услуг, подписанным сторонами, а также письмом Ответчика от 21.11.16 г. исх. № 11/16 в адрес Истца.

Ответчику предоставлялась возможность по отсрочке оплаты задолженности, он предупреждался о необходимости ее погашения во избежание ее взыскания в судебном порядке (письма от 12.12.16 г. исх. №5094, от 27.01.17 исх. № 320).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 2 200 000 руб.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 200 000 руб.  задолженности  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 82 483 руб. 12 коп.

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с зачетом встречных требований правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку доказательств направления письма о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском не представлено, а согласно положений статьи 410 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет требований на стадии судебного разбирательства невозможен, в связи с чем суд не может признать зачет состоявшимся.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307-310, 395, 410, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-54088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица Яхт"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук