СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-53060/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-53060/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315665800058885)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306967308600063),  

третье лицо: ФИО4, о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ответчик) о взыскании 392 635 руб. 72 коп. в  возмещение ущерба.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

 

привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023  заявленные требования удовлетворены.  

10.10.2023 ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных  при рассмотрении дела, в сумме 225 000 руб.  

Определением суда от 05.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП  ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг  представителя взыскано 120 000 руб. в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить  размер расходов до суммы, не превышающей 52 000 руб.  

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных  расходов чрезмерна, превышает разумные пределы и среднерыночные цены на  юридические услуги.  

Считает, что подготовка и направление сторонам извещения об осмотре;  изучение отзыва ответчика с приложенными к нему документами; подготовка и  подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в  онлайн-заседании; изучение заключения специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс»;  изучение заключения ООО «Оценщики Урала» по итогам судебной экспертизы;  изучение замечаний ответчика по заключению судебной экспертизы не являются  самостоятельными услугами и не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора.  

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

 

(статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: договор выполнения юридических работ от 15.09.2022 с  дополнительным соглашением, заключенные с ООО «Правовой интерес»  (исполнитель), платежные поручения от 16.09.2022 № 334, от 15.12.2022 № 449, от  25.09.2023 № 240 на общую сумму 225 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг и несения истцом расходов на их оплату  в сумме 225 000 руб., документально подтверждены.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных  судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не  установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают  критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве  подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование  чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость  и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная  сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.  

Ссылка ответчика на среднерыночные цены на юридические услуги в  Свердловской области, размещенные на сайтах юридических компаний, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут  

 

быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по  настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг  представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности  выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих  оценке судом при определении размера судебных расходов.  

Доводы ответчика о том, что расходы представителя, необходимые для  подготовки и направления сторонам извещения об осмотре; изучения отзыва  ответчика с приложенными к нему документами; подготовки и подаче в  Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в онлайн- заседании; изучение заключения специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс»; изучение  заключения ООО «Оценщики Урала» по итогам судебной экспертизы; изучение  замечаний ответчика по заключению судебной экспертизы не являются  самостоятельными услугами и не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими  иной вывод по существу заявленных требований, поскольку как самостоятельные  данные услуги не подлежат оплате, однако при определении разумного размера  расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной им работы,  правомерно учтены судом.  

Определение суда в части отказа в удовлетворения требований истца ни  истцом, ни ответчиком не обжалуются.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53060/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна