Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20430/2017

15 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Витраж-СПБ" 

к Союзу "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" 

о признании незаконным протокол собрания от 19.10.2016

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" (далее – ответчик, Союз) о признании незаконным решения очередного заседания Совета Союза об исключении Истца из состава СРО, оформленного протоколом №43/16 от 19.10.2016,  и  о взыскании 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением от 31.03.2017 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2016 Истцу стало известно, что решением Совета Союза он исключен из числа членов Союза с 26.10.2016. 

ООО «Витраж-СПБ» на заседание Совета Союза не приглашалось.

Основанием к исключению послужили следующие нарушения: несоответствие требований к выдаче свидетельств на допуск к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;  нарушение пункта 3.7. требований к страхованию гражданской ответственности членов СРО в случае причинения вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования; нарушение пун6кта 4.9. Устава Союза и пункта 2 статьи 3 Положения о членских взносах Союза, а также неисполнение требований, указанных в актах от 12.09.2016, и неустранении членами указанных нарушений, подтвержденных протоколами дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии  со статьей 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2.(7) Устава Союза принятие решения об исключении из членов Союза относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза, которое является высшим органом управления Союза.

Совет Союза, согласно статье 55.11 Градостроительного кодекса, а также пункту 6.1. Устава Союза является постоянно действующим руководящим коллегиальным органом управления Союза.

В соответствии с пунктом 3.11 Устава Союза, Совет Союза СРО имеет право принять решение об исключении из числа членов Союза исключительно в одном случае, а именно: в случае отсутствия у юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства пункт 3.10 (5). 

Во всех иных случаях вопрос об исключении из числа членов Союза, согласно Уставу Союза и Градостроительному кодексу Российской Федерации  должен решаться общим собранием членов Союза.

Ни одно из оснований, названных в протоколе заседания Совета Союза № 43/16 от 19.10.2016, не указывает на отсутствие у Истца свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Соответственно, у Совета Союза не было правовых оснований для принятия решения об  исключении ООО «Витраж-СПБ» из членов Союза.

Принятие решения об исключении Истца из числа членов Союза по основаниям, приведенным  в протоколе не входит в компетенцию Совета Союза.

 При наличии таких обстоятельств, согласно пункту 4.4. Положения о членстве в Союзе, Совет Союза должен был вынести представление об исключении ООО «Витраж-СПБ» на решение общего собрания  членов Союза, что явствует из содержания Устава Союза и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

Получение такого свидетельства возможно лишь в том случае, если юридическое лицо является членом саморегулируемой организации. Таким образом, исключение ООО «Витраж-СПБ» из членов Союза «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» влечет за собой невозможность осуществления строительной деятельности, что, в свою очередь, влечет за собой убытки для компании.

Согласно пункту 7.5 Устава Союза прекращение членства производится Советом союза по заявлению члена Партнерства о  выходе из Партнерства, при исключении члена Партнерства в случаях,  предусмотренных внутренними документами Партнерства, за нарушение членом Партнерства требований законодательства Российской Федерации, Устава Партнерства, внутренних документов Партнерства.

Доказательств возникновения вреда или имущественным интересам Союза в результате допущенных, Истцом нарушений, в дело не представлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и на юридические расходы в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ, относятся  на Ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Истца, связанные с рассмотрением требования о возмещении расходов на юридические услуги, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора б/№ от 21.03.2017, и расходным кассовым ордером от 28.03.20178 о выплате представителю ФИО2 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Понятие разумные пределы - субъективно, зависит от конкретных обстоятельств, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, размера оплаты труда  специалистов такого уровня (в данном случае – юристов), исключения дискриминации лиц, работающих по юридической профессии в государственных структурах, организациях, учреждениях, стоимость услуг юристов, нанимаемых в связи с судебным процессом, не должна быть многократно превышающей средний уровень оплаты лиц, работающих в государственных учреждения, организациях, судах, если отсутствует основание отнести предъявленный иск или представленные в обоснование доказательства, к злоупотреблению правом.

Вместе с тем, по мнению суда, настоящий спор не относится к категории юридически сложных, соответственно, расходы истца на юридические услуги, подлежат удовлетворению в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным решение очередного заседания Совета союза «Строительной нефтяной отрасли Северо-Запада», оформленное протоколом  № 43/16 от 19.10.2016 в части исключения ООО «Витраж-СПб» из числа членов СРО,

взыскать с Союза «строителей нефтяной отрасли Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витраж-СПб» (ОГРН 

<

***>) 5 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.