﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4298/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А76-31285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективной логистики» (далее – общество «Центр эффективной логистики») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-31285/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Центр эффективной логистики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалевича Ярослава Николаевича (далее – предприниматель Михалевич Я.Н.) и общества с ограниченной ответственностью «СОФ-ТРАНС» (далее – общество «СОФ-ТРАНС») солидарно ущерба в сумме 308 760 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция», Бабушкин А.А.

Решением суда от 20.02.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр эффективной логистики» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика права на удержание груза. Заявитель отмечает, что истец осуществлял деятельность по доставке вверенного ему груза с помощью средств ответчика и не являлся ни фактическим грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем ответчик не имел права удерживать спорный груз. Заявитель жалобы утверждает также, что на момент удержания груза задолженность за услуги по перевозке у истца перед ответчиком отсутствовала.

Вывод судов о том, что при отказе грузополучателя в приемке груза у перевозчика возникает право на удержание груза и перемещение его на ответственное хранение, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует нормам части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки груза).

Кроме того, ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, заявитель утверждает, что, начиная с 26.07.2018 экспедитор вправе считать груз утраченным и требовать возмещение ущерба, в связи с чем вывод судов о том, что факт утраты груза не нашел своего документального подтверждения, по мнению кассатора, не основан на нормах действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Центр эффективной логистики» (экспедитор) и предпринимателем Михалевичем Я.Н. (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.06.2018 № 465 на перевозку груза (утеплитель 3 тонны, 60 м) по маршруту: г. Челябинск – г. Тула, на автомобиле Фредлайнер (государственный регистрационный знак У398СМ174, государственный регистрационный знак полуприцепа ВН184874), водитель Бабушкин А.А. 

После подписания договора-заявки перевозчик – предприниматель Михалевич Я.Н. уведомил общество «Центр эффективной логистики» о необходимости произвести в будущем оплату услуг по спорной перевозке обществу «СОФ-ТРАНС».

В связи с этим между обществом «Центр эффективной логистики» (экспедитор) и обществом «СОФ-ТРАНС» (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.06.2018 № 465, аналогичный по содержанию договору-заявке, заключенному между обществом «Центр эффективной логистики» и предпринимателем Михалевичем Я.Н., который при этом не был расторгнут.

Водитель Бабушкин А.А. 22.06.2018 принял груз к перевозке на основании транспортной накладной от 22.06.2018 № 622/1 и товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 № 622/1.

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки выгрузка груза и передача его грузополучателю должна состояться 25.06.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени груз грузополучателю не выдан, грузоотправителю не возвращен, общество «Центр эффективной логистики» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз не утрачен, находится на ответственном хранении, истец о возврате груза к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Михалевич Я.Н. по заключенному с обществом «Центр эффективной логистики» договору-заявке доставил груз в пункт назначения в указанное в заявке время, однако грузополучатель отказался принимать груз из-за его несоответствия заявленным грузоотправителем техническим характеристикам, о чем предприниматель Михалевич Я.Н. уведомил общество «Центр эффективной логистики».

В связи с отказом грузополучателя от приемки груза предприниматель Михалевич Я.Н. покинул выгрузку и уехал в г. Ликино-Дулево. Спустя сутки общество «Центр эффективной логистики» потребовало от предпринимателя повторного прибытия на выгрузку в г. Тулу, в ответ на что предприниматель Михалевич Я.Н. предложил обществу «Центр эффективной логистики» произвести доплату в сумме 15 000 руб., однако последнее ответило отказом. 

Тогда предприниматель предложил забрать истцу груз самостоятельно, перегрузив с машины ответчика в г. Москва, на что истец также ответил отказом, в связи с чем предприниматель Михалевич Я.Н. вернул груз в г. Челябинск и сдал его на склад временного хранения, о чем уведомил общество «Центр эффективной логистики».

В письме от 28.06.2018 № 37 общество «Центр эффективной логистики» указало, что поскольку от перевозчика не поступало запросов на переадресовку груза, с предпринимателя Михалевича Я.Н. не снимается ответственность за перевозку груза.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра груза от 30.01.2019, составленный с участием общества «Центр эффективной логистики», предпринимателя Михалевича Я.Н. и общества «ЧЗТИ» (грузоотправителя), и установив факт наличия и сохранности груза, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате груза, суды правомерно отказали обществу «Центр эффективной логистики» в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Довод общества «Центр эффективной логистики» о том, что экспедитор с 26.07.2018 вправе считать груз утраченным и требовать возмещение ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом установленного факта отказа грузополучателя от приемки, оснований для применения части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы то обстоятельство, что перевозчик не осуществил возврат груза грузоотправителю на основании  части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов, не свидетельствует о возникновении на стороне общества «Центр эффективной логистики» права требования возмещения ущерба, с учетом доказанности сохранности груза, а также отсутствия доказательств обращения грузоотправителя к перевозчику с требованием о возврате груза. 

По смыслу норм части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов переадресовка и возврат груза грузоотправителю в случае отказа грузополучателя от его приемки является правом, а не обязанностью перевозчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у перевозчика права удерживать спорный груз подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Поскольку, как указано ранее, предприниматель Михалевич Я.Н. уведомлял экспедитора об отказе грузополучателя в приемке груза и предлагал обществу «Центр эффективной логистики» забрать груз самостоятельно, на что последнее ответило отказом, оснований для вывода о том, что груз удерживается предпринимателем Михалевичем Я.Н., в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным заявителем делам. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Центр эффективной логистики» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Центр эффективной логистики» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу№ А76-31285/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективной логистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Г.Н. Черкасская