СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6351/2022(1)-АК

Дело № А71-2109/2021

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении требований кредитора ФИО2 и включении задолженности в размере 1 058 483 руб. 24 коп., в том числе 556 000 руб. 00 коп. основного долга, 502 483 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 50 000 руб. 00 коп. основного долга и 76 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом в качестве обязательств, обеспеченных залогом земельного участка (кадастровый номер 18:24:035002:156, площадь 5600+/-26 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>) и двух жилых зданий площадь 29,3 кв.м. и  65,5 кв.м (кадастровые номера 18:24:035002:238, 18:24:035002:243, расположены по адресу: 

<

...>), 

вынесенное в рамках дела № А71-2109/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.02.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2021, в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

29.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 13.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений) в общей сумме 1 058 483 руб. 24 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 13.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений): 

- земельным участком, кадастровый номер: 18:24:035002:156, площадь 5600+/-26 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием, назначение: жилое, кадастровый номер: 18:24:035002:238, площадь 29,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием, назначение: жилое, кадастровый номер: 18:24:035002:243, площадь 65,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) требование ФИО2 в сумме 1 058 483 руб. 24 коп., в том числе 556 000 руб. 00 коп. основного долга, 502 483 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом признано обеспеченным залогом имущества должника (земельным участком и двумя жилыми зданиями) только требование в сумме 50 000 руб. 00 коп. основного долга и 76 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в признании всей задолженности по договору займа обеспеченной залогом имущества должника, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт о признании всей суммы задолженности обеспеченной залогом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в отсутствие регистрации дополнительное соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияния на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях. Обращает внимание, что законодательство не содержит требований о регистрации договора ипотеки и соответствующих дополнительных соглашений к нему, заключенных после 01.07.2014, регистрации подлежит не договор, а само обременение, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обременение как таковое было зарегистрировано ранее. Сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о размере обеспеченного залогом обязательства не являются общедоступными, поскольку в такой выписке не указана сумма; соответственно, третьи лица, получив выписку ЕГРН, не имели возможности узнать подобного рода сведения. Полагает, что ФИО2, не регистрируя дополнительное соглашение к договору ипотеки, разумно мог рассчитывать на одинаковое применение норм права в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (о частичном отказе в признании требований обеспеченных залогом) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в остальной части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2018 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора займодавец предоставил заемщику (должнику) в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительными соглашениями  от 23.05.2019 №1, от 27.07.2019 №2, от 23.09.2019 №3, от 23.09.2019 №4, от 23.09.2019 №5, от 24.09.2019 №6, от 24.09.2019 №7 к договору займа последовательно увеличивалась сумма займа и составила 556 000 руб. 00 коп.

Передача денежных средств по договору займа оформлена рукописными расписками должника.

В день заключения договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2018, в соответствии с которым залогодатель (должник) передал в обеспечение исполнения указанных обязательств перед залогодержателем принадлежащее ему на праве собственности имущество (л.д.24-26 т.1):

- земельный участок, кадастровый номер: 18:24:035002:156, площадь 5600+/-26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 18:24:035002:238, площадь 29,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обременение объектов недвижимости, возникшее на основании указанного договора ипотеки, 21.09.2018 было зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем, на обремененном ипотекой земельном участке было воздвигнуто здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 18:24:035002:243, площадь 65,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на данное здание было зарегистрировано за должником ФИО3 22.07.2019 (л.д.68 т.1).

Таким образом, исполнение обязательств по договору займа стало обеспечиваться, в том числе залогом жилого здания, кадастровый номер: 18:24:035002:243, площадь 65,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями  от 23.05.2019 №1, от 27.07.2019 №2, от 23.09.2019 №3, от 23.09.2019 №4, от 23.09.2019 №5, от 24.09.2019 №6, от 24.09.2019 №7 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2018 обеспечиваемая ипотекой сумма предоставляемых должнику денежных средств, изложенная в пункте 1.4 договора ипотеки, последовательно увеличивалась и составила 556 000 руб. 00 коп. (л.д.27-33 т.1).

Изменения/дополнения в регистрационную запись об ипотеке не вносились.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то дополнительные соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в установленном порядке регистрацию не проходили, в связи с чем, заявленная ко включению в реестр сумма задолженности на основании данных документов не может быть признана обеспеченной залогом имущества должника. Таким образом, суд признал обеспеченной залогом имущества должника только первоначальную сумму займа (50 000 руб.) с учетом процентов за пользование этой суммой займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и кредитором не отрицается факт того, что после регистрации обременения в отношении объектов недвижимости на основании самого договора ипотеки от 13.09.2018 за регистрацией изменений в ипотеку никто не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение размера денежного обязательства должника и, соответственно, изменение размера обеспечения в отсутствие соответствующей регистрации не может быть противопоставлено интересам иных кредиторов должника.

Данные выводы суда коллегия судей признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правила действуют в отношении дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, действительно, ни сам договор ипотеки, ни дополнительные соглашения к нему, заключенные после 01.07.2014, государственной регистрации не подлежат.

Вместе с тем, кредитор ФИО2 не учитывает сами требования к регистрации самой ипотеки.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Судом первой инстанции верно учтено правила ведения государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 102 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Порядок), действовавшего в спорный период, в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: 

вид ограничения: слово «ипотека»; предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки);

срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При внесении записи об ипотеке земельного участка (залоге права аренды земельного участка), предоставленного для строительства объекта долевого строительства, указываются дата государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве и предусмотренный этим договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Таким образом, действующим в спорный период порядком было предусмотрено, что в записи об ограничении (обременении) указывается сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Аналогичное правило установлено пунктом 123 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору ипотеки от 13.09.2018 подлежали представлению в регистрирующий орган для регистрации изменений/дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, исполнение соглашений к договорам ипотеки будет противопоставлено интересам третьих лиц и приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения ЕГРН о размере обеспеченного залогом обязательства не являются общедоступными, поскольку в такой выписке не указана сумма, соответственно, третьи лица, получив выписку ЕГРН, не имели возможности узнать подобного рода сведения, не может быть признан обоснованным.

В данной части коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях. По общему правилу, договорившись об изменении размера обеспеченного залогом обязательства, стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Между тем, в рассматриваемом случае дополнительные соглашения к договору ипотеки нарушают права иных заинтересованных третьих лиц – иных кредиторов должника, в связи с чем, к отношениям между должником, займодавцем и указанными заинтересованными лицами, спорные дополнительные соглашения не могут применяться в отсутствие государственной регистрации изменений в ипотеку.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу № А71-2109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова