АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8436/17 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А71-3284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 по делу № А71-3284/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по труду и занятости поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федеральной службы по труду и занятости.

Общество с ограниченной ответственностью Объединение пенсионеров «Главбаза» (далее – общество Объединение пенсионеров «Главбаза») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Федеральной службы по труду и занятости убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике материалов о привлечении истца к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества Объединение пенсионеров «Главбаза» взысканы убытки в сумме 10 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у общества Объединение пенсионеров «Главбаза» отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом инспекции                       не требуют специальных познаний. Более того, ему разъяснены права и порядок                       его обжалования.  Федеральная служба по труду и занятости указывает на то, что  действия общества Объединение пенсионеров «Главбаза» на заключение договора на оказание юридических услуг направлены на обогащение за счет средств федерального бюджета, что  свидетельствует о   злоупотреблении  у истца правом. Заявитель жалобы   считает, что  обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку оно миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке. Федеральная служба по труду и занятости указывает на непредставление  обществом  Объединение пенсионеров «Главбаза» как доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков,  так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило, истцом штраф не уплачивался. Таким образом, существенных негативных последствий обществом  Объединение пенсионеров «Главбаза» понесено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по факту нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, в отношении общества Объединение пенсионеров «Главбаза» 14.06.2016 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 17.06.2016 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество Объединение пенсионеров «Главбаза» обжаловало постановление по административному делу в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.08.2016 по делу № 12-588/16 постановление о привлечении к административной ответственности общества Объединение пенсионеров «Главбаза» отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Общество Объединение пенсионеров «Главбаза» ссылаясь на то, что оно понесло расходы на представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Судами установлено, что в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении между обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» (заказчик) и адвокатским кабинетом Новичкова В.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности от 17.06.2016 (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует внесения судом решения по иску (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в таком размере порядке: 10 000 руб. после подписания договора и 10 000 руб. после отмены обжалуемого постановления. НДС не облагается. 

В обоснование факта выполнения и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 на сумму 3 000 руб., платежные поручения от 18.07.2016 № 171 на сумму 7000 руб., от 30.01.2017 № 26 на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного принимая во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении общество Объединение пенсионеров «Главбаза» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что постановление от 17.06.2016 № 16-ОБ/119/17/5 о привлечении к административной ответственности общества Объединение пенсионеров «Главбаза» принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Учитывая, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытки в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной.

Утверждение Федеральной службы по труду и занятости о  необоснованности обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» необходимости обращения за оказанием юридической помощи не может быть принято во внимание, поскольку вне зависимости от сложности дела или наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг.

 

Довод заявителя о несоблюдении обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» процедуры досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что обжалование постановления в вышестоящий орган не является обязательным; отсутствие такого обращения не является препятствием для лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление по административному делу в судебном порядке.

Утверждение Федеральной службы по труду и занятости о том, что обществом  Объединение пенсионеров «Главбаза не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков,  так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела. 

Ссылка заявителя на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что Федеральной службы по труду и занятости не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 по делу № А71-3284/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев