Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1705/2023

21 мая 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 15.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 20, тер. Природно-оздоровительный комплекс ФИО1, с.п. Бирюлинское, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерства экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край Алтайский)

о признании права собственности на нежилое здание.

В судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024 сроком по 31.01.2025, диплом,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 22.03.2024 сроком на один год, диплом

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Участвует эксперт ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, объект капитального строительства, 2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1», расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847 м?.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие достаточных правоустанавливающих документов и возможности произвести государственную регистрацию права во внесудебном порядке.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление было принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Ответчик в письменном мнении, поступившем в суд 24.10.2023, указал, что 07.07.2023 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

12.07.2023 Администрация, выявив недостатки, отказала обществу в выдаче разрешения по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией). Данный документ не был представлен в Администрацию.

Кроме того в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства является несоответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проекте документации. Согласно представленному техническому паспорту на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030912:134, по адресу: расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, количество этажей составляет 3, общая площадь здания – 847 м?, тогда как согласно проектной документации, выполненной ООО Производственно-коммерческой фирме «ТехСтройПроект», шифр 30-08/21П, количество этажей объекта капитального строительства составляет 2, общая площадь здания - 492, 2 м?.

В связи с тем, что этажность объекта капитального строительства составляет более чем два, на данный объект требуется предоставление экспертизы проектной документации и отчета инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В предварительном заседании суд разъяснил сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительный перечень вопросов для эксперта был указан в определении от 24.10.2023.

Во исполнение определения в суд 18.12.2023 от истца поступило информационное письмо экспертной организации ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с указанием срока проведения экспертизы (не менее 20-ти рабочих дней), стоимости услуг (135800 рублей), документы, подтверждающие образование, квалификацию и опыт эксперта ФИО4

На депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 135800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 года № 6256.

Определением от 26.01.2024 суд назначил по делу №А02-1705/2023 судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 кв.м) объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 кв.м) требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?

3) Соответствует ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 кв.м) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4) Создает ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 кв.м) угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5) Создает ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 кв.м) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6) В случае выявления нарушений, указать:

-  являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

- являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости.

Заключение эксперта №02-01/0206-24 от 04.03.2024 поступило в суд 04.03.2024.

Определением от 11.03.2024 суд возобновил производство по делу, определением от 01.04.2024 вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Третьи лица письменного мнения по существу спора не представили, представителя ни в одно судебное заседание не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, определил провести судебное заседание в отсутствии представителей третьих лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом были заслушаны пояснения эксперта по заключению №02-01/0206-24 от 04.03.2024.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске и экспертном заключении.

Представитель ответчика возражений по признанию права собственности на спорный объект не заявил.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 04:01:030912:134, расположенного по адресу Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельские поселение является ООО «ФИО1», что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 04.12.2023. Вид разрешенного использования – для строительства гостиничного комплекса «ФИО1».

На основании разрешения на строительство №02-301-019-2022 от 17.06.2022 истцом возведено нежилое здание, общей площадью 847,0 м?., 2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1» (объект), расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение» на земельном участке с кадастровым номером: 04:01:030912:134.

Истцом 10.05.2023 получено письмо от ООО «Центр кадастра недвижимости» №39 о несоответствии созданного объекта разрешительной и проектной документации.

07.07.2023 истец обратился с заявлением в МО «Майминский район» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом № 7149 от 12.07.2023 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Причиной отказа послужило несоответствие созданного объекта проектной документации, а именно:

- согласно техническим данным, выданными ООО «Центр кадастра недвижимости» этажность объекта составляет 3 (три) в том числе 1 подземный;

- пунктом 4 разрешения на строительство №002-301-019-2022 указана общая площадь 492,2 м?., а фактическая общая площадь составила 847,0 м?;

- не представлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического присоединения;

- не представлена экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий.

Отсутствие правоустанавливающих документов, являющиеся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на объект, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункт 3 вышеуказанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:030912:134, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса «ФИО1».

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства обращения общества в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта (павильона) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства определением от 26.01.2024 судом была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия градостроительным нормам и правилам в области пожарной безопасности объекта.

Как следует из заключения эксперта №02-01/0206-24 ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от 04.03.2024 (том 2, лд.17-91) на первый вопрос «Является ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), объектом капитального строительства, эксперт указал следующее.

В ходе исследования установлено, что нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), является объектом капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос «Соответствует ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости» эксперт указал, что спорное здание соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости.

В ответе на третий вопрос «Соответствует ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), параметрам, установленным по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах» эксперт указал, что в ходе исследования установлено, что спорный объект соответствует параметрам, установленным по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, в том числе:

- пункту 2 статьи 31 Правила землепользования и застройки территорий муниципального образования Бирюлинское сельское поселение Майминского района Республики Алтай;

- пункту 5 статьи 31 Правила землепользования и застройки территорий муниципального образования Бирюлинское сельское поселение Майминского района Республики Алтай.

Отвечая на четвертый вопрос «Создает ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, как и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков» эксперт указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, как и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, так как соответствует требованиям:

- статьям 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1-4)».

На разрешение эксперту судом также был поставлен вопрос «Создает ли нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на других земельных участках?

Экспертом в ходе исследования и ответа на пятый вопрос установлено, что нежилое здание (2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1»), расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 м?), не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на других земельных участках.

В случае выявления нарушения, указать:

- являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

- являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими, нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости.

Эксперт указал, что в ходе исследования по поставленным судом вопросам нарушений не выявлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

В данном случае экспертиза проведена негосударственной судебно-экспертной организацией.

Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение, как иной документ, в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, исходя из экспертного заключения суд приходит к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект – 2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглосуточного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1» является недвижимом имуществом, соответствует установленным строительным норм и правилам его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя требование общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходит из необходимости произведения регистрации прав на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины суд не разрешает, поскольку оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется, а иск заявлен исключительно в интересах истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 20, тер. Природно-оздоровительный комплекс ФИО1, с.п. Бирюлинское, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 20, тер. Природно-оздоровительный комплекс ФИО1, с.п. Бирюлинское, р-н. Майминский, Республика Алтай) на нежилое здание 2-х этажный гостевой дом из клееного бруса для круглогодичного использования «Дуплекс» на территории Природно-оздоровительного комплекса «ФИО1», расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, общей площадью 847,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Е.Ф. Кириченко