Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» апреля 2023 года Дело № А12-15547/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Федоровой А.С. (после перерыва),  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности, 

от ООО «ТПК Астиум»: представителя ФИО3 по доверенности,  директора ФИО4,  

от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности, 

от ООО «ПО «ВДОК»: представителя ФИО3 по доверенности,  

от МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»: представителя  ФИО7 по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8  (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  307344316000042, ИНН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Астиум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Центральное  межрайонное бюро технической инвентаризации», кадастрового инженера ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее –  истец, ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат»  (далее – ООО «ПО «ВДОК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения  части площадки производственной, асфальтовое покрытие площадью 4 522,2 кв.м., в  указанных в иске координатах.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

2 Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, мотивированы тем, что на основании договора от 26.04.2007  ФИО8 приобрел у ООО «ПО «ВДОК» объект недвижимости – площадку  производственную, асфальтовое покрытие, площадью 8 776,11 кв.м., по адресу:  

<

...>. После вступления во владение спорным объектом истец  начал обустраивать стояночные места, в том числе с навесами для временного хранения  грузовых и легковых автомобилей. 17.09.2020 ООО «ПО «ВДОК» стало препятствовать  ФИО8 в освоении части его площадки, стало незаконно её удерживать. В ходе  рассмотрения дела № А12-21153/2021 ФИО4 (директор ООО «ПО «ВДОК»)  приобщил технический паспорт объекта по состоянию на 12.10.2021, из которого  следовало, что по адресу: 

<

...>, находятся две площадки:  площадка под литерой I площадью 4 522,2 кв.м. и площадка под литерой III площадью  4 203,2 кв.м. При обращении истца в МУП «Центральное межрайонное БТИ» 21.04.2022  дан ответ, что изменения в технический паспорт объекта были внесены на основании  заявления ФИО5 от 29.03.2021 в целях устранения и исправления ошибок, при  этом БТИ раздел площадки не производило, а по результатам обследования отразило в  техническом паспорте наличие разрушенной части асфальтового замощения. По мнению  истца, ответчики незаконно удерживают часть площадки ФИО8, обозначенной в  техническом паспорте от 12.10.2021 под литерой I, площадью 4 522,2 кв.м.  

2 

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической  инвентаризации».  

В отзыве ИП ФИО5 возражала против удовлетворения иска по  следующим основаниям:  

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; 

- 25.04.2007 по договору купли-продажи ФИО5 продала ФИО8  гараж-мастерскую и арочный склад, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 34:03:130006:17, который на дату заключения сделки находился в  муниципальной собственности и был предоставлен в аренду ФИО5 В этот же  день границы земельного участка, необходимые для пользования отчуждаемыми  объектами, были согласованы контрагентами в акте о разделе участка от 25.04.2007. В  последующем, именно в этих границах был сформирован земельный участок истца с  кадастровым номером 34:03:130006:709;  

- в договоре купли-продажи от 26.04.2007 не указана площадь и местоположение  площадки производственной, при этом, по согласованию сторон отчуждалась площадка  производственная под литерой I, площадью 4 203,2 кв.м. По договору ФИО8  купил ту часть производственной площадки, которая находилась в границах,  определенных в акте о разделе участка в натуре от 25.04.2007;  

- истцом не доказано его право собственности на спорное имущество; 

- часть площадки производственной, в отношении которой заявлены требования,  не может рассматриваться как индивидуально-определенная вещь, в связи с чем, истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

В отзыве ООО «ПО «ВДОК» также возражало против исковых требований по  следующим основаниям:  

- истцом ничем не подтверждено и не доказано приобретение, а как следствие  наличие у него на праве собственности указанного объекта недвижимости – площадки  производственной, асфальтового покрытия, площадью 8 776,11 кв.м.;  

- в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2019 по делу № А15-1976/2014, течение срока исковой  

3 давности началось после подписания акта приема-передачи площадки (27.04.2007), тогда  как с настоящим иском ФИО8 обратился по истечении 15 лет;  

3 

- за 15 лет ФИО8 ни разу не обратился в адрес ООО «ПО «ВДОК» с  требованием о возврате спорного имущества, также, как и не обращался в  уполномоченный орган с целью государственной регистрации перехода права  собственности на указанный объект;  

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  кадастровый инженер ФИО9.  

В отзыве кадастровый инженер ФИО9 поддержала исковые требования  ФИО8  

Определением от 15.09.2022 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-21153/2021.  

Определением от 21.12.2022 производство по делу возобновлено, так как  определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО8 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.11.2022 о прекращении производства по делу № А12-21153/2021.  

Определением от 18.01.2023 судом по ходатайству истца произведена замена  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» на общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания Астиум» (далее – ООО «ТПК  Астиум»), ООО «ПО «ВДОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Замена ответчика обусловлена следующим. Как указал истец, ФИО4  является директором ООО «ПО «ВДОК» и генеральным директором ООО «ТПК Астиум»,  зная, что ФИО8 строит металлический навес на свой площадке, в мае 2020 года  просил истца прекратить строительство этого навеса, а 17.09.2020 ФИО5,  используя свое должностное положение, дал работнику ООО «ТПК Астиум»  распоряжение совершить газовым резаком надрез труб навеса.  

В результате неоднократного уточнения исковых требований, истец, в  окончательной редакции требований просил истребовать от ФИО5 и  от ООО «ТПК АСТИУМ» из чужого незаконного владения часть площадки  производственной, асфальтовое покрытие обозначенной в техническом паспорте от  12.10.2021 под литерой I площадью 4 522,2 кв.м., в следующих координатах (выделены  жирным шрифтом):  

Внешний контур:  X Y X Y X Y 

1 492891.81 1397317.49 16 492769.70 1397357.52 31 492845.82 1397271.61  2 492889.93 1397318.32 17 492779.42 1397373.39 32 492792.43 1397300.97  3 492866.24 1397323.50 18 492741.07 1397395.24 33 492789.28 1397295.52  4 492854.99 1397329.93 19 492707.82 1397340.26 34 492781.95 1397299.51  5 492842.62 1397336.95 20 492699.60 1397326.32 35 492785.05 1397305.03  6 492833.03 1397342.40 21 492697.90 1397323.36 36 492774.47 1397310.86  7 492820.17 1397349.65 22 492692.60 1397314.65 37 492783.68 1397327.29  8 492804.91 1397360.00 23 492726.74 1397295.39 38 492787.73 1397325.05  9 492794.94 1397343.25 24 492731.73 1397304.23 39 492788.50 1397326.44  10 492793.71 1397343.95 25 492746.83 1397325.42 40 492789.87 1397325.68  

11 492787.13 1397347.67 26 492754.43 1397325.02 41 492789.09 1397324.32 

11 492787.13 1397347.67 26 492754.43 1397325.02 41 492789.09 1397324.32 

4 12 492776.02 1397330.99 27 492765.75 1397318.90 42 492857.68 1397286.25  13 492774.27 1397331.13 28 492766.58 1397318.08 43 492867.29 1397304.26  14 492762.39 1397337.06 29 492760.30 1397306.80 44 462883.72 1397304.31  16 492759.68 1397343.45 30 492839.57 1397261.27 1 492891.81 1397317.49  

4 

Внутренний контур:  

 X Y X Y X Y  45 492853.11 1397299.99 46 492857.55 1397308.61 47 492846.43 1397314.74  

48 492841.90 1397306.12 45 492853.11 1397299.99  

В отзыве ООО «ТПК Астиум» возражало против удовлетворения иска по  следующим основаниям:  

- истцом не представлено ни одного доказательства того, что ООО «ТПК Астиум»  незаконно удерживает у себя имущество истца, принадлежащее последнему на праве  собственности, или же иным образом чинит препятствия в его пользовании;  

- ООО «ТПК Астиум» никогда не являлось и в настоящее время не является  владельцем площадки производственной, асфальтовое покрытие, по адресу: 

<

...>;  

- общество было зарегистрировано 18.07.2014, участником сделок купли-продажи  недвижимого имущества, на которые ссылается истец, также не являлось;  

- общество является лишь арендатором части административного помещения  площадью 56 кв.м. и части производственного помещения площадью 137,5 кв.м., которые  ему были предоставлены ИП ФИО5 на основании договора аренды от  01.01.2020;  

- довод истца о том, что работники ООО «ТПК Астиум» препятствовали ему в  пользовании спорной площадкой, не подтвержден материалами дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства:  - о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ФИО10;  

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений кадастрового инженера  ФИО11;  

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО12 и  ФИО13;  

- об истребовании из материалов судебных дел №№ А12-1869/2021 и  А12-21153/2021 копий заключений проведенных судебных экспертиз;  

- об истребовании из Росреестра реестрового дела в отношении земельного  участка с кадастровым номером 34:34:030006:0017.  

Оценивая ходатайства о вызове специалиста ФИО10, кадастрового  инженера ФИО11, экспертов ФИО12 и ФИО13, суд исходит из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову  арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным  вопросам.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  

5 познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд  может привлекать специалиста.  

5 

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что привлечение  специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется  судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для  назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов,  требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения  эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального  кодекса) (пункт 14).  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

В настоящем случае судом не установлено оснований для вызова в судебное  заседание специалиста ФИО10, кадастрового инженера ФИО11, экспертов  ФИО12 и ФИО13, поскольку их пояснения не приведут к установлению  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ходатайство об истребовании из судебных дел №№ А12-1869/2021 и А1221153/2021 копий экспертных заключений отклонено судом, поскольку самим истцом в  материалы настоящего дела приобщены указанные доказательства.  

Ходатайство истца об истребовании из Росреестра реестрового дела в отношении  земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:0017 также отклоняется судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств,  достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении  дополнительных доказательств у суда отсутствует, в связи с чем, ходатайство об  истребовании подлежит отклонению. При этом для разрешения вопроса о виндикации  спорного объекта не подлежат исследованию обстоятельства раздела первоначального  земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:0017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представители ООО «ТПК Астиум» возражали против удовлетворения иска. Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ООО «ПО «ВДОК» возражала против удовлетворения заявленных  требований.  

Представитель МУП «Центральное межрайонное бюро технической  инвентаризации» дала пояснения по обстоятельствам дела.  

6 В отношении остальных участников данного дела судебное разбирательство  осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

6 

В судебном заседании на стадии прений в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв, после  которого представители лиц, участвующих в деле, выступили с репликами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав  представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО «ПО «ВДОК» (продавец)  и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателю объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград,  Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 123, а покупатель обязался принять и оплатить  объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором:  

- площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный № 00000001. 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался оплатить вышеуказанное  имущество в течение 2 дней с момента подписания договора.  

Продавец обязался передать отчуждаемый объект недвижимого имущества  покупателю в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).  

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, передача продавцом покупателю  объекта недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту.  

Покупатель обязался осуществить приемку объекта недвижимого имущества в  предусмотренные договором сроки. Покупатель после визуального осмотра объекта  недвижимого имущества в день подписания договора подтверждает согласие приобрести  и принять его в таком виде и состоянии, в котором он находится (пункты 2.6, 2.7  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет  675 000 руб.  

На основании акта от 27.04.2007 площадка производственная, асфальтовое  покрытие передана ФИО8  

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект за  ФИО8 произведена не была.  

Суд отмечает, что в рамках дела № А12-21153/2021 рассматривались требования  ФИО8 к ООО «ПО «ВДОК» о государственной регистрации перехода права  собственности на объект, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных  требований.  

Как указывает истец, предметом указанного договора выступала  производственная площадка, асфальтовое покрытие площадью 8 776,11 кв.м., при этом  ответчики, начиная с сентября 2020 года незаконно удерживают часть площадки,  обозначенной в техническом паспорте от 12.01.2021 под литерой Iплощадью 4 522,2 кв.м.  При обращении истца в МУП «Центральное межрайонное БТИ» 21.04.2022 дан ответ, что  изменения в технический паспорт объекта были внесены на основании заявления  ФИО5 от 29.03.2021 в целях устранения и исправления ошибок, при этом БТИ  раздел площадки не производило, а по результатам обследования отразило в техническом  паспорте наличие разрушенной части асфальтового замощения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО8 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

7 Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

7 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от  19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012   № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход  к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает  разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и  стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

Заявленный ФИО8 иск основан на положениях статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

8 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

8 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления виндикационного иска  истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право  собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие  истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований,  такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в  их совокупности) лежит на истце.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

9 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого  это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего  имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование  подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит  разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

9 

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей  присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи,  истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки,  которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у  ответчика.  

Содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении  владения вещью, а не о замене ее другой вещью или иными того же рода и качества.  Поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально - определенная вещь,  сохранившаяся в натуре.  

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 25.04.2007 ФИО5 передала в собственность ФИО8  объекты недвижимости, а именно - гараж-мастерскую, площадью 209,1 кв.м.,  инвентарный номер 013902, литера Б и арочный склад (металлический) 479,8 кв.м.,  инвентарный номер 013902, литер Г10, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты недвижимости переданы ФИО8 на основании акта  приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.04.2007. Право собственности  ФИО8 на гараж-мастерскую и арочный склад зарегистрированы 25.05.2007.  

Актом о разделе участка в натуре от 25.04.2007, заключенным между  ФИО8 и ФИО5, согласованы границы земельного участка, который  необходим ФИО8 для пользования гаражом-мастерской и арочным складом и  определены точками от 1 до 11.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного  между ООО «ПО «ВДОК» и ФИО8 от 26.04.2007, последнему была передана  площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 по  адресу: г. Волгоград ш. Авиаторов, 123.  

Указанный объект передан ФИО8 на основании акта приема-передачи  здания (сооружения) от 27.04.2007.  

Суд отмечает, что из текста договора от 26.04.2007 и акта приема-передачи от  26.04.2007 не следует, что предметом сделки выступала именно производственная  площадка площадью 8 776, 11 кв.м.  

Напротив, в техническом паспорте, составленному по состоянию на 14.10.2004 и  на 27.03.2007, имеется указание на то, что территории деревообрабатывающего цеха  имеется асфальтовое замощение площадью 4 522,2 кв.м. Указаний на то, что на  территории имеется площадка производственная площадью 8 776,11 кв.м., в техническом  паспорте на момент заключения договора не имелось.  

В техническом паспорте объекта по состоянию на 12.10.2021 внесены изменения,  согласно которым площадь объекта, обозначенного как литера III (площадка  производственная) составляет 4 203,2 кв.м., а площадь объекта, обозначенного как литера  I (замощение) составляет 4 522,2 кв.м.  

10 Согласно письму МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 21.04.2022 № 359,  асфальтовое замощение лит. I имеет разрушение и фактически состоит из двух частей. О  том, что площадка производственная, обозначенная лит. III, является частью замощения в  данном письме не сообщается. Напротив, указано, что МУП «Центральное межрайонное  БТИ» устранило ошибки, допущенные при составлении технического паспорта,  составленного по состоянию на 14.10.2004, дописав производственную площадку и  отразило наличие разрушенной части асфальтового замощения. То есть, в данном письме  МУП «Центральное межрайонное БТИ» указывает на наличие двух объектов:  асфальтового замощения (лит. I), имеющего разрушение, и площадки производственной  (лит. III).  

10 

Данные сведения согласуются со справкой МУП «Центральное межрайонное  БТИ» от 18.11.2021 № 321, в которой указано, что площадка производственная лит. III  (площадью 4203,2 кв.м.) и замощение лит. I (площадью 4 522,2 кв.м.) - это разные  сооружения, которые не рассматриваются в качестве объектов недвижимости.  

Указанное также подтверждено представителем МУП «Центральное  межрайонное БТИ» при даче пояснений в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу   № А12-691/2022 ИП ФИО8 отказано в удовлетворении иска об оспаривании  действий МУП «Центральное межрайонное БТИ» по внесению дополнительной (ранее  пропущенной) записи в технический паспорт объекта № 123 ш. Авиаторов на дату  12.10.2021 в отношении объекта, обозначенного как литера III (площадка  производственная), площадью 4 203,2 кв.м. В связи с чем, сведения, указанные в  техническом паспорте объекта № 123 ш. Авиаторов на дату 12.10.2021, являются  достоверными.  

Необходимо отметить, что на протяжении 15 лет ФИО8 не обращался в  адрес ООО «ПО «ВДОК» с требованием о передаче производственной площадки  площадью 8 776,11 кв.м., в уполномоченный орган с целью государственной регистрации  права собственности на указанный объект также не обращался.  

Доказательств того, что истец после заключения договора от 26.04.2007 вступал  во владение производственной площадки в испрашиваемой площади, материалы дела не  содержат, равно как не доказан истцом факт возникновения у него права собственности на  испрашиваемый объект.  

Более того, суд учитывает следующее. 

Постановлением администрации Волгограда от 15.02.2008 № 275 согласованы  материалы межевания земельного участка (кадастровый номер 34:03:130006:0017,  учетный № 3-209-47), площадью 32 095 кв.м., занимаемого зданием  деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной по ш. Авиаторов, 123 в Дзержинском районе.  

ФИО5 с 16.04.2007 предоставлен в аренду земельный участок  (кадастровый номер 34:03:130006:0017, учетный № 3-209-47), площадью 32 095 кв.м. из  земель поселений для эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха с  административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной по ш. Авиаторов, 123 в  Дзержинском районе.  

Постановлением администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163  ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый  номер 34:03:130006:0017, учетный № 3-209-47), площадью 32 095 кв.м. из земель  населенных пунктов для эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха с  административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной, гаража, склада по  ш. Авиаторов, 123 в Дзержинском районе.  

11 Впоследствии, ФИО5 произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 34:03:130006:17 на три земельных участка (площадью 3 870 кв.м.,  14 933 кв.м. и 15 128 кв.м.), что подтверждается межевым планом от 08.02.2011.  

11 

В 2011 году ФИО8, на основании договора купли-продажи от 04.03.2011,  заключенного с ООО «Премиум-Авто» (ранее продавцом участка выступала  ФИО5) зарегистрировал право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 34:03:130006:709, площадью 15 128 кв.м. (вид разрешенного  использования – для размещения производственной базы) на котором расположены  принадлежащие ему гараж-мастерская и арочный склад. Границы земельного участка  соответствуют границам, определенным в акте о разделе участка от 25.04.2007.  

04.03.2011 ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 34:03:130006:708, площадью 14 933 кв.м. (вид  разрешенного использования – для размещения производственной базы), на котором  расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.  

По утверждению истца, часть истребуемой им площадки расположена, в том  числе, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708.  

Исходя из характеристик объекта, указанных в техническом плане сооружения  (том 1, л.д. 31), он представляет собой частично разрушенную производственную  площадку с асфальтовым покрытием толщиной 20 см на песчаной подушке, укрепленной  щебеночно-силикатными блоками.  

Учитывая данные характеристики, суд приходит к выводу, что данная площадка  (асфальтовое покрытие) не является новым объектом недвижимости, а представляет собой  улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение. То обстоятельство, что  при заключении договора купли-продажи от 26.04.2007 стороны определили данный  объект как объект недвижимости, не влияет на его правовую природу и не может являться  основанием для наделения объекта признаками, предусмотренными статьей 130  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы, изложенные в заключениях кадастрового инженера ФИО9  (том 1, л.д. 37), ИП ФИО10 № 1-10-03/2022 (том 1, л.д. 70), ИП ФИО10 № 1-26- 11/2021 (том 2, л.д. 60), об обратном, отклоняются судом, поскольку в заключениях не  раскрыто, каким образом асфальтовое покрытие приобрело признаки объекта  недвижимости, в силу каких технических свойств покрытие стало иметь самостоятельное  функциональное значение и существовать как отдельный объект недвижимости, не  связанный с земельным участком под ним.  

При этом, в заключении № 14-с/10/22, выполненным ООО «Бюро  землеустройства и экспертизы» в рамках дела № А12-21153/2021 (том 5, л.д. 49), указано,  что площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер 00000001, по  адресу: 

<

...>, не является объектом капитального  строительства, а является элементом благоустройства – замощением, и улучшает  полезные свойства земельного участка.  

Отдельно следует отметить, что материалы дела не содержат доказательства того,  что спорная производственная площадка создавалось как объект капитального  строительства, в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством здания, сооружения, помещения от 28.02.1998 также не имеется ссылок на  то, что застройщиком возводилось сооружение – площадка производственная, как  самостоятельный объект.  

Суд принимает во внимание, что заключение договора от 26.04.2007 произошло  после заключения договора от 25.04.2007 (по отчуждению гаража-мастерской и арочного  склада) и после составления акта о разделе земельного участка от 25.04.2007 (на  основании которого в последующем был поставлен на кадастровый учет принадлежащий  

12 истцу земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:709), что свидетельствует  о том, что ООО «ПО «ВДОК» фактически реализовало ФИО8 земельный  участок, необходимый последнему для эксплуатации ранее приобретенных строений, а не  отдельный объект недвижимости – площадка производственная, асфальтовое покрытие.  

12 

Отчуждение земельного участка (посредством виндикации производственной  площадки) в границах, интерпретируемых истцом, нарушало бы требования подпункта 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов), поскольку, как следует из  материалов дела, на данной части площадки на момент заключения сделки располагались  объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5  

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 фактически преследует цель  истребовать из владения ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности  земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в целях  эксплуатации объектов недвижимости, что не соотносится, как с правовым механизмом,  предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с  основами арбитражного судопроизводства.  

Более того, при рассмотрении дела ФИО5 заявила о пропуске срока  исковой давности.  

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного  владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец указал на то, что о нарушенном праве он узнал только 17.09.2020, с того  момента, когда ООО «ПО «ВДОК» в лице руководителя ФИО4 стало  препятствовать ему в освоении спорной производственной площадки.  

Между тем, суд полагает, что ФИО8 не мог не знать о факте выбытия из его  владения производственной площадки позднее 2011 года (с даты государственной  регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым  номером 34:03:130006:709).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований,  заявленных к ФИО5  

Относительно требований, заявленных к ООО «ТПК Астиум», суд отмечает  следующее.  

Из доводов истца следует, что ООО «ТПК Астиум» в настоящее время является  незаконным владельцем части производственной площадки площадью 4 203,2 кв.м.,  имеющей контуры производственной площадки площадью 8 776,11 кв.м., и фактически  находящейся на земельном участке ФИО5  

Между тем, доказательств того, что общество владеет спорным объектом, в  материалы дела не представлено.  

13 Как указывает истец, работники ООО «ТПК Астиум» ФИО14, ФИО15, ФИО16, в ходе проводимой полицией проверки по КУСП 26727, давали  показания о даче им 17.09.2020 ФИО5 указаний и распоряжений осуществить  спил (надрез) труб на высоте 2,30 м. металлического навеса, устанавливаемого  работниками ФИО8 на принадлежащей ему производственной площадке.  

13 

Между тем, согласно штатному расписанию ООО «ТПК Астиум» № 1 от  30.12.2019, утвержденному Приказом № 1 от 30.12.2019, штат предприятия  предусматривает 7 работников.  

При этом, согласно Сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по  состоянию 01.10.2020, за период сентября 2020 года, поданным ООО «ТПК Астиум» в  Пенсионный фонд РФ 01.10.2020, в состав работников общества в количестве 6 человек в  сентябре 2020 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не входили.  

Согласно копии приобщенного истцом в материалы дела постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1610.2020 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3  Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО17 по факту  рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 26727 от 17.09.2020,  не следует, что имел место факт нарушения прав ИП ФИО8 сотрудниками  ООО «ТПК Астиум».  

Все установленные судом обстоятельства по делу в своей совокупности  свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как того требуют  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 956 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович