﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24374/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: от истца (муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярска): Лукьяновой Н.В., представителя по доверенности от 10.12.2019 № 04-9619, диплом от 25.12.2006 серии ВСВ 1814821 рег. № 14441, служебное удостоверение № 6437,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Галев»): Федотова О.А., представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом от 29.11.2002 серии  ДВС 1836962 рег. № 37, Федотова А.А., представителя по доверенности от 01.09.2018, диплом от 29.11.2002 серии ДВС 1835396 рег. № 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галев» (ИНН 2466035394, ОГРН 1032402944331) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-24374/2019,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галев» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение, площадью 3768 м?, КН 24:50:0100469:128, адрес (местонахождения) объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парк «Октябрьский».

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что судом не дана оценка представленным в материалы дела распоряжениям  администрации   л  предоставлении   земельного участка   обществу,  в  том числе распоряжению администрации города Красноярска от 05.03.2014 № 404-арх, разрешение на строительство капитального объекта от 04.03.2015 и разрешению на ввод в эксплуатацию объекта. Решений  об  отмене  выданных актов   на строительство   не принималось.  Спорный  объект  создавался  в соответствии   с  действующим  законодательством и является  объектом  недвижимости. Считает, что суд первой  инстанции  необоснованно принял во внимание  заключение  судебной  экспертизы, поскольку   вывод экспертов о не отнесении спорного  объекта к объектам капитального строительства, основан на положениях действующего законодательства, принятых после создания спорного объекта. Судом  необоснованно   не принято во  внимание техническое  заключение  об  определении статуса    спорного  объекта (шифр 01-01/2020),  представленное ответчиком.

Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

Определением от 22.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  откладывалось  до 16.07.2020.

13.07.2020 в связи с  очередным  отпуском судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2020, 15.07.2020 и в судебном заседании 16.07.2020 от ответчика поступили ходатайства об обеспечении участия в деле третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях  к ней. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержали заявленные ходатайства об обеспечении участия в деле третьих лиц.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении  ходатайства  просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, полагает отказать в удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что участие  третьих  лиц  обеспечена  судом  первой  инстанции, указанные  лица  привлечены к участию в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе  в суде  апелляционной  инстанции, ответчиком в адрес третьих лиц была направлена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Красноярска от 19.12.2011 № 1523-ж ответчику предварительно согласовано место размещения пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом; открытых плоскостных сооружений и площадок для временной парковки автомобильного транспорта на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 63 988 м?, в том числе 8891  м? – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский». Утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 16.09.2011.

На основании обращения ответчика подготовлен градостроительный план земельного участка № RU24308000-10713, который утвержден распоряжением администрации города Красноярска от 12.12.2013 № 3076-арх (т.2 л.д.94-97).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2013 с присвоением КН 24:50:0100469:12.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2019 № КУВИ-001/2019-4180550 на земельный участок с КН 24:50:0100469:12, площадью 63 988 м?, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – место размещения пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, открытые плоскостные сооружения и площадки и т.д., 18.02.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск (т.1 л.д.16-18).

Распоряжением от 05.03.2014 № 404-арх администрация города Красноярска предоставила в аренду на три года ответчику земельный участок из земель населенных пунктов, с КН 24:50:0100469:12, площадью 63 988 м?, в том числе 8891  м? – охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», для строительства пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещения вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, открытых плоскостных сооружений и площадок для временной парковки автомобильного транспорта. В охранной зоне инженерных сетей запрещается строительство и установка любых по капитальности сооружений (т.1 л.д.40-41).

Между ДМИиЗО администрации города Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2014 № 1468 (далее – договор) (т.1 л.д.29-39), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с КН 24:50:0100469:12, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский» (далее – участок) для использования в целях строительства пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещения вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, открытых плоскостных сооружений и площадок для временной парковки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 63 988 м?, в том числе 8891 м? – охранная зона инженерных сетей (приложение 1). В охранной зоне инженерных сетей запрещается строительство и установка любых по капитальности сооружений. Срок аренды с 05.03.2014 по 04.03.2017 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 30.09.2014. по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору стороны согласовали 05.03.2014.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2014 № 575 ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН 24:50:0100469:12, расположенного в территориальной зоне городской рекреации (Р.1) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», с целью размещения объекта административного назначения, связанного с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом.

В 2014 году ООО «УниверсалПроект» разработан проект организации строительства ландшафтно-рекреационной территории с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: центрально-парковая аллея на территории озера-парка «Октябрьский» в Октябрьском районе г. Красноярска (в материалы дела представлена проектная, рабочая документация шифр 5/14-ПЗ, шифр 5/14-ПОС). Проектом предусмотрено размещение на участке центральной аллеи парка на основании ранее выполненного эскизного решения. Центральная аллея выполнена в парадном стиле с регулярной композицией. Строгие ровные пешеходные пути ведут пешеходов с ул. Калинина (автобусная остановка) в сторону искусственного водоема.  На центральной аллее расположены композиционные элементы: газоны, площадки для отдыха. Площадки для отдыха оборудованы парковыми скамьями-диванами, урнами для мусора, цветниками. Сброс дождевых стоков осуществляется на рельеф местности. Конструкции дорожной одежды приняты с твердым покрытием и состоят из слоев асфальтобетона, рядового щебня и песчано-гравийной смеси. Кромка дорожной одежды выполняется с укреплением бетонными бортовыми камнями марки БР 100.30.15. На территории имеется асфальтобетонное покрытие, которое подлежит реконструкции. Бортовые камни заменяются на новые. Проект озеленения предусматривает устройство газона обыкновенного на всей территории, свободной от покрытий. Для устройства газона используются травы, устойчивые к вытаптыванию. Для благоустройства применяются малые архитектурные формы (урна, скамьи-диваны) производства фирмы «STIMEX». Детальное озеленением будет выполнено на стадиях проектирования (т.2 л.д.55-72).

04.03.2015 ответчик обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдачи разрешения на строительство (вх. № 1172ек) (т.2 л.д.73).

Администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство от 04.03.2015 № RU24308000-412015 ландшафтно-рекреационной территории с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение – площади покрытий из асфальтобетона – 3768 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», срок действия разрешения до 05.05.2015 (т.1 л.д.92).

30.06.2015 ответчик обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении разрешения на строительство (вх. № 3866ек) (т.2 л.д.54).

Администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство от 21.07.2015 (№ RU24308000-412015 от 04.03.2015) ландшафтно-рекреационной территории с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», срок действия разрешения до 04.10.2015 (т.2 л.д.52-53).

16.09.2015 кадастровым инженером ООО «Вертикаль Групп» Васьковским М.В. подготовлен технический план сооружения, согласно которому сооружение расположено на земельном участке с КН 24:50:0100469:12, адрес земельного участка: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский». Назначение сооружения – сооружение культуры и отдыха, год завершения строительства – 2015, основная характеристика сооружения – площадь 3768 м?.

Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 № 24-308-412015-2015: ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение на земельном участке с КН 24:50:0100469:12, строительный адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», общая площадь – 3 768 м?.

12.11.2015 кадастровым инженером ООО «Вертикаль Групп» Васьковским М.В. подготовлен технический план сооружения, согласно которому сооружение состоит из 8 обособленных контуров. Контур 1 – наружный, контуры 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 – внутренние. Сооружение расположено на земельном участке с КН 24:50:0100469:12, адрес земельного участка: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский». Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение. Назначение сооружения – сооружение культуры и отдыха, год завершения строительства – 2015, основная характеристика сооружения – площадь 3768 м?.

Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2015 № 24-308-412015-2015 от 23.10.2015 (внесение изменений в связи с технической ошибкой): ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение на земельном участке с КН 24:50:0100469:12, строительный адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», общая площадь – 3768 м?.

Согласно акту от 12.07.2017 № 196 (т.1 л.д.28), составленному ДМИиЗО администрации города Красноярска и ответчиком, земельный участок свободен от капитальных строений, фактическое использование земельного участка не осуществляется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 за ответчиком 25.01.2019 зарегистрировано право собственности на сооружение культуры и отдыха – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение» с КН 24:50:0100469:128, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0100469:12, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», общая площадь – 3768 м?, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2015.

19.02.2019 ответчик обратился в ДМИиЗО администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0100469:14 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности за плату (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с заключением ДМИиЗО администрации города Красноярска от 14.03.2019 № закл547 большая часть земельного участка, расположенного в Октябрьском районе по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Красногорская, берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парк «Октябрьский» свободна от строений, занята древесно-кустарниковой растительностью. В центральной части участка расположена асфальтированная площадка, строение павильонного типа, в северной части одноэтажное деревянное строение, киоск. К заключению приложены фотографии (т.1 л.д.19-27).

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 13.08.2019 представлены светокопии документов из реестрового дела на объект недвижимого имущества – сооружение с КН 24:50:0100469:128 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский».

Определением от 06.11.2019 суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПромСтройЭксперт» - Виннику А.Н. и Кочанову О.А. Перед экспертами поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с КН 24:50:0100469:128, площадью 3768 м?, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский»?».

В материалы дела от ООО «ПромСтройЭксперт» поступило заключение экспертов от 25.12.2019 № А33-24374/2019-СТЭ (т.2 л.д.10-47), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: объект экспертизы представляет собой площадку с твердым покрытием, имеющую ровные пешеходные дорожки, ведущие от улицы Калинина в сторону искусственного водоема (пруд в районе мясокомбината); в центральной части площадки расположены газоны, имеющие зеленые насаждения; твердое покрытие площадки выполнено из асфальтобетона с укреплением по контуру бетонными ботовыми камнями (пункт 3 раздела 8 заключения).

Согласно разделу 9 указанного заключения результаты анализа представленных судом материалов и результаты исследований объекта экспертизы позволяют ответить на вопрос, поставленный в определении о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 06.11.2019 (дело № А33-24374/2019), следующим образом: сооружение - «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с КН 24:50:0100469:128, площадью 3768 м?, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», в соответствии с действующим законодательным документом (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в редакции, актуальной с 01.11.2019, с изменениями и дополнениями, внесенными в текст, согласно федеральным законам), не является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на сооружение, площадью 3768  м?, КН 24:50:0100469:128, адрес (местонахождения) объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парк «Октябрьский».

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. По смыслу приведенной выше нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме (за исключением самовольных построек, которые не являлись предметом спора в рассматриваемом деле). Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Государственный кадастровый учет проводится исключительно в отношении объектов недвижимости. Сведения в отношении иных видов объектов гражданских прав в государственный кадастр недвижимости внесены быть не могут.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом это только одна часть признаков характеризующих объект как недвижимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением от 06.11.2019 судом первой инстанции назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПромСтройЭксперт» - Виннику А.Н. и Кочанову О.А. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с КН 24:50:0100469:128, площадью 3768 м?, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский»?».

Согласно заключению экспертов от 25.12.2019 № А33-24374/2019-СТЭ, эксперты пришли к следующим выводам. Объект экспертизы представляет собой площадку с твердым покрытием, имеющую ровные пешеходные дорожки, ведущие от улицы Калинина в сторону искусственного водоема (пруд в районе мясокомбината). В центральной части площадки расположены газоны, имеющие зеленые насаждения. Твердое покрытие площадки выполнено из асфальтобетона с укреплением по контуру бетонными ботовыми камнями (пункт 3 раздела 8 заключения).

Согласно разделу 9 указанного заключения результаты анализа представленных судом материалов и результаты исследований объекта экспертизы позволяют ответить на вопрос следующим образом: сооружение - «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с КН 24:50:0100469:128, площадью 3768 м?, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», в соответствии с действующим законодательным документом (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в редакции, актуальной с 01.11.2019, с изменениями и дополнениями, внесенными в текст, согласно федеральным законам), не является объектом капитального строительства.

Поскольку экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством.

При этом экспертизой установлено, что спорный объект представляет площадку с твердым покрытием, имеющую ровные пешеходные дорожки, ведущие от улицы Калинина в сторону искусственного водоема (пруд в районе мясокомбината). В центральной части площадки расположены газоны, имеющие зеленые насаждения. Твердое покрытие площадки выполнено из асфальтобетона с укреплением по контуру бетонными ботовыми камнями (пункт 3 раздела 8 заключения).

Таким образом, спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (слои асфальтобетона, рядового щебня и песчано-гравийной смеси, с укреплением бетонными бортовыми камнями) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «УниверсалПроект», для размещения пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещения вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом; открытых плоскостных сооружений и площадок для временной парковки автомобильного транспорта или благоустройство земельного участка посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Приспособление земельного участка под определенные спортивные мероприятия (для целей физкультуры и спорта) не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости.

То, что объект построен в соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не влияет на правовые выводы суда об отсутствии критериев для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.

В качестве подтверждения статуса спорного объекта как капитального ответчик представил техническое заключение 2020 года, выполненное ООО «Сибирское инженерное бюро».

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, в связи с чем, учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  суд первой  инстанции исследовал и оценил представленное ответчиком техническое заключение 2020 года (т.3 л.д. 41-56), выполненное ООО «Сибирское инженерное бюро», и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не подтверждает статус спорного объекта как объекта недвижимости.

Повторно  исследовав  указанное   техническое  заключение,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  исходит   из того, что  указанное техническое   заключение,   не являться заключением эксперта в смысле статей 82 ,83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  не является консультацией специалиста, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  в контексте статей 55, 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответственно подлежит отнесению к категории иных документов, указанных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, техническое заключение,  как  иной  документ в совокупности  и взаимосвязи  с  другими  доказательствами,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  данный  документ сам по себе   не может расцениваться  в  качестве  документа  опровергающего  выводы,  изложенные в  заключении  судебного   эксперта в силу следующего.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, обеспечивается, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также нормами о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, в том числе исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

О назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Техническое заключение составлено по инициативе и за счет ответчика  вне рамок арбитражного процесса без  участия  истца,  и  по существу отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта в  порядке,  предусмотренном  Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации,  Лицо, подготовившее  техническое заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

На  основании   изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  не  принял в  качестве  безусловного  доказательства  субъективное мнение  лица,  не привлеченного   к участию  в  деле в  качестве  эксперта  или специалиста.

Ответчик в установленном  порядке  не  опроверг  выводы  судебной  экспертизы,  в  порядке, установленном  Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеперечисленными признаками, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 за ответчиком 25.01.2019 зарегистрировано право собственности на сооружение культуры и отдыха – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение» с КН 24:50:0100469:128, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0100469:12, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский», общая площадь – 3768 м?, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2015.

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором он расположен, что исключает отнесение спорного объекта к недвижимой вещи в юридическом смысле. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 16.12.2008 № 9626/08.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект с учетом его технических параметров не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, учитывая заключение экспертов от 25.12.2019 № А33-24374/2019-СТЭ, представленное в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорный объект в том виде как он зарегистрирован в ЕГРН отсутствует на земельном участке.

Поскольку исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение, площадью 3768 м?, КН 24:50:0100469:128, адрес (местонахождения) объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парк «Октябрьский», направлены на устранение препятствий в осуществлении публичных полномочий по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, то есть на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, спорное недвижимое имущество не существует в качестве объекта права, судом первой инстанции, требование истца удовлетворены, так как сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-24374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

 

О.В. Петровская