АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4818/2019

г. Кострома

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – служебное удостоверение от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – директор Департамента АПК по КО, служебное удостоверение от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Костромской области

к директору Департамента агропромышленного комплекса Костромской области ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением к директору Департамента агропромышленного комплекса Костромской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ответчик дал пояснения по делу. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Костромской области на основании обращения конкурсного управляющего МУП «Городское благоустройство» ФИО4 от 21.03.2019 по вопросу нарушения директором Департамента ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2018 по делу № А31-10714/2018 МУП «Городское благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком до 25.06.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, являющийся правопреемником инспекции гостехнадзора в Костромской области, с запросом от 13.02.2019 № 38-КП-19 о представлении информации о правообладателе экскаватора ЭО-2621А, гос. № 4006 КМ44, 1991 года выпуска, ранее принадлежавшего МУП «Городское благоустройство».

В силу требований пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ государственные органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, сведения по запросу арбитражного управляющего департаменту надлежало представить не позднее 04.03.2019.

Однако ответ на указанный запрос был подготовлен только 06.03.2019, то есть с нарушением установленного 7-дневного срока. При этом в ответе от 06.03.2019 № 01-12/211 арбитражному управляющему ФИО5 фактически отказано в представлении запрашиваемых сведений на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

В связи с изложенным заместителем прокурора Костромской области было вынесено постановление от 18.04.2019 о возбуждении в отношении должностного лица департамента дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого заместитель прокурора в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Департамента агропромышленного комплекса Костромской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2018 по делу № А31-10714/2018 МУП «Городское благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком до 25.06.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, являющийся правопреемником инспекции гостехнадзора в Костромской области, с запросом от 13.02.2019 № 38-КП-19 о представлении информации о правообладателе экскаватора ЭО-2621А, гос. № 4006 КМ44, 1991 года выпуска, ранее принадлежавшего МУП «Городское благоустройство».

В установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ срок (до 04..03.2019) данный запрос исполнен не был; в ответе от 06.03.2019 № 01-12/211 арбитражному управляющему ФИО5 в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.

Признавая факт 2-дневной просрочки, ответчик указал, что Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995, которыми руководствовался департамент при рассмотрении запроса арбитражного управляющего, предусмотрено, что справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин либо по письменному запросу судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве делами. При этом ответчик пояснил, что необходимые сведения конкурсным управляющим были получены от территориального органа департамента – инспекции гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, городскому округу город Шарья и Поназыревскому муниципальному району Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, что подтверждается письмом инспекции от 04.03.2019 № 52/04-36. Факт получения арбитражным управляющим запрашиваемых сведений подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции. 

При таких обстоятельствах прокурор пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) директора Департамента АПК по КО ФИО3 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное директором департамента ФИО3 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим фактически были получены все необходимые документы от территориальной инспекции гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, городскому округу город Шарья и Поназыревскому муниципальному району Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, что исключило возникновение препятствий при осуществлении им деятельности по проведению процедуры банкротства должника не причинило ущерба и не повлекло нарушения интересов должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное директором департамента АПК по КО ФИО3 правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Суд полагает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К ответчику применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заместителя прокурора Костромской области о привлечении директора Департамента агропромышленного комплекса Костромской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                 Т.Н. Смирнова