﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5503/2021 

30.11.2021 

Резолютивная часть объявлена 26.11.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) о взыскании 120 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических  услуг, 719,27 руб.  в возмещение почтовых расходов,

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – до перерыва: Руденока А.Г. по доверенности №80 от 23.04.2021, диплом 107032 0000610 рег. № 5602.07.2019, личность удостоверена по паспорту; после перерыва не явился (извещен);

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТГУ», ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических  услуг, 719,27 руб.  в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1252,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 04.10.202.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Чернышов Александр Валерьевич. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании (с учетом отпуска судьи) назначено на 15.11.2021 г.

От третьего лица поступил отзыв, указав, что исковые требования истца поддерживает, обладание исключительным правом на спорные произведения истцом,  отсутствие исключительных прав у ответчика установлено вступившими в силу решениями. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в части судебных расходов к ответчику. В заключительной редакции исковые требования истца приняты протокольным определением от 15.11.2021, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических  услуг, 719,27 руб.  в возмещение почтовых расходов.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2021, сведения о перерыве размещены в электронной карточке дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва  проведено в отсутствие неявившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия исключительных прав у истца и факт нарушения ответчиком исключительных истца на объекты интеллектуальной собственности.

При этом, деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из этого, суд принимает сделанное ответчиком признание иска в полном объеме.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 120 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических  услуг, 719,27 руб.  почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которого истец имеет приоритет, и использование ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленных вещественных доказательств являются судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Медиамузыка» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договоры от 26.04.2021 № МЗ-26042021 и от 30.06.2021 № МЗ-30062021, заключенные с Зайцевой Т.А., дополнительное соглашение №1 от 30.04.2021, расходный кассовый ордер №72 от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб., акт о выполненных работах от 05.07.2021, дополнительное соглашение №1 от 27.07.2021 к договору от 30.06.2021 № МЗ-30062021, расходный кассовый ордер №83 от 03.08.2021 на сумму 4 000 руб., акт о выполненных работах от 03.08.2021 (л.д. 113-117, 155-157 т.1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 24 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив представленные ООО «Медиамузыка» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика), в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А67-5503/2021 в Арбитражном суде Томской области являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.  В том числе, по 3 000 руб. за составление  досудебных	претензий  (2 шт.) (при этом судом принимается во внимание, что претензия от 30.04.2021 содержит требования относительно нарушения, допущенного на сайте  с доменным именем tsu.ru,  претензия от 04.05.2021 требования относительно нарушения, допущенного сайте  с доменным именем http://journals.tsu.ru); 5 000 руб. за составление искового  заявления и 3 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика.

В указанной части (14 000 руб.) требование подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части  требования следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 719,27 руб.  в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции от 05.07.2021, 04.05.2021, 30.04.2021, 03.08.2021 на сумму 67,20 руб.  каждая, на общую сумму 268,80 руб. (л.д. 22, 24, 27, 158 т.1). 

Заявленные к взысканию почтовые расходы на сумму расходы 268,80 руб. подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Вместе с тем, доказательства несения почтовых расходов на сумму 450,47 руб. истцом не представлены, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 108 руб. о направлении корреспонденции в адрес  Арбитражного суда г. Москвы, иные доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении указанной части заявления  надлежит отказать. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2021 (л.д. 21 т.1). 

В силу абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В оставшийся части расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) 120 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических  услуг, 268,80 руб.  в возмещение почтовых расходов, 1 380 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 135 648,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 220 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 			                                                                         Бирюкова А. А.