ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13944/2015

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2017) Faygreen Investments LTD (ФИО2 Инвестментс Лимитед) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-13944/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Faygreen Investments LTD (ФИО2 Инвестментс Лимитед) к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре, публичного акционерного общества коммерческий банк «Байкалкредобанк», о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 сроком действия один год,

представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Байкалкредобанк» ФИО4 по доверенности № 49/17 от 18.09.2017 сроком действия по 29.12.2017,

установил:

Faygreen Investments LTD (далее – ФИО2 Инвестментс Лимитед, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее – МОАО «Энергометаллургмонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (далее – ООО «КомерцЦентр») о признании договоров купли-продажи №№ 2, 3 от 05.02.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-151), № 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по городу Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО), публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк» (далее – ПАО КБ «Байкалкредобанк», банк).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2017 по делу № А75-13944/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что истец является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными; условия оспариваемых договоров купли-продажи не предполагают получения МОАО «Энергометаллургмонтаж» денежных средств в сроки, достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа; имущество продано по цене, в 2 раза ниже его рыночной стоимости. По мнению апеллянта, совершенные сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от временного управляющего МОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, МОАО «Энергометаллургмонтаж», Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по ХМАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя, поскольку он с 15.09.2017 по 27.09.2017 будет находиться за границей.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство временного управляющего МОАО «Энергометаллургмонтаж» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представитель ООО «КомерцЦентр» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-60628/2017 в отношении МОАО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленное временным управляющим ФИО5 в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «КомерцЦентр», ПАО КБ «Байкалкредобанк», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Bescant Enterprises Ltd) (займодавец) и МОАО «Энергометаллургмонтаж» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заемные средства в размере 29 000 000 руб.

23.11.2010 Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (займодавец) и МОАО «Энергометаллургмонтаж» (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передал заемщику заемные средства в размере 11 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3 указанных договоров займа № 2 от 06.05.2010, № 3 от 23.11.2010 применимым правом по данным договорам является действующее законодательство Российской Федерации.

04.03.2015 посредством заключения двух договоров цессии (уступки прав кредитора (требования) № LA 2 EMM и № LA 3-ЕММ Бескант Энтерпрайзиз Лимитед уступило требования взыскания заемных средств по вышеназванным договорам займа ФИО2 Инвестментс Лимитед.

Письмами от 12.03.2015 Бескант Энтерпрайзиз Лимитед уведомила МОАО «Энергометаллургмонтаж» об уступке требований по договорам займа № 2 от 06.05.2010 и № 3 от 23.11.2010. 

Заемщик обязательств по возврату заемных средств по вышеуказанным договорам займа не выполнил – задолженность по договорам займа не погасил. 

Данные факты установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-151806/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017.

05.02.2015 МОАО «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и ООО «КомерцЦентр» (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений: № 2 (условный номер: 86-86-02/027/2011-151, общей площадью 267,8 кв.м.), № 3 (условный номер: 86-86-02/027/2011-153, общей площадью 227,5 кв.м.), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Покупатель обязался произвести расчет за приобретенные помещения в течение трех лет с момента подписания договоров.

По утверждению истца, условия договоров не предполагают получения МОАО «Энергометаллургмонтаж» денежных средств в сроки, достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа, что указывает на отчуждение имущества, реализация которого позволила бы погасить долг МОАО «Энергометаллургмонтаж» перед кредитором. После отчуждения в пользу ООО «КомерцЦентр» недвижимого имущества, которое являлось единственным активом МОАО «Энергометаллургмонтаж», последнее утратило фактическую имущественную возможность по погашению долга перед истцом, не получив к моменту перехода права собственности надлежащего встречного возмещения. Компания указывая на злоупотребление МОАО «Энергометаллургмонтаж» правом при совершении оспариваемых сделок, полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 Инвестментс Лимитед обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров купли-продажи №№ 2, 3 от 05.02.2015 продавец обязался продать, а покупатель купить спорные помещения. Разделом 2 договоров стороны согласовали цену и порядок расчетов. Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 3 договоров). Ответственность за нарушения обязательств по договорам зафиксирована сторонами разделом 7 договоров. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л. 26, 27) следует, что за покупателем спорного имущества ООО «КомерцЦентр» 06.03.2015 зарегистрировано право собственности на спорные объекты – нежилые помещения № 1008 и № 1009. По платежным поручениям в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года (том 4 л. 108-159) ООО «КомерцЦентр» произведена частичная оплата по спорным договорам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о намерении сторон прикрыть другую сделку, какую именно сделку, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что после отчуждения спорных помещений МОАО «Энергометаллургмонтаж» продолжало пользоваться проданным им имуществом как своей собственностью. Спорные помещения покупателем переданы в аренду банку по договору от 15.05.2015 (том 2 л. 66-70).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника по заемным обязательствам МОАО «Энергометаллургмонтаж» денежных средств или иного имущества для погашения задолженности по договорам займа.

Ссылка истца на продажу спорного имущества по заниженной цене не имеет правового значения, поскольку само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08).

Условие договоров об оплате покупателем стоимости приобретаемого имущества в течение 3 лет с момента подписания договоров, не является основанием для признания недействительным заключенных договоров продажи недвижимости.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Включение в рассматриваемые договоры условия о порядке оплаты и размере вознаграждения соответствует характеру совершенных сделок, а также положениям статьи 424 ГК РФ.

В связи с чем, совершение спорных сделок не может быть расценено как уклонение от обращения взыскания на данное имущество по долгам МОАО «Энергометаллургмонтаж» перед истцом.

В пункте 84 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ФИО2 Инвестментс Лимитед, полагая, что оспариваемые договоры, стороной которого она не является, нарушает права истца, просит признать договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 25, абзацем 1 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиками.

Как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 ГК РФ) для целей предъявления требования о признании оспариваемых договоров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение каких-либо прав истца в результате заключения оспариваемых договоров, и что эти права будут восстановлены при условии признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок из материалов дела не усматривается.

Из содержания иска не усматривается, какие права и законные интересы компании нарушены, каким образом признание недействительным оспариваемых договоров, стороной которых истец не является, восстановит, по мнению истца, нарушенное право.

ФИО2 Инвестментс Лимитед не является стороной оспариваемых договоров, его права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-13944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева