ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30970/2025

Дело № А40-316137/24

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тандер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года

о прекращении производства по делу

по делу № А40-316137/24,

по иску АО «Тандер»

к ООО «Айписеть»

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от  27.02.2025, 

ФИО3 по доверенности от  21.02.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  10.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Айписеть» (далее – ответчик) об обязании принять 187 комплектов спутниковой связи, переданное по дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2016, № 7 от 27.09.2016, № 8 от 24.10.2016, № 11 от 25.05.2017, № 15 от 30.08.2017 к договору №А066/2016/А/40760/16 от 01.06.2016 и вывезти данное оборудование.

Определением суда от 23.05.2025 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 319-О-О, от 28.05.2013 г. N 771-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу и требования по делу № А40-244690/22 тождественны, в рамках дела № А40-244690/22   истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях об обязании принять 187 комплектов оборудования спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 (приложение № 11 к договору № А-066/2016/А /40760/1), актам выполненных работ № 73 от 30.06.2016, дополнительным соглашениям № 7 от 27.09.2016, № 8 от 24.10.2016, № 11 от 25.05.2017 и № 15 от 30.08.2017 к договору от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023. оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 и Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2024 по делу № А40-244690/2022, исковые требования ООО «АИПИСЕТЬ» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4.754.228,20 руб.. неустойки в размере 355.616,27 руб. за период с 11.06.2022 по 28.02.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 10 % от суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 48 549 руб. удовлетворены.

Вместе с этим, вышеуказанными судебными актами в удовлетворении встречного иска АО «ТАНДЕР» к ООО «АИПИСЕТЬ» об обязании принять 187 комплектов оборудования спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 (приложение № 11 к договору № А-066/2016/А /40760/1), актам выполненных работ № 73 от 30.06.2016, дополнительным соглашениям № 7 от 27.09.2016, № 8 от 24.10.2016. № 11 от 25.05.2017 и № 15 от 30.08.2017 к договору от 01.06.2016 отказано.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что «совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "АИПИСЕТЬ" об обязании ООО «Айписеть» принять от АО «Тандер» 187 комплектов спутниковой связи, переданных по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016, (Приложение № 11 к договору № А-066/2016/А /40760/1), актам выполненных работ № 73 от 30.06.2016, дополнительным соглашениям № 7 от 27.09.2016, № 8 от 24.10.2016, №11 от 25.05.2017 и № 15 от 30.08.2017 к договору от 01.06.2016 № А-066/2016/А /40760/1» (абз. 2 стр. 2 Решения АСГМ от 04.08.2023), в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований и наличие на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-244690/22 является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная позиция истца свидетельствует о неверном толковании им норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года о прекращении производства по делу №А40-316137/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.