ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4411/2019

г. Чита

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмот- рев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 по делу № А10- 4411/2019 по иску прокурора Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670031, 

<

...>) и публичному  акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>- ская, дом 23) о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от  09.01.2019 № 0102400000118000044-0823793-02,  

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия - Демчен- ко В.К., действовавшего по доверенности от 02.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (далее - истец) об- ратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее –  управление, ответчик) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» (далее – общество, ответчик) с требованием о признании недей- 

ствительным пункта 6.4 государственного контракта от 09.01.2019   № 0102400000118000044-0823793-02, заключенного ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление его обжаловало  в апелляционном порядке, просило отменить, отказать в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи  12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с заключением государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе,  правомерно включение в контракт спорного условия о неустойке.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обос- нованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой  инстанции, полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Присутствующий в судебном заседании представитель управления изложил доводы  апелляционной жалобы, поддержал ее требования.  

Прокурор и общество извещены о возбуждении судебного производства по делу,  однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направи- ли. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей прокурора и общества не  препятствовала судебному разбирательству.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел пра- вовых оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует и установил суд, управление (заказчик) и общество  (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракта от 09.01.2019 № 0102400000118000044-0823793-02 (далее – контракт), по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обязательному  

страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении  56 транспортных средств заказчика (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день про- срочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Несоответствие условия контракта, изложенного в пункте 6.4, требованиям пункта  21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ввиду того, что согласованный сторонами размер пени меньше размера неустойки  (пени), установленного специальным законом, применяемого к правоотношениям сторон,  возникшим из контракта, явилось основанием иска. Предметом иска стало требование  прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта  статьи 8, пункта 2 статьи 168, статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиу- 

мом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из обоснованности  исковых требований по праву.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм матери- ального права, полагал решение суда правильным.  

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор 

страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для госу- дарственных нужд, потому правоотношениям ответчиков, возникших из контракта при- менимы положения Закона об ОСАГО и Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ес- ли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие по- следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как пося- гающая на публичные интересы.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день про- срочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор  обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об  ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим  в момент заключения договора.  

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие  дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности  осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования спорных право- отношений, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика  носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив  несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств, чем закреплено в указанной статье Закона, а  также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам  судебной практики», ответчик на первый вопрос), суд пришел к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При изложенных обсто- ятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 6.4 контракта недействительным.  

Доводы заявителя жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия суд не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального  права, без учета специфики специального характера правового регулирования правоотно- шений между ответчиками.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность, предусмотренная в оспарива- емом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных контрактом (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, по- 

скольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за  нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из со- держания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное  нарушение обязательств применять установленную законом ответственность.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для  его отмены или изменения не имелось.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, выступающий в деле в каче- стве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу   № А10-4411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В.  

Судьи Макарцев А.В.  

 Скажутина Е.Н.