АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-6906/2021

«30» сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТИЛПАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 002 027 руб. 36 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, адвокат, удостоверение №2986 от 28.10.2021, доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности №200 от 23.09.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – истец, ООО «АРС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль» (далее – ответчик, ООО «Завод Металлопрофиль») о взыскании 3 002 027 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 02.08.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТИЛПАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129128 

<

...>), производство по делу приостановлено.

Судебное разбирательство откладывалось.  

К материалам дела приобщено экспертное заключение  №4303/22.      

Определением суда от 04.08.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

- определить наличие/отсутствие дефектов товара – стеновых трехслойных панелей МП МВ-120-Z, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020;

- в случае наличия дефектов товара - стеновых трехслойных панелей МП МВ-120-Z, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020, определить являются ли эти дефекты производственного или эксплуатационного характера;

- в случае наличия дефектов товара - стеновых трехслойных панелей МП МВ-120-Z, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020, определить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Воронежская строительная производственная компания», АНО «Союз экспертов Воронежской области».

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания 20.09.2022 ответчик и третье лицо заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.09.2022.  

            К материалам дела приобщены  поступившие по системе «Мой арбитр» пояснения экспертов.

            После перерыва ответчик и третье лицо отозвали ходатайства о вызове эксперта в связи с предоставлением экспертом письменного ответа на поставленные вопросы.      

            Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Представитель ООО «АРС» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировал тем, что в экспертном заключении нет методики, эксперт проверял соответствие качества панелей Техническим условиям 25.11.23-001-06031021-2016 от 01.11.2016, что не согласовывалось сторонами. Эксперт указал о несоответствии качества панелей ГОСТ 23486-79 «Государственный стандарт СССР: Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из полиуретана», однако не указал данный ГОСТ в списке использованной литературы. По мнению истца, указанный ГОСТ к спорному товару не применим (доводы истца подробно изложены в заявлении о назначении повторной экспертизы).

Доводы истца опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены пояснения экспертов, в которых подробно разъяснены спорные вопросы.    

           На вопрос относительно методики проведения исследования, эксперты пояснили, что на стр. 11-12 заключения подробно изложены примененные методы, а также методики. Данный раздел в заключении называется соответствующим образом: «Методы, примененные при производстве судебной экспертизы». В частности, на стр. 33 произведено обоснование образования повреждений на бескаркасных трехслойных стеновых панелях темно-серого цвета (RAL7024) находящихся под воздействием солнечных лучей. Примененные методы соответствуют возможности их использования, отраженными в требованиях ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и изложены в литературе «Судебная строительно-техническая экспертиза» (теоретические, методические и правовые основы): Учебное пособие. — ФИО5. М., ”Городец”, 1998, а также Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, Москва 2012 г.  Под общей редакцией ФИО5.

            На вопрос «Почему экспертом были выбраны ГОСТ 23.11.23-001-06031021 от 01.11.2016 года» эксперты пояснили следующее.

На стр. 6-7 Заключения, в разделе «Сведения о заявленных ходатайствах и результаты их рассмотрения» приведен перечень запрошенных экспертом материалов, в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 55 АПК РФ. В частности «Технические условия (ТУ) на производство трехслойных стеновых панелей от производителя».

В ответ на данное ходатайство экспертам были предоставлены, в том числе копия технических условий ТУ 25.1123-001-06031021-2016 «Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные (сэндвич-панели стеновые и кровельные)». Разработаны ООО «ГК Стилпан». Утверждены 01 ноября 2016 года. Всего на 18-ти (восемнадцать) страницах.

Обоснованность применения документа стандартизации (технических условий), в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.2015г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», приведена на 9_тр. 17 Заключения.

Согласно пункту договора 5.2 от 23.08.2019 года качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Счетах. Качество Товара может удостоверяться копией сертификата соответствия.

Согласно пункту 6.2 договора от 23.08.2019 года качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Согласно пункту договора 1.8 от 23.08.2019 года, Покупатель до подписания настоящего Договора получил от Продавца полную, необходимую и достоверную информацию о товаре, а также ознакомился с гарантийными обязательствами на Товар и с условиями, при которых гарантийный срок прекращается. Покупателю разъяснена также возможность ознакомиться с условиями гарантии и рекомендациями по монтажу, размещенными на сайте www.metprof.ru

В п.1.2 счета указано, что поставщик гарантирует соответствие металлочерепицы, профнастила, металлического сайдинга, металлического штакетника, фасадных кассет ТУ 25.1123-001-99807558-2019, ГОСТ 19904-90 (ГОСТ 34180-2017), а также сертификатам соответствия, предоставляемыми заводами-производителями исходного сырья... .. В данном пункте счета на оплату № ЗМЗБ014233 от 24.08.2020 года отражены требования, применимые исключительно к металлочерепицы, профнастила, металлического сайдинга, металлического штакетника, фасадных кассет. Данные требования не относятся к панелям стеновым и кровельным бескаркасным трехслойным (сэндвич-ланели стеновые и кровельные).

Поскольку в ответ на ходатайство были предоставлены ТУ 25.1123-001-060310212016 «Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные (сэндвич-панели стеновые и кровельные)». Разработаны ООО «ГК Стилпан». Утверждены 01 ноября 2016 года, то соответствие продукции проводилось согласно данных ТУ.

                На вопрос: почему эксперт не применял нормы положения ГОСТ 32603-2021 от 01.04.2022 года эксперты пояснили, что ГОСТ 32602-2021 от 01.04.2022 года является Межгосударственным стандартом и введен в действие 01 апреля 2022 года, до даты заключения договора и до даты поставки трехслойных стеновых панелей. В данной связи применение требований данного ГОСТ является невозможным.

Более того, согласно требований ст.7, п.3 184-ФЗ «О техническом регулировании», не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Требования данного Межгосударственного стандарта не включены в технические регламенты.

Согласно ст.26, п.3 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В данном случае заявление производителя о соответствии продукции, поставленной по счет на оплату № ЗМЗБ-О142ЗЗ от 24.08.2020 года, ГОСТ 32602-2021 от 01.04.2022 года, отсутствует.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.      

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ООО «Завод Металлопрофиль» был выставлен покупателю ООО «АРС» счет на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020 стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z.

Указанный счет оплачен ООО «АРС» в полном объеме.

17.09.2020 ООО «Завод Металлопрофиль» была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №17092020000040 от 17.09.2020, №17092020000041 от 17.09.2020, №17092020000050 от 17.09.2020.

Как указывает истец, в ходе использования ООО «АРС» приобретенного у ООО «Завод Металлопрофиль» товара (стеновых трехслойных сэндвич-панелей) были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать данный товар по его назначению и напрямую влияют на несущую способность строящихся с применением данных панелей здания.

ООО «АРС» обратилось в экспертную организацию ООО «ГлавЭкспертЦентр» с целью проведения исследования и определения наличия или отсутствия дефектов товара.

В Отчете  №45-Д/2020 по обследованию Стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП  ТСП-Z содержатся следующие выводы:

1. установлен ряд дефектов, которые свидетельствуют об отсутствии возможности применять указанный материал согласно его назначению. При производстве экспертизы зафиксировано отсутствие профилирования на участках сэндвич-панелей, расслойка утепляющего слоя.

Согласно ГОСТ 15467-79:»43. Критический дефект: Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо».

Установленные дефекты свидетельствуют о несоответствии требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», что исключает ремонтопригодность указанных сэндвич-панелей и применение их по назначению и требует их полной замены.

2.В связи с тем, что зафиксированные экспертом дефекты трехслойных сэндвич-панелей являются результатом производственного брака, их устранение без полного демонтажа не представляется возможным. Следовательно, итоговая рыночная стоимость возмещения убытков, причиненных в результате поставки спорного товара, составляет 3 002 027 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами заключен договор поставки №671 от 23.08.2019, согласно пункту 3.1.1. которого поставщик (ООО «Завод Металлопрофиль») по заявке покупателя (ООО «АРС») обязан произвести расчет заявки (бесплатно), а также выставить покупателю счет.

Как указано выше, 24.08.2020 ООО «Завод Металлопрофиль» был выставлен покупателю ООО «АРС» счет на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020 стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товарыненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по качеству товара, при этом суд не обладает специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие/отсутствие дефектов товара – стеновых трехслойных панелей МП ТСП-Z, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020.

2. В случае наличия дефектов товара – стеновых трехслойных панелей МП ТСП-Z, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020, определить являются ли эти дефекты производственного или эксплуатационного характера.

3. В случае наличия дефектов товара - стеновых трехслойных панелей МП ТСП-Z, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020, определить стоимость их устранения.

           По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №4303/22.

          В экспертном заключении №4303/22 сделаны следующие выводы:

   1.,2. В ходе проведения исследований экспертами было установлено наличие следующих дефектов на исследуемых бескаркасных трехслойных стеновых панелях, приобретенных согласно счету на оплату №ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020:

- повреждения лакокрасочного покрытия на стальных облицовках;

- загрязнения поверхности стальных облицовок или их покрытия;

- отдельные риски и потертости, отдельные царапины поверхностей листов глубиной не более толщины защитного покрытия (ГОСТ 23486)

Дополнительно, к указанным выше дефектам, на бескаркасных трехслойных стеновых панелях темно-серого цвета (RAL7024), находящихся под воздействием солнечных лучей, имеются дефекты в виде расслоения теплоизоляции или отслоения ее от облицовок, при этом панели темно-серого цвета (RAL7024), находящиеся на момент осмотра под значительным слоем наслоений светло-серого цвета (торцевая часть, северо-восточная сторона), а также расположенные со стороны пристроенного здания (торцевая часть, юго-западная сторона), дефектов в виде  расслоения теплоизоляции или отслоение ее от облицовок не имеют.

С технической точки зрения, имеющиеся дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия на стальных облицовках, загрязнения поверхности стальных облицовок или их покрытия, отдельные риски и потертости, отдельные царапины поверхностей листов глубиной не более толщины защитного покрытия (ГОСТ 23486), образованы в результате процесса эксплуатации и не относятся к производственным дефектам.

Дефекты в виде  расслоения теплоизоляции или отслоение ее от облицовок, установленные по признакам свободного продавливания вздутых участков, локализованы на бескаркасных трехслойных стеновых панелях темно-серого цвета (RAL7024), находящихся под воздействием солнечных лучей и являются следствием температурного расширения наружной части облицовки панели в результате воздействия солнечных лучей, тепловая энергия которых темным цветом поглощается в большем количестве, чем оттенками светлых тонов. С технической точки зрения, возникновение данного дефекта не связано с несоответствием товара требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции и не является производственным дефектом. Проявление данного дефекта обусловлено условиями эксплуатации, в частности, интенсивностью воздействия солнечных лучей.

3.По третьему вопросу экспертами были сделаны следующие выводы:

В ходе проведения исследований по вопросам №1 и №2 было установлено, что на исследуемых бескаркасных трехслойных стеновых панелях отсутствуют дефекты, относящиеся к производственным. Однако, руководствуясь требованиями статьи 86 АПК РФ, экспертами принято решение о проведении исследований по устранению стоимости дефектов, проявленных в виде расслоения теплоизоляции или отслоения ее от облицовок.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, проявленных в виде расслоения теплоизоляции или отслоения ее облицовок, составляет: 537 307,80 руб.

          Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

  Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

  Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

 Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о недостатках спорного товара и причинах их возникновения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.      

  Поскольку экспертным заключением №4303/22 установлено, что дефект не является производственным, проявление дефекта обусловлено условиями эксплуатации, в частности интенсивностью воздействия солнечных лучей, при этом доказательств возникновения дефекта после получения товара покупателем материалы дела не содержат, требования ООО «АРС» о взыскании убытков суд находит подлежащим удовлетворению в размере 573 307 руб. 80 коп.

  Стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным заключением №4303/22, признанным судом надлежащим и достоверным доказательством.

  Таким образом, следует взыскать с ООО «Завод Металлопрофиль» в пользу ООО «АРС» 573 307 руб. 80 коп. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств эксперту.

   В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 380 000 руб., внесенные истцом депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №190 от 06.06.2022, подлежат возврату ООО «АРС».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 258 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 573 307 руб. 80 коп. убытков, 7 258 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

          В остальной части иска отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 000 руб. судебных расходов за производство экспертизы.

          Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области изсредств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 23.09.2021 №3244,  денежные средства в размере 142 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела №А14-6906/2021 по следующим банковским реквизитам: Получатель –  АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 771601001, БИК 044525225), р/счет 

<

***> в ПАО Сбербанк г.Москва, к/с 30101810400000000225.

            Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «АРС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 38 000 руб., внесенных по платежному поручению №190 от 06.06.2022.           

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков