АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2021 года

Дело №

А66-16570/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А66-16570/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача», адрес: 170039, Тверь,                     ул. П. Савельевой, д. 31, пом. IIа, эт. 2, комн. № 68, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 16.03.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 25.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017, заключенное Обществом и ФИО3 в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «выставочно-ярмарочная деятельность», расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, с. Эммаусс, – с кадастровым номером 69:10:0260702:148 площадью 2000 кв.м; с кадастровым номером 69:10:0260702:149 площадью 2000 кв.м;

2) взыскать с ФИО1 рыночную стоимость названных земельных участков по состоянию на 04.04.2019; 

3) обязать ФИО5 возвратить в собственность Общества спорные земельные участки. 

Определением суда от 07.04.2021 спорное соглашение признано недействительным,  с  ФИО1  в конкурсную массу Общества взыскано 4 758 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение от 07.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Как указывает податель кассационной жалобы, им с целью организации и развития совместного бизнеса были переданы денежные средства на приобретение земельных участков; спорные земельные участки приобретались на открытом аукционе, начальная цена каждого участка была определена в размере 815 000  руб. (на основании  заключения об оценке на ноябрь 2017 года); ввиду того что бизнес организовать не удалось, ответчику были переданы спорные участки в счет компенсации ранее внесенных средств.

По мнению ответчика, судебная экспертиза в данном случае проведена некорректно, стоимость земельных участков экспертом завышена и апелляционный суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В заседании суда ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (заимодавцем) и ФИО6 (заемщиком) 07.11.2017 заключен договор займа № 07/11/2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 1 900 000 руб. на срок по октябрь 2018 года включительно в целях приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0260702:148 и 69:10:0260702:149. 

ФИО6, единственным участником и директором Общества, должнику предоставлены  беспроцентные займы: 07.11.2017 – на сумму          329 900 руб., 13.11.2017 – на сумму 100 000 руб., 22.11.2017 – на сумму                     1 576 000 руб. с оговоренным сроком возврата – октябрь 2018 года.

Земельные участки приобретены Обществом  на открытом аукционе на основании договоров купли-продажи от 21.11.2017: по договору № 20 приобретен участок с кадастровым номером 69:10:0260702:148 по цене              1 083 950 руб., по договору № 21 приобретен участок с кадастровым номером 69:10:0260702:149 по цене  815 000 руб. 

ФИО6 и Обществом  27.12.2018 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО7 передает, а должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство в сумме                            1 900 000 руб, возникшее у ответчицы на основании заключенного с ФИО1  договора займа от 07.11.2017 № 07/11/2017. 

Пунктом 2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что принимаемое на себя Обществом  обязательство засчитывается в счет погашения задолженности перед ФИО6 по договорам беспроцентного займа: от 07.11.2017 – на сумму 329 900 руб., от 13.11.2017 – на сумму 100 000 руб., от 22.11.2017 – на сумму 1 576 000 руб. 

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017 Общество  в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017, предоставило ФИО1 отступное в виде земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0260702:148 и 69:10:0260702:149. 

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном предоставлении Обществу, оспорил сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отчуждении имущества должника по спорной сделке по существенно заниженной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявление в части признания сделки недействительной и взыскания стоимости имущества с ответчика в пользу должника.

Суды исходили из того, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» ФИО8 от 20.02.2021 № 21-067э, выполненному по результатам назначенной судом первой инстанции  оценочной экспертизы,  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260702:148 по состоянию на 04.04.2019 составляла 2 379 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260702:149 - 2 379 000 руб.

Представленное в суд заключение эксперта получило надлежащую оценку судов, признано соответствующим  требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательства о проведении экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об иной стоимости спорного имущества, не привел обоснованных возражений против выводов эксперта, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд, правильно применив положения статей 82, 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

 При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и отклонил их ввиду отсутствия оснований не доверять выводам эксперта. У суда апелляционной инстанции не возникло ни сомнений в обоснованности заключения эксперта, ни оснований предполагать наличие противоречий в его выводах.

Вопреки приведенным в суде кассационной инстанции доводам подателя кассационной жалобы о том, что эксперт не учел приведенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об ограничении в использовании земельных участков, из материалов дела следует, что соответствующие выписки из ЕГРН были предоставлены в распоряжение эксперта и оценка проведена в соответствии с материалами дела.

 Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что ФИО8 проигнорировал предоставленные ему судом сведения, у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А66-16570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко