ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7767/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А76-30064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу №А76-30064/2023 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Определением от 05.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

07.05.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчета о результатах реализации имущества и дополнительных документов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, применены в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2025 в части освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 12.08.2016, право требования задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО Роспечать, доход - 25000 рублей. Согласно трудовой книжке на дату заключения договора должник не был трудоустроен. Факт отсутствия трудоустройства и неполучение должником дохода в размере, указанном в анкете, подтверждается также сведениями о состоянии ИЛС, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении договора. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, Должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 003-534-878-15.

Согласно представленной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 713 647 руб. 65 коп. перед следующими кредиторами ООО «НБК», ООО «М.Б.А.», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО Управляющая Компания «ЛЕНАР», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск», ПАО «Сбербанк России», ООО «ЦКС», ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. 

Согласно представленной должником форме «Опись имущества гражданина» у ФИО1 имеется в собственности: - квартира, с кадастровым номером: 74:36:0316006:169, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено 3 кредитора на общую сумму 342 088,58 руб., в том числе, ООО НБК в сумме 101 804,41 руб., ПАО Сбербанк в сумме 68 497,71 руб., ООО Феникс в сумме 171 786,46 руб. В первую очередь реестра включены требования ООО ЦКС в сумме 1902,24 руб., за реестром учтены требования МУП ПОВВ в сумме 58 518,25 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 18.01.2024.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0316006:169. Указанное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, в силу статьи 446 ГПК РФ не включалось в конкурсную массу.

Из содержания копии заявления и трудовой книжки следует, что в настоящее время должник осуществляет официальную трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности горничной. За период проведения процедуры банкротства с 28.11.2023 по 17.07.2024 получен доход в сумме 86 895 руб. 95 коп., который выплачен должнику в качестве прожиточного минимума на нее и ребенка.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 13 064,23 рублей. 

С учетом общей суммы дохода должника за период процедуры реализации имущества и размера прожиточного минимума, на оплату текущих платежей и погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись. 

По результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

В ходе производства по делу от кредитора ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры, мотивированное тем, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 12.08.2016, право требования задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете указано место работы - ООО Роспечать, доход - 25000 рублей. Согласно трудовой книжке на дату заключения договора должник не был трудоустроен. Факт отсутствия трудоустройства и неполучение должником дохода в размере, указанном в анкете, подтверждается также сведениями о состоянии ИЛС, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении договора. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, Должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Кредитор отмечает, что в арбитражный суд ФИО1 представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 12.08.2016, в которых отсутствует информация о работодателе НАО «Роспечать»; в трудовой книжке также не отражена информация о трудоустройстве должника в указанной организации на момент получения кредитных средств. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения должника при получении заемных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 343 990 руб. 82 коп., за реестром учтены требования в сумме 58 518 руб. 25 коп.

Проведена опись имущества должника, по итогам которой не установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором сводится к двум основным доводам: 1) предоставление должником заведомо недостоверной информации об уровне своего дохода при получении кредитных средств; 2) принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициирование процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов.

Относительно довода о предоставлении должником Банку недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 12.08.2016, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 101 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020 передал ООО ПКО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам. 

На момент введения первой из процедур банкротства у должника имелась задолженность в общей сумме 101804,41 рублей, из которых задолженность: - по основному долгу – 88 179,07 руб., - по процентам за пользование кредитом – 10 654,41 руб., - по неустойкам (штрафам) – 1 368,91 руб., - по госпошлине – 1 602,02 руб. Указанные обязательства подтверждены судебным актом, согласно которому была взыскана задолженность. Также по данному судебному акту установлено процессуальное правопреемство. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Кредитор отмечает, что при получении кредитных средств должником была представлена заявление-анкета, в которой указана сумма дохода в размере 25 000 рублей, в качестве места трудоустройства – АО «Роспечать». При этом, согласно данным трудовой книжки должник на момент получения кредита трудовую деятельность не осуществлял.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора в 2016 году в ПАО «Сбербанк» представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и трудоустройстве, действовал с явным умыслом причинить вред кредитору, злостно уклонялся от исполнения обязательств заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Кредитные договоры заключались должником с Банком путем подписания клиентом индивидуальных условий потребительского кредита и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и данным трудовой книжки, ФИО1 действительно работала в АО «Роспечать» в период с 23.06.2013 по 13.04.2015. После уволилась с указанного места работы, как поясняет должник, по причине маленькой заработной платы и до 2020 года трудовую деятельность не осуществляла. 

В свою очередь, данные обстоятельства не могут подтверждать факт злоупотребления правом со стороны должника, так как задолженность перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2016 возникла только в марте 2018 года, ФИО1 произведено 11 платежей в счет исполнения кредитных обязательств, затем, как пояснила ФИО1, поняла, что не может оплачивать все кредитные обязательства и была вынуждена подать заявление на собственное банкротство.

Данные обстоятельства апеллянтом и иными участниками спора не оспорены, доказательств, их опровергающих не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически, обстоятельства, которые имели место при заключении кредитных договоров, не изменились. Какие-либо сведения, имеющиеся в настоящее время, но которые были якобы скрыты должником при взятии кредитов, что ввело банк в заблуждение, не выявлены. Доказательств обратного ООО «НБК» в материалы дела не представлено.

При этом, в данном случае банком не представлено доказательств о том, что он запрашивал у должника при выдаче кредита справки 2 – НДФЛ о доходах, в том числе, дополнительно исследовал обстоятельства платежеспособности заемщика, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ). С учетом вышеуказанных пояснений должника, не опровергнутых апеллянтом, действия заемщика не могут быть квалифицированы в качестве недостоверных.

Поскольку факты предоставления недостоверных сведений о доходах, не доказаны, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно довода о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициировании процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что кредитный договор заключен 12.08.2016, как указывалось самим Банком, первая просрочка по оплате наступила только в марте 2018 года, то есть обязательства по кредитным договорам погашались должником на протяжении более года, ежемесячное погашение рассчитано в сумме 2 500 руб.

Следовательно, должником осуществлялось частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что должник принял на себя кредитные обязательства без намерения их погашать.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ПАО «Сбербанк» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

С учетом изложенного, а также факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам кредитора, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» заявлениям-анкетам должником указаны персональные данные и указан доход без предоставления дополнительных документов, что свидетельствует о принятии на себя Банком определенных рисков, связанных с проверкой платежеспособности заемщика.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй (кредитные договоры с иными лицами заключены 24.01.2014, 10.05.2016). Апеллянт не ссылается на отсутствие информации о кредитных обязательствах перед иными лицами на момент принятия решения по выдаче кредита.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-30064/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева