﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73008/2017

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ФНС: представителя Трасковского М.А. по доверенности от 15.05.2020

от МОО «ФСОП СПб и ЛО»: представителя Гурина П.П. по доверенности от 31.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27429/2020) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-73008/2017/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности банкротстве)

к ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград»  

 

установил:

Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 требование ФСО профсоюзов «Россия» признано обоснованным, в отношении ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 6 695 680,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 3 068 969,56 руб. - во вторую очередь удовлетворения реестра требований и 3 626 710,99 руб., в том числе 1 077 415,21 руб. основной долг, 2 489 144,48 руб. пени и 60 151,30 руб. штрафы, - в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2020, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал уполномоченному органу в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих его требования, приложенных к апелляционной жалобе, возвратив указанные документы представителю  в судебном заседании 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, какого либо ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции кредитор не заявлял.

Представитель ФСО профсоюзов «Россия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 04.09.2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 6 695 680,55 рублей, из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в размере 4 649 619,33 руб., из них 2 837 659,53 руб. – налог, 1 811 959,80 руб. – пени. Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является сальдо, переданное ПФ РФ;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 397 497,82 руб., из них 231 310,03 руб. – налог, 166 187,79 руб. – пени. Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является сальдо, переданное ПФ РФ;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года в размере 878 103,17 руб., из них 574 049,21 руб. – налог, 304 053,96 руб. – пени. Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является сальдо, переданное ПФ РФ;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в размере 175,87 руб. – пени;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 770 284,36 руб., из них 503 366,00 руб. – налог, 206 767,06 руб. – пени, 60 151,30 руб. - штраф. 

Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является представленные в инспекцию расчет УСН за 2015 год от 16.11.2017, за 2017 год от 04.04.2018, решение о доначислениях (уменьшениях) по камеральной проверке расчета №21 от 23.04.2018, решение о доначислениях по камеральной проверке расчета по ст.122 №330 от 11.09.2015, решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности по ст. 119 № 1831 от 23.04.2018 и №4109 от 17.09.2018.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для принудительного взыскания задолженности, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания предъявленной в судебном порядке к должнику задолженности в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1). Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 В обоснование требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, решения, постановления, расчеты УСН, расчеты по страховым взносам.

Между тем, доказательств направления требований об уплате налога, сбора, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений по результатам камеральных проверок и  постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в адрес налогоплательщика в материалы в дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств направления инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, равно как и доказательств направления постановлений в службу судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Учитывая положения пункта 3 статьи 46, пунктов 2, 3 части 2 статьи 47 НК РФ и отсутствие доказательств направления в адрес должника  требований, решений и постановлений, у суда отсутствует возможность проверки доводов о принятии налоговым органом исчерпывающих мер принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности.

Учитывая, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника ни одного документа, в том числе   требования об уплате налога, решения и постановления  о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  и имущества, либо документов подтверждающих направление таких документов через личный кабинет налогоплательщика, а также доказательства направления в банк  и судебным приставам инкассовых поручений и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества, а из представленных в подтверждение задолженности документов не представляет возможным установить размер недоимки и правомерность начисления пеней и штрафов, процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога уполномоченным органом не может считаться  соблюденной, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу № А56-73008/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков