﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8963/2016

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 07.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12174/2020)  Голенкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника на общую сумму 25 977 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР», 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев С.И., член Союз АУ СРО «Северная Столица». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу Голенкова С.Ю. на общую сумму 25 977 000 руб. Указанное заявление принято к производству. 

07.11.2019 конкурсный управляющий должника представил дополнение к заявлению, в котором уточнил основания для признания сделок недействительными. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ТИР» в пользу Голенкова Сергея Юрьевича, на общую сумму 25 977 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с Голенкова Сергея Юрьевича в конкурсную массу должника взыскано 25 977 000 руб.

Голенков С. Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.2.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТИР» рассмотрен аналогичный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТИР»  Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника на общую сумму 16 570 500 рублей. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Андреева А. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.1, судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИР»  Мариничева А.И. отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Андреева А. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.1. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2020 поступило ходатайство Голенкова С.Ю. о том, что кассационная жалоба на вышеуказанное постановление рассмотрена.

Определением от 21.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    Голенкова С.Ю.  доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий ссылается на осуществление упомянутых платежей с расчетного счета должника в пользу Голенкова С.Ю., согласно представленной выписке по банковскому счету ООО «ТИР».

Мариничев А.А. полагает, что произведенные платежи в пользу ответчика совершены Обществом без наличия равноценного встречного исполнения размеру платежей, при чем такие платежи совершены после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что сведения о платежах от Голенкова С.Ю.  в пользу Общества у него отсутствуют. 

В опровержение требований заявителя, ответчик представил копии  договоров долевого участия (далее – ДДУ), по условиям которых ООО «ТИР» (застройщик) обязался за денежные средства Голенкова С.Ю. построить и передать жилые помещения в строящемся многоквартирном доме. 

Стоимость квартиры определена в каждом ДДУ. Указанные ДДУ зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом. В подтверждение платежей Голенков С.Ю.  представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу Общества переданы наличные денежные средства в размере соответствующем стоимости каждой квартире по ДДУ. 

В последующем сторонами ДДУ достигнуты соглашения о расторжении указанных договоров (о чем также имеется отметка в регистрации), по условиям которых застройщик обязался возвратить Голенкову С.Ю.  денежные средства в размере равном внесенным им по ДДУ.

В результате такого расторжения ДДУ ответчик получил оспариваемые конкурсным управляющим средства после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, ответчик объяснил, что квартиры, от которых он отказался, остались у ООО «ТИР» и реализованы другим покупателям, поэтому ущерба от оспариваемых сделок кредиторам должника не причинено.

 Затем конкурсный управляющий, уточняя основания недействительности сделок, посчитал, что платежи совершены с предпочтением в пользу          Голенкова С.Ю.  и к ним применимы основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент уже имелся непогашенный долг перед заявителем по делу о банкротстве.  

При этом доказывание осведомленности ответчика, в этом случае со стороны конкурсного управляющего не требуется. Помимо этого конкурсный управляющий указал и иные основания считать оспариваемые платежи недействительной (ничтожной) сделкой, перечислив статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, без представления доказательств, свидетельствующих об этом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, основанные на положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом признал обоснованными требования, предъявляемые к оспариваемым платежам по основанию пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд, установив данный расчет с ответчиком, при наличии неисполненных со стороны ООО «ТИР» обязательств перед другими кредиторами, посчитал его недействительным, повлекшим за собой оказание должником предпочтение отдельному кредитору. Для применения правовых последствий такой сделки, суд первой инстанции в порядке стати 167 ГК РФ взыскал с Голенкова С.Ю.  полученную им сумму в пользу конкурсной массы.  

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства  обособленного спора в порядке апелляционного производства приходит к следующим выводам.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик просил суд истребовать в регистрирующем органе всю документацию по упомянутым ДДУ в отношении квартир, однако такое заявление не было удовлетворено, апелляционный суд принял доказательства, которые имеют прямое отношение к тем доказательствам, которые в части уже были приняты судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, учитывая позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что факт внесения ответчиком  денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями, вопрос расторжения ДДУ урегулирован сторонами путем заключения соответствующих соглашений, после чего         ООО «ТИР» вновь распорядился указанными квартирами по своему усмотрению продав их по договорам другим лицам по цене выше предыдущей.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств того, что активы должника уменьшились на спорную сумму, либо произошло увеличения его обязательств  на тот же объем в результате совершения оспариваемых платежей.

В данном случае объем прав и обязанностей должника фактически остался неизменным, что исключает признаки мнимости или недобросовестности в поведении сторон сделки.

При этом в результате расторжения ДДУ и последующего возврата ответчику денежных средств, ООО «ТИР» вновь приобрело права на жилые помещения, являвшиеся предметом ДДУ.

Более того, апелляционная инстанция установила, что после расторжения ДДУ, Общество в разумно короткий срок вновь продало квартиры выручив за них ООО «ТИР» более 45 000 000 руб. 

Совокупность всех перечисленных сделок и действий должника, оценена апелляционной инстанцией по правилам статьи 61.4 Закона о банкротстве как обычная хозяйственная деятельность ООО «ТИР», связанная со строительством жилых помещений и их продажей, в том числе продажей квартир после возбуждения в отношении Общества производства о банкротстве.

Каждый платеж совершенный должником в пользу Щекотихина И.П. соответствовал стоимости квартиры по отдельному ДДУ, поэтому является отдельной сделкой и к нему применяется правило одного процента (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).      

По данным материалов дела о банкротстве № А56-8963/2016, в отношении ООО «ТИР» не применяются правила банкротства застройщиков, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию до применения к Обществу процедур банкротства.

Материалами дела подтверждаются гражданско-правовые отношения между Голенковым С.Ю.  и ООО «ТИР», в соответствии с заключенными между ними ДДУ. В уставную деятельность Общества входит строительство жилых объектов, то есть производство таких объектов и их реализация, в том числе за счет привлечения денежных средств дольщиков.

В рамках указанных ДДУ Голенков С.Ю.  подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами оплату приобретаемых им квартир.

Таким образом, ООО «ТИР» получил равноценное исполнение и принял обязательства передать соответствующие квартиры Голенкову С.Ю.

Между тем, достигнув согласия о расторжении указанных ДДУ, в порядке статьей 452 и 453 ГК РФ, Общество обязалось вернуть дольщику уплаченные им ранее денежные средства в том же размере, прекратив прежние обязательства.

Актив в виде квартир остался за должником, что не умаляет прав других кредиторов, в том числе заявителя по делу банкротстве ООО «ТИР». Последнее утверждение подтверждается и тем, что после расторжения ДДУ, Общество вновь продало те же квартиры другим лицам за большую сумму, что позволяло должнику вести расчеты с кредиторами, включая ООО «БМ-Банк».

Таким образом, обжалуемые конкурсным управляющим расчеты признаются апелляционной инстанцией как платежи, совершенные должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, что соответствует положению пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим ООО «ТИР» требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.2 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТИР» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взыскать с ООО «ТИР» в пользу Голенкова Сергея Юрьевича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева