АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-4317/2016

г. Кострома

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин», пгт. Красное-на-Волге, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-К», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ – Авто», г.Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ-Сервис», г.Кострома, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», г.Кострома,

о расторжении договора купли-продажи № 406 от 16 сентября 2014 года и взыскании оплаченной суммы по договору, с учетом индекса потребительских цен, в размере 895 078 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 21.03.2016г.,

от ответчиков: от ООО «Центр-К» ФИО4 - на основании доверенности от 02.11.2016г., от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО5 – на основании доверенности от 08.08.2017г., 

от третьих лиц: от ООО «АТЦ – Авто»: ФИО6 – на основании доверенности от 01.01.2017, от иных - не явились (извещены), 

установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин», пгт. Красное-на-Волге, Костромская область, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-К», г. Кострома, о расторжении договора купли-продажи № 406 от 16 сентября 2014 года, взыскании уплаченной по договору суммы с учетом индекса потребительских цен в размере 895 078 рублей, а также стоимости юридических услуг в размере 44000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23 июня 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород. 

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» и Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» солидарно уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества сумму в размере 859 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 44 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы истцом передачей ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества и основаны на нормах статей 15, 322, 475, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ – Авто», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ-Сервис», г.Кострома, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», г.Кострома.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (в деле). В судебном заседании представители ответчиков позиции по спору поддержали.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ – Авто», г. Кострома, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия недостатков автомобиля, которые бы проявлялись неоднократно или вновь.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее – ООО «Центр-К», продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-центр» (далее – покупатель, ООО «Алмаз-центр») был заключен договор купли-продажи №406 авто-мототранспортного средства от 16.09.2014г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели ГАЗ 32212, тип транспортного средства: автобус класса В (12 мест), предприятие-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя ISF2.8s4129P, 89623222, номер кузова (коляски) 322100Е0555236, цвет белый, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 52 НХ 722659, выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 24 июня 2014г. (пункт 1). В пункте 2 договора указано, что автомобиль продан продавцом за 859 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью (т.1 л.д. 12).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 651 от 15.09.2014г. на сумму 687 200 рублей и №443 от 12.08.2014г. на сумму 171 800 рублей подтверждается оплата истцом автомобиля в сумме 859 000 рубля по указанному  договору (т.1 л.д. 139, 140).

Автомобиль был передан продавцом покупателю 10 сентября 2014г., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 13).

 17 сентября 2015 года ООО «Алмаз-центр» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин» (далее – ООО «ЮЗ «Аквамарин», истец), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2154437060116.

Согласно Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, содержащихся в сервисной книжке на автомобили семейства ГАЗель DIESEL, переданной истцу вместе с товаром и представленной в материалы дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км – пункт 2.1.  В силу пункта 2 гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Согласно пункта 3 Гарантийных обязательств гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (т.1 л.д. 85-90, 118-133). 

В соответствии с представленными ответчиком ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» сведениями и документами, уполномоченными изготовителем организациями на выполнение гарантийного и технического обслуживания в спорный период являлись: 

-в период с 01.01.2010г. по 31.12.2015г. - Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Вираж», что подтверждается договором №ГР01/0092/994/10 от 01.01.2010г. и дополнительными соглашениями к нему;

-в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ-Авто» (т. 2 л.д. 3).    

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что после начала эксплуатации и в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем он обращался к ООО «АТЦ-Авто», производящему гарантийный ремонт автомобиля, для выполнения кузовных, сварочных работ. 04 марта 2016 года истец вновь обратился к ООО «АТЦ-Авто» со следующими неполадками: лопнула в очередной раз стойка кузова пассажирской двери, течет крыша в местах крепления обшивки потолка, трещина крыши напротив стойки, течет топливный бак, не работает датчик уровня топлива. В ответ на письмо сервисный центр ответил, что по неисправностям, связанным с кузовными работами (трещины, течь крыши) проводится работа по согласованию ремонта со специалистами завода «ГАЗ». Полагая, что в дальнейшем эксплуатация автомобиля не представляется возможной, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с продавца и изготовителя стоимости товара в сумме 859 000 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного нового автомобиля и уплаченной за товар денежной суммой в размере 100 000 рублей.      

Ответчик ООО «Центр-К» в письменном отзыве на иск указывает, что истец обращался в уполномоченную изготовителем организацию ООО «АТЦ-Авто» для проведения гарантийного ремонта один раз - 15.02.2016г. с неисправностями: осмотр стойки, течет датчик топлива, трещина крыши. ООО «АТЦ-Авто» произвело работы, не связанные с кузовным ремонтом, и довело до сведения истца, что для проведения данного ремонта необходимо согласовать стоимость и методику с заводом-изготовителем, что прямо предусмотрено Гарантийными обязательствами. 20 апреля 2016г. ООО «АТЦ-Авто» пригласило истца для проведения необходимых работ по устранению недостатков кузова, затем повторно – 26 апреля 2016г. Поскольку истец не предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта, гарантийные обязательства утратили силу.

Аналогичной позиции придерживался в судебном заседании представитель третьего лица ООО «АТЦ-Авто».

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком - продавцом спорного товара возникли обязательственные правоотношения, участником которых изготовитель товара не является. Одновременно представил сведения о технологии необходимого ремонта. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснил, что требования к нему истца основаны на неверном применении норм права. 

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: 

- согласно заказ-наряду №Ко00069489 от 07.09.2015г. по обращению истца в ООО «Автоцентр Вираж» выполнено: дверь сдвижная – снятие/установка с подгонкой по проему, сварочные работы. Причина обращения: посторонний шум при работе ДВС, трещины в проеме сдвижной двери (т.1 л.д. 64);

- согласно заявке № Ко00000400 от 15.02.2016г. истец обратился в сервисный центр, где заказчик сдал, а мастер-приемщик принял спорный автомобиль, указаны следующие виды работы и неисправности: осмотр стойки (правая), датчик уровня топлива (течет), течь крыши (вода), трещина крыши (т.1 л.д. 116). В заявке не указано, в какой именно сервисный центр обратился истец, на оборотной стороне содержатся Правила оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспортных средств на СТО ООО «Автоцентр-ВИРАЖ». Вместе с тем, третье лицо ООО «АТЦ-Авто» факт обращения у нему истца 15.02.2016г. в суде не оспаривал, в письменном отзыве и в судебном заседании этот факт подтвердил; 

- 04.03.2016г. истец обратился в ООО «АТЦ-Авто» с письменной претензией от 03.03.2016г. исх№44, в которой указал, что 15.02.2016г. передал в гарантийный ремонт автомобиль ГАЗ 32212 (Газель), гос.номер О 045 ВО 44, мастер по гарантии принял автомобиль, выписал заказ-наряд, указал неисправности, но на момент обращения с претензией известно только о том, что будет заменен датчик уровня топлива. Истец просил срочно разобраться и подробно ответить по всем неисправностям, указанным в заказ-наряде, со сроками устранения каждой проблемы, так как организация терпит убытки (т.1 л.д. 15);

- 16.03.2016г. в письменном ответе на претензию ООО «АТЦ-Авто» сообщило, что по неисправностям, связанным с кузовными работами (трещины, течь крыши) проводится работа по согласованию ремонта со специалистами завода «ГАЗ». Течь топливного бака и неисправность датчика уровня топлива будет устранена, ориентировочный срок поставки запчасти 16 марта (т.1 л.д. 145);

- согласно заказ-наряду №Ко00072972 от 21.03.2016г. ООО «АТЦ-Авто» выполнило следующие работы: бак топливный – снятие и установка; эл/бензонасос – снятие и установка (т.1 л.д. 117), автомобиль выдан заказчику 21.03.2016г.;

- в тот же день 21.03.2016г. истец вручил продавцу ООО «Центр-К» претензию, согласно которой указал на неоднократные обращения в ООО «АТЦ-Авто» для выполнения ремонта автомобиля, кузовные работы не выполнены, дальнейшая эксплуатация не представляется возможной, просит расторгнуть договор купли-продажи №406 от 16.09.2014г. и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (т.1 л.д. 17-18);

- письмами от 20.04.2016г. и 26.04.2016г., получение которых истец не оспаривает, ООО «АТЦ-Авто» сообщило ему о согласовании с заводом-изготовителем работ по ремонту кузова и дважды предложило сдать автомобиль на ремонт (т.1 л.д. 93, 94);

- в письменном ответе на обращение от 26.04.2016г. истец сообщил ООО «АТЦ-Авто», что им заключен договор №19 от 15.01.2016г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ-3221 с исполнителем ООО «АТЦ-Сервис». На основании изложенного, считает ООО «АТЦ-Авто» ненадлежащим заявителем, без подтверждения полномочий (т.1 л.д. 95). 

Истцом в материалы дела представлен договор №19 технического обслуживания и ремонта автомобилей от 15.01.2016г., заключенный между ООО «АТЦ-Сервис» (Исполнитель) и ООО «ЮЗ «Аквамарин» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, осуществить срочный поиск запасных частей и аксессуаров, произвести текущий ремонт автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 96-98).  

   Также и в судебном заседании 10.10.2016г. представитель истца сообщил суду, что ремонт и техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял в разное время в разных организациях – ООО «АТЦ-Авто», ООО «АТЦ-Сервис»,  ИП ФИО2 

Как следует из отметок в сервисной книжке, техническое обслуживание автомобиля выполнено: 13.01.2015г. 13.05.2015г., 29.09.2015г. – индивидуальным предпринимателем ФИО2; 22.01.2016г. – Обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ-Сервис» (т. 2 л.д. 89,90).

 С учетом документально подтвержденных сведений завода-изготовителя об организациях, уполномоченных на сервисное и ремонтное обслуживание гарантийных автомобилей (ООО «Автоцентр-Вираж», ООО «АТЦ-Авто»), судом установлено, что вопреки требованиям Гарантийных обязательств, за техническим обслуживанием спорного автомобиля истец обращался к неуполномоченным лицам (ООО «АТЦ-Сервис»,  ИП ФИО2).

В судебном заседании 10.10.2016г. истец окончательно уточнил недостатки автомобиля, наличие которых послужило  основанием для обращения в суд и которые истец относит к существенным: трещина стойки кузова правой пассажирской двери, течет крыша в местах крепления обшивки потолка, трещина крыши напротив стойки кузова правой пассажирской двери. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных затрат, проявляются неоднократно и вновь.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно выводам эксперта у транспортного средства имеются дефекты, указанные истцом: трещина стойки кузова правой пассажирской двери; течет крыша в местах крепления обшивки потолка; трещина крыши напротив стойки кузова правой пассажирской двери.  По заключению эксперта неустранимым дефектом является трещина стойки кузова правой пассажирской двери, все остальные дефекты являются устранимыми. Все выявленные дефекты являются производственным недостатком (т.2 л.д. 92-102).

  Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N406 от 16.09.2014г. по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику стоимость поставленного автомобиля.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец указывает, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем требует вернуть деньги за купленный товар.

Ответчик - продавец указывает, что существенность недостатков автомобиля истцом не доказана, поэтому основания для возврата денег отсутствуют.

Завод – изготовитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км пробега.

Часть 1 статьи 471 ГК РФ указывает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Автомобиль передан продавцом покупателю 10 сентября 2014г. Таким образом, гарантийный срок начал течь с указанной даты. 

В части 2 статьи 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом по настоящему делу избран способ защиты права в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: доказывание того, что недостатки возникли после передачи товаров покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, возложено на ответчика; бремя доказывания самого наличия существенного нарушения требований к качеству товара возложено на истца.

Давая оценку экспертному заключению по настоящему делу, суд принимает его в части вывода о наличии недостатков автомобиля, заявленных истцом, поскольку данный вывод объективно подтвержден актом осмотра и фотофиксацией, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд критически относится к содержащимся в заключении выводам о квалификации дефекта автомобиля в виде трещины стойки кузова правой пассажирской двери как неустранимого, поскольку данный вывод сделан без приведения какого-либо технического обоснования, без указания конкретной методики исследования, не указаны физико-технические или иные научно обоснованные подходы к определению механизма и признака повторности такого дефекта, не сделан вывод о наличии какого-либо конструктивного недостатка, приводящего к неисправности, выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах кузова, вызвавших образование трещин, не указаны причины их возникновения. 

В частности, в заключении указано, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что трещины на стойке пассажирской двери являются неустранимыми, то есть которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Остальные недостатки являются устранимыми (страница 8-9 заключения).

 Для уточнения методики исследования судом допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании показал, что вопрос о необходимых расходах или затратах времени на устранение выявленных дефектов им не исследовался. Вывод о неустранимости недостатков сделан исходя из того обстоятельства, что до настоящего время ремонт автомобиля в части кузовных работ не выполнен, а также исходя из неоднократности проявления недостатка и проявления его вновь после устранения. Последнее, в свою очередь, установлено экспертном исходя из анализа материалов дела, а именно претензии истца, на что так же указано и в самом заключении: по претензии от 03.03.2016г. ООО «ЮЗ «Аквамарин» обращался в ООО «АТЦ-Авто». В течение всего гарантийного срока собственник неоднократно обращался в ООО «АТЦ-Авто» по устранению трещины на стойке пассажирской двери. Работы по устранению трещины производились 12.05.2015г., затем 18.08.2015г. На дату осмотра 20.03.2017г. актом осмотра в присутствии сторон вновь зафиксирована новая трещина на стойке пассажирской двери. Исходя из материалов дела, трещина на стойке пассажирской двери выявляется неоднократно и проявляется вновь после ее устранения (пункт 4.1 заключения, страница 8).

Суд не может согласиться с таким анализом экспертом материалов дела и юридически значимых документов, содержащихся в нем, которые могут являться предметом правовой, а не экспертной оценки. 

О выполнении ремонта стойки кузова пассажирской двери впервые заявлено истцом в претензии от 03.03.2016г. исх.№44, где указано, что техническое обслуживание полностью соблюдалось, 12.05.2015г. на втором техническом обслуживании обратились с проблемой трещины на стойке пассажирской двери, был произведен ремонт. Эта же неисправность устранена ремонтом 18.08.2015г.  

          Данная претензия является документом истца и изложенные в ней доводы объективно ничем другим не подтверждены.

Так, каких-либо документальных доказательств (актов осмотра, актов выполненных работ) о производстве ремонтных работ 12.05.2015г. и 18.08.2015г. истцом в материалы дела не представлено. 

Заказ-наряд № Ко00069093 от 18.08.2015г., представленный истцом, таким доказательством не может быть признан, поскольку документ не подписан исполнителем работ (т.3 л.д. 27). 

Разрешение вопроса о том, является ли недостаток существенным, носит также правовой характер. 

Условиями применения последствий, предусмотренных нормой части 2 статьи 475 ГК РФ, являются:

обнаружение неустранимых недостатков,

обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно,

обнаружение недостатков, которые проявляются вновь после их устранения,

и других подобных недостатков.

Данный перечень не является закрытым.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Однако в данном случае договор, заключенный между сторонами, не содержит таких положений. Поэтому суд считает возможным исходить только из перечня недостатков, предусмотренных кодексом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию  (подпункт «а»);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подпункт «б»).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в»);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Истец обращает внимание на то, что в данном случае имеет место неоднократно выявляемый недостаток. Однако, ссылаясь на данное положение, истец не доказал утверждение о том, что указанный им недостаток приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" являются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 11 Основных положений сказано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень).

Данный Перечень является приложением к Основным положениям и устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Неисправность в виде трещины стойки кузова правой пассажирской двери, как и трещины крыши в местах крепления обшивки потолка, трещина крыши напротив стойки кузова правой пассажирской двери, не отнесены Перечнем к указанным неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, существенное нарушение требований к качеству товара по признаку неоднократности выявления недостатка материалами дела не подтверждена. 

Истцом не доказано и утверждение о том, что недостаток в виде трещины стойки кузова правой пассажирской двери проявляется вновь после его устранения. 

Экспертом выявлено: «трещина стойки кузова правой пассажирской двери – длина трещины 80 мм, находится в средней части рядом с кронштейном боковой двери (направляющей), а также имеется трещина в нижней внутренней части в месте соединения пола салона длиной 30 мм». 

Из заключения и пояснений эксперта в суде следует, что первая из них имеет следы ремонтных воздействий, на момент осмотра устранена, сварка выполнена непрофессионально, грубо. Вторая трещина является новой, следы ремонтных воздействий отсутствуют – пункт 3.2 заключения.

Само указание и какое-либо техническое обоснование того, что второй дефект является новым проявлением первого дефекта после его устранения, которое не привело к положительному результату, причины и механизм его образования, в результате которых тот же дефект образовался вновь, их взаимосвязь между собой в экспертном заключении не отражены. Напротив, второй дефект квалифицирован как новый, без следов ремонтного воздействия. 

У суда также вызывают сомнение и обстоятельства появления, устранения первой трещины стойки кузова правой пассажирской двери, устранения этого недостатка сервисной организацией, уполномоченной на ремонт гарантийного автомобиля. Истцом представлен единственный документ, подтверждающий устранение недостатков автомобиля ранее - заказ-наряд №Ко00069489 от 07.09.2015г. Однако в данном документе указаны следующие причины обращения: «трещины в проеме сдвижной двери» и выполненные работы «дверь сдвижная – с/у с подгонкой по проему, сварочные работы». Такое описание, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает утверждение о повторном проявлении одного и того же недостатка одной и той же части, элемента автомобиля. Сведений о причинах возникновения неисправности 07.09.2015г., ее описания, о ходе ее устранения заказ-наряд №Ко00069489 не содержит. При этом имеются пояснения представителя истца о выполнении технических осмотров и ремонтных работ третьими лицами, представлен вышеуказанный договор с третьим лицом (ООО «АТЦ-Сервис»). Дословно формулировки дефектов, указанных в заказ-наряде от 07.09.2015г. и заключении эксперта,  существенно различны между собой. 

Вопрос о тождественности, повторности проявления конкретных технических дефектов вновь после устранения находится в области специальных, технических познаний, для чего суд предлагал сторонам назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. В судебном заседании 10.11.2017г. стороны отказались от проведения данных экспертиз. Ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель ответчика ООО «Центр-К» не поддержал.

Истец настаивает на повторности образования дефекта, ссылаясь на свидетельские показания. Так, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 – начальник транспортного цеха ООО «ЮЗ «Аквамарин», явку которого истец обеспечил. Свидетель показал, что по его указанию автомобиль передавался трижды водителем завода в АТЦ «Вираж» для производства ремонтных работ по дефекту лопнула стойка правой пассажирской двери. Других сварочных работ на автомобиле не выполнялось, в заказ-нарядах расписывался водитель. После того, как стойка лопнула в третий раз и пассажирская дверь открылась «на ходу», автомобиль был выведен из эксплуатации. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства соответствия или несоответствия товара требованиям качества, обстоятельства возникновения и устранения недостатков товара должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме. Исходя из этого в силу действующего в арбитражном процессе принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) названные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Истец отказался от назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Документально подтвержденных и достоверных сведений о проявлении какого-либо недостатка автомобиля вновь после его устранения суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца по вопросу проявления недостатков автомобиля вновь после их устранения. 

Технология устранения трещин стойки сдвижной двери представлена в материалы дела ответчиком ООО «Автозавод «ГАЗ» и согласно пояснению завода-изготовителя трудоемкость работ в среднем составляет 14,65 нормо-часа (т.3 л.д. 2), расходы на устранение составляют около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 109),  что не позволяет суду прийти к выводу об относимости данного дефекта к недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или  без несоразмерных затрат времени. Данные сведения завода-изготовителя истцом не опровергнуты.

Обстоятельства того, что автомобиль был передан в сервисный центр истцом 15.02.2016г. и кузовные работы не были выполнены ни на момент предъявления иска (21.04.2016г.), ни на момент рассмотрения дела в суде, на выводы суда о недоказанности необходимости несоразмерных затрат времени на устранение недостатков не влияют.

15.02.2016г., как следует из представленной истцом заявки, автомобиль был передан для осмотра стойки правой, но не для ремонта, иного в заявке не указано. Первое письменное требование о ремонте заявлено истцом в претензии от 03.03.2016г. (получена ответчиком 04.03.2016г.). Из заказ-наряда от 21.03.2016г. следует, что после выполнения других ремонтных работ автомобиль был передан и принят заказчиком, находился в его распоряжении, а этот же день истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, для выполнения кузовных работ автомобиль был предоставлен ответчику истцом сроком на 18 дней, в то время как в соответствии с пунктом 7 Гарантийных обязательств установлен срок устранения недостатков автомобиля в 20 дней. 

 Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что выявленные недостатки транспортного средства являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков в материалы дела не представлено, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возвращению уплаченной за товар денежной суммы, а также для удовлетворения иных производных требований истца у суда не имеется.

Кроме этого, в силу прямого указания норм статьей 475 и 518 ГК РФ, согласно которым требования покупателя в связи с недостатками переданного товара могут быть предъявлены только к поставщику (продавцу) товара, требования истца к ответчику ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», как к изготовителю товара, не имеют правовых оснований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику. Ссылка истца на положения статей  1095, 1096 ГК РФ основана на ошибочном применении норм права, поскольку между сторонами возник спор об обязательствах из договора, а не из причинения вреда, кроме того, указанные истцом нормы регулируют случаи приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей и суммы уплаченной госпошлины. Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 11 962 рубля и была оплачена  эксперту с депозитного счета арбитражного суда на основании определения от 23.06.2017г. До назначения экспертизы стороны перечислили на депозитный счет суда сумму 26 360 рублей, в том числе истец – 11 360 рублей (т.1 л.д. 65), ответчик ООО «Центр-К» - 15 000 рублей (т.2 л.д.43).     

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы относятся на него, в том числе в пользу ответчика ООО «Центр-К» подлежит взысканию сумма 602 рубля, как разность между суммой, внесенной на депозитный счет суда истцом (11 360 рублей) и фактически выплаченной эксперту с депозитного счета суда суммой (11 962 рубля). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин», пгт. Красное-на-Волге, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-К», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 602 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Л.В. Сайгушева