ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2117/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 19.09.2023 ФИО3,

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие": представитель  по доверенности от 10.04.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-24457/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская кондитерская фабрика Маришка",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская кондитерская фабрика Маришка" (далее также – должник, ООО ДКФ "Маришка" поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также – кредитор, ПАО Банк "ФК Открытие") о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Марина-Плюс" в размере 42115665,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно осуществления деятельности должником на момент наступления объективного банкротства, не соответствуют имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда, основанные только на перечисленных показателях отчетности, не соответствуют статье 2 Закона о банкротстве. При этом не доказано наличие и исполнение плана о выходе из кризисной для должника ситуации, как требует обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3. ФИО2, продолжала убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства перед Банком, в том числе проценты по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2018 и штрафные санкции за несвоевременную уплату денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донская кондитерская фабрика Маришка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 требование публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Донская кондитерская фабрика Маришка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 67(7268) от 16.04.2022.

21 августа 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 19.01.2023, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО ДКФ "Маришка" в период с 08.06.2017 по 17.04.2022, а также участником с долей в уставном капитале 100 % в период с 24.04.2017 по настоящее время 

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указано на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор указывает, что должник имел признаки объективного банкротства по состоянию на 31.12.2020.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ДКФ "Маришка" по состоянию на 31.12.2020 размер денежных средств должника составлял 5 000 руб. (строка 1250 бухгалтерского баланса), что отражает полное отсутствие ликвидных активов для исполнения краткосрочных обязательств.

При этом задолженность ООО ДКФ "Маришка" перед контрагентами, включая кредиторскую задолженность и заемные обязательства (строки 1520, 1410, 1510 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2020 составляли 37684000 руб.

В 2020 году (убыток) (строка 2400 бухгалтерского баланса) вырос на 100,4% в сравнении с показателями 2019 года и составил (6532000) руб., что говорит об отрицательном конечном результате компании за отчетный период. 

Просрочка ООО ДКФ "Маришка" перед Банком возникла 02.03.2021 ввиду несвоевременного возврата кредита 02.03.2021 в размере 5812420,25 руб., на что обращено внимание в требовании о досрочном исполнении обязательств (исх. №8Ф4/3949 от 10.06.2021), которое направлялось Банком должнику.

Требованием о досрочном исполнении обязательств (исх. № 8Ф-4/3949 от 10.06.2021), которое направлялось Банком должнику, Банк в досрочном порядке потребовал возврата 9043316,43 руб. общей суммы задолженности по кредиту. 

Таким образом, по мнению Банка, неплатежеспособность должника возникла 02.03.2021. Соответственно, по состоянию на 02.03.2021 у ООО ДКФ "Маришка" уже имелись признаки неплатежеспособности, установленные в статье 2 Закона о банкротстве, которые выразились в невозврате Банку задолженности в размере 5812420,25 руб., а также задолженности по процентам. 

При этом ФИО2 заявление о банкротстве не подавалось, а было подано Банком, спустя 4 месяца после возникновения просрочки.

На конец 2020 года совокупный размер активов должника равнялся 27645000 руб. (строка 1700 бухгалтерского баланса). 

При этом, банк отмечает, что как выяснилось в 2021 году, в данный показатель ошибочно включена в составе остатка основных средств в размере 23 206 000 руб. (строка 1150 бухгалтерского баланса) сумма в размере 12241000 руб. 

Данные суммы были сторнированы в 2021 году, в результате показатель основные средства составил 10 965 000 руб. 

В то же время сумма обязательств составляла 37684000 руб. (строки 1520, 1410, 1510 бухгалтерского баланса). 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 имелись признаки недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции, возражая на требования Банка, ответчик указал, что до момента сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год руководитель должника не мог определить признаки неплатежеспособности в виде соотношения размера активов и задолженности. 

Как указал суд первой инстанции, такие признаки могли быть обнаружены не ранее второго квартала 2021 года.

Так, срок представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган - не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете), т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Сроки сдачи налоговой отчетности, РСВ и 4-ФСС продлили для всех организаций. Малый и средний бизнес может получить отсрочку уплаты налогов и взносов из-за ситуации с коронавирусом. Срок подтверждения основного вида деятельности для тех, кого касаются новые нерабочие дни, перенесен на 12 мая.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении состояния неплатежеспособности, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному обязательству само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021). 

ФИО2 указала, что сведения бухгалтерской отчетности не позволяли сделать вывод о неплатежеспособности организации, поскольку ООО ДКФ "Маришка" согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год имело основные средства на сумму 23 млн. руб. и кредиторскую задолженность в сумме 530 тыс. руб. 

Требование банка о досрочном возврате кредита в сумме 9043316 руб. поступило ООО ДКФ "Маришка" в конце июня 2021 года. 

При этом, руководитель должника исходил из того, что исполнение обязательств по данному кредиту обеспечивалось залогом оборудования, залоговая стоимость которого составляла 5194800 руб.; в соответствии с заключением УРЗ № 90260170-7-9501 от 14.04.2021 рыночная стоимость этого залогового имущества составляла 10168000 рублей.

Таким образом, с учетом наличия залога, покрывающего требования Банка, у руководителя ООО "ДКФ Маришка" имелись основания полагать отсутствующими признаки объективного банкротства у организации. 

В течение месяца после требования о досрочном возврате кредита 21.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании ООО "ДКФ "Маришка" банкротом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие у должника следующего имущества: 

Плавильный бак SELMI TANK 200, 2019 года выпуска, зав. №825, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Плавильный бак SELMI TANK 200, 2019 года выпуска, зав. №830, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Датчик уровня, 2019 года выпуска, зав. Noh/д, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Темперирующая машина Futura EX, 2019 года выпуска, зав. № 836, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Депозитор шоколада TUTTUNO, 2018 года выпуска, зав. № 81, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Загрузчик форм, 2018 года выпуска, зав. №н/д, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 20 

Вибро-стол, 2018 года выпуска, зав. № н/д, организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Охлаждающий туннель SPIDER SPIN, 2019 года выпуска, зав. №137 организация-изготовитель, страна Selmi Chocolate Machinery, Италия, 1 ед. 

Штамп размером 275x175 на 5 выходов, 2019 года выпуска, зав. №н/д, организация-изготовитель, страна Implast Chocolate Molds Company, Турция, 100 ед. 

Штамп размером 275x175 на 5 выходов, 2019 года выпуска, зав. №н/д, организация - изготовитель, страна Implast Chocolate Molds Company, Турция, 100 ед. 

Согласно договору залога от 15.11.2019 №61-18/ЗИ1-50Ф имущество находится в залоге ПАО Банк "ФК Открытие". Указанное имущество передано конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема - передачи. 

У должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника. 

При проведении анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим были детально проанализированы перечисления денежных средств в том числе по 2-м контрагентам должника в том числе: 

Индивидуальный предприниматель ФИО6,ИНН 

<

***>; основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно выписке о движении денежных средств за период с мая 2018 года по 23.08.2019 должник перечислил ИП ФИО6 7687032,0 руб. с назначением платежа - за строительные работы. В свою очередь, представлены документы - акты выполненных работ за период с 01.10.2018 по 01.04.2020 на сумму 7687032,0 руб., 2 договора на выполнение СМР, заключенных с ИП ФИО6 в 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу 

<

...> - ремонт помещения под производство шоколада.

Также конкурсным управляющим при принятии имущества (оборудования для производства конфет) от должника был установлен факт того, что оборудование было расположено по адресу: 

<

...>. 

При этом помещение, в котором находилось оборудование, приспособлено для производства пищевой продукции, что подразумевает факт производства специализированных строительно-монтажных работ.

Также выявлены перечисления в пользу ООО "Фаворит-Техно", ИНН 

<

***>, в сумме 12800000,0 руб.

Согласно представленным документам денежные средства на расчетный счет ООО "Фаворит-Техно", ИНН 

<

***>, были перечислены за поставку оборудования для производства кондитерских изделий.

Указанное оборудование было передано в залог ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога от 15.11.2019 № 61-18/ЗИ1-50Ф.

После введения процедуры конкурсного производства указанное имущество передано конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема - передачи.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают ведение должником производственной деятельности и отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДКФ Маришка" в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; 

ООО "Марина-плюс"; 

Федеральная налоговая служба. 

Задолженность, включенная в реестр, возникла в следующие сроки: 

перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

согласно договору о невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 03.10.2018 (далее по тексту - кредитный договор) ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил ООО ДКФ "Маришка" денежные средства в размере 12493564,86 руб. сроком по 02.10.2021 под 9% процентов годовых; согласно кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил ООО "МАРИНА – ПЛЮС" денежные средства в размере 44000000 руб. сроком по 30.03.2021 под 10% (десять) процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Марина-Плюс" по кредитным договорам между ООО ДКФ "Маришка" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор залога движимого имущества № 61-18/ЗИ1- 50Ф от 15.11.2019. 

Перед ООО "Марина-Плюс":

между ООО "ТД Маяк", ИНН 

<

***> (правопредшественник ООО "Марина-Плюс"), и ООО "ДКФ Маришка" были заключены договоры займа: № 1/2019 от 27.06.2019, № 2/2019 от 14.10.2019, № 3/2019 от 30.10.2019, №4/2019 от 15.11.2019.

Между ООО "Марина-Плюс" и ООО "ДКФ Маришка" были заключены следующие договора займа: № 5/2020 от 15.01.2020, № 6/2020 от 21.02.2020, № 7/2020 от 10.03.2020, № 8/2020 от 25.05.2020, № 9/2020 от 22.07.2020, № 10/2020 от 25.09.2020. 

Перед ФНС России:

задолженность возникла на основании следующих актов: 

акт 12222 от 31.08.20 на сумму 5 000 руб. 

акт 6203 от 27.04.2021 на сумму 5 000 руб.

 акт 7023 от 18.05.2021 на сумму 5 000 руб. 

акт 4515 от 19.11.2019 на сумму 200 руб. 

акт 1305 от 13.02.2020 на сумму 200 руб. 

акт 12415 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб. 

После 02.03.2021 у должника возникла задолженность перед ФНС России по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № 6203 от 27.04.2021 за 12 месяцев, квартальный 2020 год в размере 5000 рублей штрафа. Указанная задолженность возникла в связи с нарушением сдачи отчетности за 2020 год.

При этом, суд отмечает, что размер штрафа не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

В Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод Банка о том, что признаки банкротства возникли и должны были быть очевидны для руководителя по состоянию на конец 2020 года, а также на дату 02.03.2021 (внесение платежа по кредитному договору).

Довод о том, что ФИО2, продолжала убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства перед Банком, в том числе проценты по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2018 и штрафные санкции за несвоевременную уплату денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 20.07.2021 (дата возбуждения дела по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие") не является новым обязательством должника.

Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора в 2018 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 307-ЭС18-956 по делу N А56-69421/2015, сумма процентов и неустойки по кредитным договорам не является новым обязательством должника, поскольку возникли в связи с заключением кредитных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Какие-либо новые обязательства, даже исходя из указанной банком даты наступления признаков объективного банкротства (31.12.2020), у должника не возникли. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному кредитором основанию - за неподачу заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.06.2022 N 11, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

В связи с чем, публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 456316856641 от 02.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-24457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 456316856641 от 02.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова