АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5944/2018

22 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточненное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 383,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2017 № ППР/3543, по паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.02.2018 № 1-Ю/2018, до 31.12.2018, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Омской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника № 6" (далее - ответчик) о взыскании 46 627,95 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

21.05.2018 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от ответчика поступили возражения на иск, в котором бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника № 6" ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость истребования у истца информации по расчетам в рамках договора, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик против их удовлетворения возражал.

В порядке статьи 49 АПК РФ  в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (см. отзыв на возражения ответчика от 09.06.2018 №2798 (вх. 67300 от 19.06.2018)), уменьшив их размер до 42383 руб. 62 коп., в связи с произведенным 06.06.2018 по инициативе истца зачетом  имеющейся переплаты в счет уплаты по счету БУЗОО «ГП №6» от 28.04.2018 №113.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 6" (далее - БУЗОО "ГП N 6", больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 497 183 руб. 82 коп. компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования БУЗОО "ГП N 6" удовлетворены, с Военного комиссариата в пользу больницы взыскано 497 183 руб. 82 коп. компенсации, а также 12 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 N Ф04-677/2016 по делу N А46-8971/2015 названные судебные акты оставлены судом без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена обязанность ответчика компенсировать больнице соответствующие расходы.

Истцом была произведена полная оплата в соответствии с исполнительным листом, выданным по указанному делу 16.02.2017.

Как следует из текста искового заявления, В 2017 году в ходе проведения инвентаризации расчетов сверки между военным комиссариатом и БУЗОО «ГП № 6» была выявлена дебиторская задолженность в размере 91 749,36 рублей, образовавшаяся в результате двойной оплаты счетов за 2015 год №№ 8, 19, 28, 37, 45.

Счета №№ 8, 19, 28, 37, 45 военным комиссариатом были частично оплачены в рабочем порядке в период с декабря 2015г. по февраль 2016 г., т.е. до предъявления исполнительного листа.

Как указывает истец, в процессе урегулирования возникшей ситуации, на основании письма БУЗОО «ГП № 6» (исх. № 953 от 12.12.2017 г.) задолженность в размере 45 121 руб. 41 коп. из общей суммы 91 749 руб. 36 коп. была зачтена в оплату счетов № 249 и № 250 от 29.12.2017.

Полагая, что оставшаяся переплата в размере 46 627 руб. 95 коп. получена ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных условий квалификации действий в качестве неосновательного обогащения является факт сбережения средств за счет потерпевшей стороны.

Между тем, как указывает ответчик, оставшаяся переплата в сумме 42 383,62 руб. была зачтена им в счет оплаты счетов №54, 66 и 83, выставленных по такому же принципу, что определен в вышеназванном решении суда по делу №А46-8971/2015 (истцом указанные счета были оплачены в меньшем размере без объяснения причин).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не доказал, что истребуемые денежные средства получены без оснований.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательно приобретенных 42 383,62 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева