42/2023-24456(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26250/2022

г. Саратов

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Лига»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу  № А57-26250/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техноцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 410501, г. Саратов, р.п. Соколовый  

ул. Лесная поляна, д.7) 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Лига» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  01 октября 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», должник)  несостоятельным (банкротом), согласно которому просил:  

1. Признать ООО «Техноцентр» несостоятельным (банкротом);  

2. Ввести в отношении ООО «Техноцентр» процедуру банкротства - наблюдение, сроком  на 4 месяца;  

3. Утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий,  ФИО3);  

4. Признать обоснованным и включить требования ООО «Траектория» в реестр  требований кредиторов должника для удовлетворения в составе третьей очереди в общей сумме  2 916 610 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 21.02.2023 ООО  «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в  размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

Признаны обоснованными требования ООО «Траектория» в общем размере 

2 916 610 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 1 892 000 руб. 00 коп., неустойка1 006 912 руб. 00 коп., государственная пошлина - 17 698 руб. 50 коп. и включены в реестр  требований кредиторов ООО «Техноцентр» для удовлетворения в третью очередь.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее – ООО «ТД  «Лига»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых  просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 отменить в части и  принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Траектория» оставить без  рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление ООО «Траектория»  подано в суд без предварительного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Лига» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте  и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК  РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с  даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  

принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без  рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русская  минеральная компания» (далее – ООО «Русская минеральная компания») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноцентр» о взыскании  задолженности по договору поставки № П/24-20 от 02.03.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковое заявление ООО  «Русская минеральная компания» принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание по делу № А40-123825/21-138-924.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 производство по делу   № А40-123825/21-138-924 прекращено, утверждено мировое соглашение по условиям которого  ООО «Техноцентр» (ответчик) признает сумму исковых требований ООО «Русская  минеральная компания» (истец) в размере 7 198 912 руб. 00 коп., из которых 6 192 000 руб. 00  коп. - задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № П/24-20 от  02.03.2020, 1 006 912 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку обязательств по оплате по договору  поставки № П/24-20 от 02.03.2020, начисленная за период с 16.07.2020 по 09.06.2021 и  обязуется оплатить указанную сумму в пользу истца в следующем порядке:  

- 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в период с 01.09.2021 по 30.09.2021;  - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в период с 01.10.2021 по 31.10.2021;  - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в период с 01.11.2021 по 30.11.2021;  - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в период с 01.12.2021 по 31.12.2021;  - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в период с 01.01.2022 по 31.01.2022;  - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в период с 01.02.2022 по 28.02.2022;  - 1 198 912 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб.  

00 коп. в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 30 процентов суммы, уплаченной истцом,  относятся на ответчика. Оплата государственной пошлины производится ответчиком на  расчетный счет истца в срок до 31.03.2022.  

03.08.2022 между ООО «Русская минеральная компания» (цедент) и ООО «Траектория»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО  «Техноцентр», возникшее из обязательств по исполнению договора поставки № П/24-20 от  02.03.2020 и мирового соглашения в рамках дела № А40-123825/2021.  

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (цессии) от 03.08.2022, размер  уступаемого права требования составляет 2 916 610 руб. 50 коп., из которых: - 1 892 000 руб.  

00 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № П/24-20 от  02.03.2020; - 1 006 912 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку обязательств по оплате по  договору поставки № П/24-20 от 02.03.2020, начисленная за период с 16.07.2020 по 09.06.2021;17 698 руб. 50 коп. - судебные расходы цедента (30% государственной пошлины) по делу  

 № А40-123825/2021. 

Из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 03.08.2022 следует, что уступаемые  права (требования) переходят к цессионарию с момента полного исполнения ООО  «Траектория» обязанности по оплате уступаемых прав (требований) без составления  дополнительных соглашений об этом.  

Установленная в пункте 2.1. цена договора уступки прав (цессии) от 03.08.2022  составляет 2 916 610 руб. 50 коп.  

ООО «Траектория» исполнило свои обязательства по оплате за уступаемое право  (требование) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 189 от  12.08.2022 в сумме 2 916 610 руб. 50 коп.  

18.08.2022 ООО «Траектория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках  дела № А40-123825/21-138-924 с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец ООО «Русская минеральная компания»  заменен на ООО «Траектория» по делу № А40-123825/21-138-924.  

ООО «Техноцентр» в представленном отзыве подтвердило наличие задолженности перед  ООО «Траектория» в общем размере 2 916 610 руб. 50 коп. Доказательств погашения указанной  задолженности со стороны должника в материалы дела не представлено.  

В материалы дела ООО «Траектория» представило выписку по сообщению 13250775 от  14.09.2022 из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Техноцентр», а  также платежное поручение № 222 от 13.09.2022 в сумме 902 руб. 51 коп. об оплате заявителем  за размещение указанного сообщения в адрес АО «Интрефакс».  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в  законную силу судебным актом, ООО «Траектория» 01.10.2022 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры  наблюдения.  

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Траектория» обоснованными,  исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда,  задолженность превышает 300 000 руб. 00 коп., учитываемых для определения наличия  признаков банкротства, данные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с  момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не  представлено.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо  ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, арбитражному суду для  применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии  ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества  должника для погашения заявленных кредиторами требований.  

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры  банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению  такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3  Закона о банкротстве.  

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами  права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают  

возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на  общих основаниях - по заявлению кредитора.  

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о  банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение  решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным  на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке,  предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и  работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о  банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона,  высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003  

 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации  обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое  обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о  банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого  должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением  наблюдения).  

Судом установлено, что 28.09.2022 принято решение единственного участника № 31  ООО «Техноцентр» о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором -  ФИО4, о чем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 22 по Саратовской области подано заявление по форме Р15016.  

Приказом № 01 от 20.10.2022 ликвидатором ООО «Техноцентр» назначена рабочая  инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности в период с 20.10.2022 по  20.02.2023.  

Сообщением № 681, размещенном 02.11.2022 в Вестнике государственной регистрации   № 43 (913), ООО «Техноцентр» уведомило о его добровольной ликвидации.  

Из представленного ООО «Техноцентр» бухгалтерского баланса на 31.12.2021, следует,  что пассивы должника существенно превышают его активы.  

Согласно представленной должником в материалы дела справки № 2023-2139 о наличии  на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого  налогового счета налогоплательщика по состоянию на 10.01.2023 из Межрайонной инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, ООО «Техноцентр» имеет  задолженность по налогам и страховым взносам в общем размере 34 640 256 руб. 25 коп.  

ООО «Техноцентр» имеет 9 открытых расчетных счетов, остаток денежных средств по  которым составляет 2 314 714 руб. 71 коп., что подтверждается справками из кредитных  организаций.  

По сведениям ликвидатора должника численность работников ООО «Техноцентр»  по состоянию на 09.02.2023 составляет один человек, задолженность по заработной плате  отсутствует.  

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находится в стадии  добровольной ликвидации, имущества должника недостаточно для удовлетворения всех  требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости признать ООО «Техноцентр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру  конкурсного производства, поскольку введение иной процедуры кроме конкурсного  производства для ликвидируемого должника не предусмотрено.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом решение, апеллянт указал, что  заявление ООО «Траектория» подано в суд без предварительного уведомления о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем на момент  подачи заявления о признании должника банкротом у ООО «Траектория» отсутствовало право  на совершение указанного процессуального действия.  

В материалы дела ООО «Траектория» представило выписку по сообщению 13250775 от  14.09.2022 из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Техноцентр», а  также платежное поручение № 222 от 13.09.2022 в сумме 902 руб. 51 коп. об оплате заявителем  за размещение указанного сообщения в адрес АО «Интрефакс».  

В целях проверки вышеуказанного довода апелляционной жалобы определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 было предложено сторонам  представить дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.  

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «Траектория» представлены  письменные пояснения со скриншотами из личного кабинета на сайте Единого федерального  реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее -  Федресурс), опровергающие доводы апеллянта относительно отсутствия у ООО «Траектория»  права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду  неопубликования сообщения о намерении обратиться в суд.  

Как следует из пояснений ООО «Траектория», согласно информации, находящейся в  электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования на  страницах интернет-сайта Федресурс по адресу: https://fedresurs.ru/ за размещение каждого  сообщения оператор Реестра взимает оплату в размере 902 руб. 51 коп., в том числе НДС 20%  (150 руб. 42 коп.). Создание счета на оплату происходит только в личном кабинете при  формировании счета на предварительную оплату (кнопка «Пополнить лицевой счет») или при  формировании счета для оплаты конкретного сообщения.  

Авторизация пользователя системы производится с помощью сертификата ключа  проверки электронной подписи, выданного авторизованным удостоверяющим центром, что  обеспечивает юридическую значимость сведений (О проекте - Федресурс (fedresurs.ru)).  

Согласно установленному на сайте Федресурса алгоритму действий, ООО «Траектория»  авторизовалось как пользователь указанной системы с помощью сертификата ключа проверки  электронной подписи. После авторизации в системе Федресурса в личном кабинете ООО  «Траектория» заполнило электронные формы для размещения сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Техноцентр» и счетов на оплату  публикации и получения электронной выписки по указанному сообщению.  

14.09.2022 между АО «ИНТЕРФАКС» (исполнитель) и ООО «Траектория» (заказчик)  был составлен и подписан в электронном виде акт № 1/391302 сдачи-приемки оказанных услуг  по предоставлению и оплате услуги: «Размещение сообщения № 13250775 от 14.09.2022 в  ЕФРСФДЮЛ па сумму 902.51 руб. в т.ч. НДС 20% - 150.42 руб.».  

29.09.2022 между АО «ИНТЕРФАКС» (исполнитель) и ООО «Траектория» (заказчик)  был составлен и подписан в электронном виде акт № 1/409527 сдачи-приемки оказанных услуг  от 29.09.2022 по предоставлению и оплате услуги: «Электронная выписка о размещении  

сообщения № 13250775 от 14.09.2022 в ЕФРСФДЮЛ на сумму 100,00 руб. в т.ч. НДС  20% -16.67 руб.».  

29.09.2022 на электронную почту ООО «Траектория» (razmetka2022@mail.ru) от  Федресурса (fetlresurs@interfax.ru) поступила выписка по сообщению 13250775 от 29.04.2022,  которая в последующем была представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства  по делу.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ООО «Траектория» предприняла действия по опубликованию  сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Судом апелляционной инстанции учтено следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым  кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Мораторий на банкротство действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве уведомление кредитора о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в ЕФРСБ в  период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае  отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень  которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином  государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности,  размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности  юридических лиц осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Поскольку вышеуказанное сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом было опубликовано в период действия моратория, оно было скрыто в  соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ООО «Траектория»  фактически выполнило установленную пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о  банкротстве обязанность и разместило 14.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц сообщение № 13250775 о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

То обстоятельство, что соответствующее сообщение не размещено на открытом сайте  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети  «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что уведомление о намерении не включено  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Обстоятельства, которые находятся вне сферы контроля лица, обратившегося в суд, и не  зависят от его поведения, не могут быть поставлены в вину заявителю как неисполнение  последним процессуальной обязанности и несоблюдение порядка обращения в суд.  

Таким образом, тот факт, что сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом носило скрытый характер, не свидетельствует о  не соблюдении ООО «Траектория» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

На момент подачи и поступления заявления в арбитражный суд (на 01.10.2022), срок  действия вышеназванной публикации, исходя из срока, установленного абзацем вторым пункта  

2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не истек. Таким образом, сведения, указанные в  публикации кредитора, не утратили юридическую силу.  

Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку ООО «ТД «Лига», как и  иные кредиторы, не лишено было возможности опубликовать сообщение о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период действия моратория.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО  «Траектория» исполнена обязанность, предусмотренную п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве,  следовательно, на момент принятия заявления ООО «Траектория» к производству и  возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения,  предусмотренные статьей 39 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно принял его к производству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом  не установлено.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в  деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ТД «Лига» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу  № А57-26250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражныйЭ слуедк тпроенрнваояй п иоднпситсаьн дцеийсит,в питреилньняав.ший определение.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.

 Судьи Г.М. Батыршина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00 

 Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна