ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10207/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А07-8024/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) по делу № А07-8024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (далее – истец, ООО «Техпрайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ответчик, ООО НПО «Станкостроение») о взыскании по договору поставки № 16/21 от 04.08.2021: задолженности за поставленный товар в размере 284 830 руб., неустойки за период с 29.09.2021 по 04.03.2022 в размере 1 062 руб. 89 коп., неустойки за период с 15.10.2021 по 04.03.2022 в размере 2 106 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 04.03.2022 в размере 947 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 исковое заявление ООО «Техпрайм» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ООО «Техпрайм» взысканы задолженность в размере 284 830 руб., договорная неустойка в размере 4 117 руб. 65 коп., с последующим начислением договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 779 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки нарушил и неправильно применил нормы материального права. Суд разрешил начисление договорной неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств, не учтя, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 сроком до 01.10.2022. В силу изложенного апеллянт полагал, что продолжение начисления неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 незаконно. Апеллянт указал, что суд первой инстанции должен был указать, что начисление неустойки возможно производить до момента фактического исполнения обязательств, за исключением  периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба ООО НПО «Станкостроение» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) и ООО «Техпрайм» (поставщик) был заключен договор поставки № 16/21 от 04.08.2021 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованной сторонами заявке на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета согласно заявке покупателя, подписанной уполномоченным лицом. Счета являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится по цене, согласованной сторонами в счете и иных приложениях к договору. Стороны вправе дополнительно оговорить в счете, что транспортные расходы не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем отдельно

В силу п. 2.3 договора оплата поставленного товара производится после подписания товарной накладной обеими сторонами на основании счета-фактуры поставщика. Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме, согласованной сторонами. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 %, но не более 5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Техпрайм» поставило ООО НПО «Станкостроение» товар на общую сумму 284 830 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 111 от 30.08.2021 на сумму 67 700 руб., № 130 от 15.09.2021 на сумму 149 430 руб., № 132 от 16.09.2021 на сумму 67 700 руб.

В связи с неоплатой ООО НПО «Станкостроение» указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в размере 284 830 руб. 

Оставление ООО НПО «Станкостроение» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техпрайм» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО НПО «Станкостроение» были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки № 16/21 от 04.08.2021, что задолженность за оставленный товар на общую сумму 284 830 руб. подтверждена материалами дела. Суд признал обоснованными возражения ответчика относительно неверного расчета истцом суммы договорной неустойки, однако указал, что в итоговой сумме расчет договорной неустойки истца остался верным. Суд счел, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и посчитал возможным уменьшить ее до 10 000 руб. Почтовые расходы взысканы судом в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) и ООО «Техпрайм» (поставщик) был заключен договор поставки № 16/21 от 04.08.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статьи  309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 16/21 от 04.08.2021, на неоплату поставленного товара, ООО «Техпрайм» предъявило к ООО НПО «Станкостроение» иск о взыскании по договору поставки № 16/21 от 04.08.2021: задолженности за поставленный товар в размере 284 830 руб., неустойки за период с 29.09.2021 по 04.03.2022 в размере 4 117,65 руб., с последующим начислением неустойки с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции нашел указанные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 ООО НПО «Станкостроение» в апелляционной жалобе не возражает против удовлетворения иска в части взыскания с него задолженности за поставленный товар в размере 284 830 руб., неустойки за период с 29.09.2021 по 04.03.2022 в размере 4 117,65 руб., но не согласно с удовлетворением требования о последующем начислении неустойки с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции нашел требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако в указанной части решение суда первой инстанции, вынесенное 23.05.2022, основано на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара может быть допущена к продолжению начисления и взысканию до момента фактического исполнения обязательств, но с обязательным исключением из указанного периода срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении указанного требования истца в полном объеме судом первой инстанции не было учтено предусмотренное в п. 5.2 договора ограничение размера ответственности покупателя – не более 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения последующего начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит изменению.

Указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению в виде продолжения начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (284 830 руб.) за каждый день просрочки за период с 05.03.2022 по день фактической уплаты основного долга (с исключением периода, выпадающего на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения указанных требований, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объем работы, который был осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 10 000 руб. Почтовые расходы судом были признаны разумными и взысканы с ответчика в полном объеме - в размере 317 руб. 94 коп.

В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПО «Станкостроение» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Техпрайм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) по делу № А07-8024/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 284 830 руб., сумму договорной неустойки за период с 29.09.2021 по 04.03.2022 в размере 4 117,65 руб., с последующим начислением и взысканием договорной неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (284 830 руб.) за каждый день просрочки за период с 05.03.2022 по день фактической уплаты основного долга (с исключением периода, выпадающего на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), но не более 5 % от суммы просроченного платежа, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 8 779 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 317,94 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 04.03.2022.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.С. Жернаков