Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3920/2017

г. Благовещенск

25 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 25.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 3 700 000 руб., расторжении договора

встречное исковое заявление акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договора

Третьи лица: ФИО3;  индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 304280815400034, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: истец: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. б/н от 23.11.2016 сроком по 31.12.2017, паспорт

ФИО3: не явился, з/п 91597 возвращено «истек срок хранения»

ИП ФИО4: не явился, з/п 81598 возвращено «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с требованием к акционерному обществу «Туранлес»  (далее ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа  от 02.10.2013, взыскании задолженности и пени в сумме 3 700 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа  от 02.10.2013 в части внесения арендных платежей.

От ответчика  в заседание 01.06.2017 поступили ходатайство о применении  срока исковой давности,  отзыв на иск, согласно которому  ответчик  просит в иске отказать, встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и ЗАО «Туранлес» недействительным (ничтожным). 

Требования по встречному иску АО «Туранлес» обосновало мнимостью договора, указав, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде передачи транспортного средства в пользование, но с целью получения денежных средств.

Определением суда от 01.06.2017 встречное исковое принято к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Истец в заседании 27.06.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 3 507 360 руб., из них основной долг за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 312 360 руб., пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в сумме 2 195 000 руб., расторгнуть договор аренды от 02.10.2013.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченный истцом ремонт автомобиля по счету № 15 от 17.06.2014, ходатайство истца в этой части судом отклоняется, поскольку данное требование является дополнительно заявленным, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 27.06.2017 пояснил, что требования о расторжении договора в адрес ответчика не направлял.

Представитель АО «Туранлес» в заседании 27.06.2017 заявил ходатайство об истребовании в Отделе по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Благовещенский» (

<

...>) всех протоколов допроса лиц, проходящих по проведению проверки заявления о совершении преступления ФИО2 (зарегистрировано 17.05.2017, талон-уведомление 1329).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3; индивидуальный предприниматель  ФИО4  (ОГРНИП 304280815400034, ИНН 

<

***>);  удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств – на  Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Благовещенский» (

<

...>)  возложена обязанность по предоставлению дкоазательств.

В заседании  13.07.2017 истец подтвердил, что ФИО3 является его сыном.

ФИО3 в заседании 13.07.2017 пояснил, что работал на спорном транспортном средстве до момента ухода в отпуск в мае 2014, пояснил, что незадолго перед уходом в отпуск в 2014 году заехал  в г. Тында в автосервис «Авто 28» или «Регион 28», где автомеханик сервиса осмотрел спорное транспортное средство, после чего был составлен перечень неисправностей, который  им лично  был передан генеральному  директору общества «Туранлес» Чайковскому. Перед уходом в отпуск  спорное транспортное средство было поставлено в гараж АО «Туранлес», ключи от транспортного средства переданы главному механику ФИО6. В период эксплуатации автомобиля ключи от автомобиля находились в машине.

Предприниматель ФИО4 в отзыве указал, что в 2014-2016 г.г. оказывал услуги по ремонту автомобилей. Непосредственно ремонтом автомобилей и оформление документов занимался автомеханик, который в то время работал в автомастерской. В настоящее время ИП. ФИО4 услуги по ремонту автомобилей не оказывает. По просьбе ФИО2 ему были предоставлены все заверенные копии документов, касающиеся ремонта автомобиля Ниссан Атлас гос. № Е504МЕ 28RUS, имеющиеся у ИП ФИО4

Определениями суда от 19.07.2017, 29.08.2017  по ходатайству ответчика на основании ст. 66 АПК РФ  у ООО «ТМХ-Сервис Тында» филиал Амурский Ремонтно-локомотивное депо ст. Тында (

<

...>, ИНН 

<

***>) истребованы доказательства - первичные транспортные накладные,  акты выполненных работ на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 за период 2014-2016 гг.

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Благовещенский» истребованные доказательства в суд представил 08.08.2017; общество «ТМХ-Сервис» сообщило суду, что в период 2014-2016 г.г. ИП ФИО2 не оказывал транспортных услуг обществу «ТМХ-Сервис».

В заседании 21.09.2017 истец пояснил, что  Обществом «ТМХ-Сервис» осуществлялся самовывоз продукции, поставленной истцом; на момент когда автомобиль 30.11.2016 года им забирался из ремонта, документы на транспортное средство находились в автомобиле. Истец отрицает факт приятельских отношений с генеральным директором общества «Туранлес» Чайковским, истец возразил против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик в заседании 21.09.2017  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки, настаивает на том, что спорный автомобиль находился у ответчика до того момента, пока на нем работал сын истца; после его ухода в отпуск и увольнения автомобиль у ответчика в пользовании не находился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования и необоснованными требования по встречному иску по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Туранлес» (в настоящее время АО «Туранлес», арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2013, по условиям п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство - грузовой, бортовой НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет синий, объем двигателя - 2663 куб.см., грузоподъемностью-1,700 кг, полный привод, гидроборт, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Переданное обществу  «Туранлес» по договору аренды от 02.10.2013 имущество (грузовой, бортовой НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет синий, объем двигателя - 2663 куб.см.) принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства 25 НН 496720.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи транспортного средства от 02.10.2013.

Ссылаясь на мнимость договора транспортного средства без экипажа от 02.10.2013, указывая на то, что фактически автомобиль арендатору не передавался, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде передачи транспортного средства в пользование, но с целью получения денежных средств, АО «Туранлес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 02.10.2013 недействительным.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении и исполнении спорной сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного средства.

Рассматриваемый договор аренды от 02.10.2013 заключен сторонами в соответствии с законодательством.

Признаки мнимой сделки у спорного договора отсутствуют, поскольку документально подтверждено фактическое его исполнение сторонами, имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 02.10.2013, подписанному сторонами без возражений, общество  не отрицало факт эксплуатации транспортного средства своим работником (ФИО3), а также производило внесение  арендной платы за октябрь –декабрь 2013 (платежные   поручения  № 1661 от 21.11.2013,  № 2254 от 30.12.2013, № 30 от 10.01.2014). Доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалы дела обществом не представлены.

Управление переданным в аренду автомобилем работником ОА «Туранлес» ФИО3 (что прямо указано в п. 6.1 договора аренды от 02.10.2013), являющегося также сыном арендодателя, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Действия сторон при заключении договора от 02.10.2013 соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Доказательств нарушения порядка заключения сделки Обществом не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств прав собственника истца на арендуемое имущество, подписанного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства, доказательств частичной оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.  4.1, 4.2 договора аренды, арендная плата составляет 43 000 руб. в месяц, из расчета 25 рабочих дней, перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором транспортное средство находилось в аренде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, за период аренды с 15.05.2014 по 30.11.2016 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и уточнения, в связи с этим, истцом исковых требований)  Обществу была начислена арендная плата в сумме 1 312 360  руб.,  доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку  требования истца уточнены в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года до даты обращения с ком в суд.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик  указал, чтос  момента увольнения ФИО3 спорное транспортное средство в пользовании у ответчика не находилось.

Указанные возражения ответчика  суд считает необоснованными по следующим основаниям:

При заключении договора  аренды от 02.10.2013  сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2013. Согласно акту от 02.10.2013    арендодатель,  помимо транспортного средства, также передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства 28 серии 08 № 195736 от 27.09.2013 и другую, относящуюся к транспортному средству документацию (п. 3 акта приема-передачи от 02.10.2013).

Пунктом 6.1 договора аренды от 02.10.2013 стороны действительно пришли к соглашению о том, что предоставляемым в аренду автомобилем будет управлять работник ЗАО «Туранлес» ФИО3. При этом указанное условие договора является дополнительным, а не существенным.

Согласно разделу 2 договор аренды от 02.10.2013 заключается на срок с 02.10.2013 по 31.12.2013. При отсутствии возражений сторон настоящий договор подлежит пролонгации.

Согласно приказу № 39-к от 17.08.2012 ФИО3  был принят  на работу в ЗАО «Туранлес» на должность мастера строительного участка с 17.08.2012.

Согласно приказу № 49-к от 15.05.2014  ФИО3  был уволен 22.06.2014  по собственному желанию  по окончанию отпуска за период с 15.08.2013 по 15.05.2014 с 17.08.2012.

Увольнение работника ФИО3 не исключило возможность пользования ответчиком спорным транспортным средством, поскольку такое ограничение не было предусмотрено сторонами в договоре от 02.10.2013.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанная обязанность по возврату арендатором имущества предусмотрена также п. 3.3.8. договора от 02.10.2013.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата предпринимателю спорного транспортного средства.

Как следует из пояснений истца,  он  самостоятельно забрал  автомобиль из ремонтной мастерской  30.11.2016; в транспортном  средстве находились как документы на него, так и ключи. При этом, истец отрицал, что он или его сын ФИО3 помещали транспортное средство в ремонт. ФИО3 в заседании 13.07.2017 пояснил (отражено в протоколе судебного заседания),  что работал на спорном транспортном средстве до момента ухода в отпуск в мае 2014, пояснил, что незадолго перед уходом в отпуск в 2014 году заехал  в г. Тында в автосервис «Авто 28» или «Регион 28», где автомеханик сервиса осмотрел спорное транспортное средство, после чего был составлен перечень неисправностей, который  им лично  был передан генеральному  директору общества «Туранлес» Чайковскому. Перед уходом в отпуск  спорное транспортное средство было поставлено в гараж АО «Туранлес», ключи от транспортного средства переданы главному механику ФИО6. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств возврата истцу спорного транспортного средства, суд считает доказанным факт  нахождения в пользовании (в фактическом владении) ответчика спорного транспортного средства в период с 15.05.2014 по 30.11.2016. Иные возражения ответчика имеют предположительный характер и документально не подтверждены, в том числе материалами отказного производства № 11042.

Ответчиком не подтверждено, что в спорный период времени истец эксплуатировал спорное автотранспортное средство и отказывал на нем какие-либо услуги, в том числе обществу «ТМХ-Сервис».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 312 360 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 622, 642 ГК РФ.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендных платежей истец  просит взыскать с ответчика  пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в сумме 2 195 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 02.10.2013 предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету  истца, за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 02.10.2013 ответчику начислены пени за  период с 15.05.2014 по 30.11.2016  в размере 5 267 517,20 руб. Расчет истца судом проверен и  признан правильным, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемое  пени  до 2 195 000 руб., требование о взыскании которой суд признает обоснованной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1% в день (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,    уменьшает размер неустойки до 320  000 руб., в том числе, суд учитывает обстоятельства длительного не обращения истца с настоящим иском, что увеличило период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору от 02.10.2013 г.  исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования предпринимателя о расторжении договора аренды от 02.10.2013, суд считает указанные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец не представлено доказательств направления ответчику в до обращения с иском в суд  требования о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части; претензионный порядок в части взыскания долга и пени истцом соблюден.

Госпошлина по первоначальному иску, исходя из суммы требований 3 507 360 руб., составляет 3 507 360 руб. Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в сумме 31 500 руб. Госпошлина по встречному иску составляет 6 000 руб., которая была уплачена обществом «Туранлес». Госпошлина по первоначальному иску  (без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ) в сумме 40 537 руб.  и встречному иску в сумме 6 000 руб.  относится на АО «Туранлес» (ст. 110 АПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 31 500 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 037 руб.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст.  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску: 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2013 задолженность за период с 15.05.2014  по 30.11.2016  в сумме 1 312 360 руб., пени за период с 06.06.2014 по 30.11.2016  в сумме 320 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

В  удовлетворении требований акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2013, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 9 037 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Н.С.Заноза