ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10982/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2006/2023) Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу № А21-10982/2022 (судья               Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску Администрации Пионерского городского округа (адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (адрес: 236001, Калининград, ул. Елизаветинская, д. 4, помещ. 15, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 488 450 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2021 №02/2021 за I и II квартал 2022 года. 

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания арендной платы с 09.02.2022 не имелось, поскольку с указанной даты Общество не имело возможности использовать спорный земельный участок для строительства. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2021 № 02/2021 (далее – договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:19:010105:193 общей площадью 16369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованным – среднеэтажная жилая застройка, сроком по 11.06.2022.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сведения о земельном участке, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования арендатором земельного участка в соответствии с указанными целями. 

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Администрация указала, что у Общества образовалась задолженность за I и II квартал 2022 года, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2022 составляет 26 488 450 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за I и II квартал 2022 года составляет 26 488 450 руб. 00 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и объективных, достоверных и достаточных доказательства невозможности использования переданного в аренду земельного участка по назначению.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение арендодателем встречного предоставления по той причине, что отсутствовали точки подключения к газораспределительной сети, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку о технических условиях возможности/невозможности подключения спорного земельного участка к газораспределительной сети Общество могло и должно было знать в при заключении спорного договора, тем более, что соответствующие сведения содержались в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов на право заключения договора аренды упомянутого земельного участка (л.д. 99 тома 1).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 26 488 450 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2022 по делу №  А21-10982/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 В.В. Черемошкина