АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-101991/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 26.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-101991/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188640, Ленинградская обл., 

<

...>, каб. 133В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 29 099 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 10 098 руб. 86 коп. процентов по договору от 27.08.2015 № 15-5974, 18 671 руб. 35 коп. процентов по договору от 26.08.2015 № 15-5973, 329 руб. 33 коп. процентов по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6214 к договору от 31.03.2014 № 14-3582.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 (резолютивной часть от 13.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 289 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и  удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с положенным в основание судебных актов расчетом задолженности в части применения к обязательствам по уплате процентов пункта 8.3 договора, которым указано на ограничение срока начисления процентов тремя месяцами. Полагает, что в данном случае  проценты начислены не за просрочку оплаты выполненных работ, а на сумму задолженности по возврату обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем указанный пункт не применяется. Кроме того, по мнению заявителя, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении или ограничении ответственности заказчика за нарушение им собственных обязательств по его же умышленной вине.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по расчистке и расширению просек ВЛ, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в установленном объеме и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Условиями договоров установлено требование о зачислении суммы обеспечения исполнения обязательств, определенных договором.

Сторонами подписан акт от 01.11.2018 сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности заказчика по возврату сумм, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договоров, сумму обеспечения исполнения обязательств заказчик возвращает после исполнения всех обязательств подрядчиком.

Договоры подряда расторгнуты на основании письменных уведомлений заказчика. 

Задолженность заказчика по возврату сумм обеспечения исполнения обязательств образовалась по следующим договорам:  по договору от 27.08.2015 № 15-5974, расторгнутому 05.07.2018 на основании уведомления от 25.06.2018 № ЛЭ/02-011/2071 (58 893 руб. 07 коп. задолженности по возврату обеспечения взыскана подрядчиком в судебном порядке в рамках дела № А56-40859/2021); по дополнительному соглашению от 19.08.2015  № 15-6214 к договору от 31.03.2014 № 14-3582, расторгнутому 05.07.2018 на основании уведомления от 25.06.2018 № ЛЭ/02-011/2073 (1924 руб. 52 коп. задолженности по возврату обеспечения взыскана подрядчиком в судебном порядке в рамках дела № А56-56059/2021); по договору от 26.08.2015 № 15-5973 (112 145 руб. 85 коп. задолженности по возврату обеспечения взыскана подрядчиком в судебном порядке в рамках дела № А56-47815/2021).

Инкассовыми поручениями произведены соответствующие списания денежных средств со счета Общества, в том числе: от 13.08.2021 № 292107 на сумму 112 145 руб. 85 коп., от 08.09.2021 № 951315 на сумму 3 924 руб. 52 коп.,  от 10.09.2021 № 7204 на сумму 58 893 руб. 07 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков возврата обеспечения по договорам, Предприятие направило Обществу претензию, которой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислило 29 099 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: 10 098 руб. 86 коп. - проценты по договору  от 27.08.2015 №15-5974 за период с 01.11.2018 по 10.08.2021,  18 671 руб. 35 коп. – проценты  по договору от 26.08.2015 № 15-5973 за период с 01.11.2018 по 13.08.2021,  329 руб. 33 коп.- проценты по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6214 за период с 01.11.2018 по 08.09.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен подрядчиком с 01.11.2018, с учетом даты подписания акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность заказчика по возврату сумм обеспечения.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание возражения Общества относительно правильности его исчисления, с учетом установленного общего срока начисления процентов в 3 месяца, исковые требования удовлетворил в части, взыскав в пользу истца 3 289 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 07.03.2020, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (в том числе проценты в сумме 1119 руб. 95 коп. по договору от 27.08.2015 № 15-5974, проценты в сумме 2 132 руб. 64 коп. по договору от 26.08.2015 № 15-5973, проценты в сумме 36 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6214 к договору от 31.03.2014 № 14-3582).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судами установлено, что возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дел № А56-40859/2021, № А56-47815/2021, № А56-56059/2021, суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по возврату суммы обеспечения обязательств с момента направления требований, то есть  с 06.09.2019. 

Пунктами 12.4 договоров от 27.08.2015 № 15-5974, от 26.08.2015 № 15-5973 и пунктом 13.2 дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 15-6214 к договору от 31.03.2014 № 14-3582,  предусматривается обязанность заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения после получения письма о возврате суммы обеспечения в течение 3-х трех месяцев, то есть  до 06.12.2019.

В пункте 8.3 договоров указано, что  за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком.

В данном случае, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров, суды пришли к выводу, что неустойка приравнена сторонами к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых установлен договором - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таком положении, суды правомерно указали, что истец вправе требовать с ответчика проценты, которые он рассчитал, только за период, не превышающий 3 (три) месяца, а приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае пункт 8.3 договора подряда и предусмотренное им ограничение не подлежат применению, отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суды верно удовлетворили требования истца частично.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что ранее на ничтожность пункта 8.3 договора по основанию пункта 4 статьи 401 ГК РФ он не указывал, данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает указанные доводы Предприятия во внимание.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1  части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-101991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Васильева