ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111846/2020

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18787/2024) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на протокольное определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024  по делу № А56-111846/2020, принятое по иску акционерного общества «Сити Инвест Банк» к компании Медиапоинт ЛТД, компании Альпетраст Холдингс Лимитед, компании Рестиво Холдингс Лимитед, 3-и лица: акционерное общество «Дека», общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс», о взыскании задолженности по договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к компании Медиапоинт ЛТД (Сейшельские острова), компании Альпетраст Холдингс Лимитед (Кипр), компании Рестиво Холдингс Лимитед (Кипр), в котором просит: 

- взыскать с компаний Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдинге Лимитед, Рестиво Холдинге Лимитед солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 253 241 459 руб. 44 коп., в том числе: 248 621 298 руб. 18 коп. основного долга,                     4 620 161 руб. 26 коп. процентов по кредиту, 

- взыскать с компании Медиапоинт ЛТД неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства №325 П-10/2016 от 01.12.2016 за период с 22.03.2019 по 20.09.2023 в размере 1 517 739 585 руб. 59 коп.

 - взыскать с компании Альпетраст Холдингс Лимитед неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства №325 П -11/2016 от 01.12.2016 за период с 21.09.2020 по 20.09.2023 в размере 1 009 166 786 руб. 89 коп.

- взыскать с компании Рестиво Холдингс Лимитед неустойку в соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства №325 П-16/2018 от 27.07.2018 за период с 09.06.2019 по 20.09.2023 в размере 1 444 556 978 руб. 85 коп.

 - обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280 - обратить взыскание па право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс» (далее - ООО «ФИО2 Финанс») и акционерное общество «Дека» (далее - АО «Дека»). 

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований Банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Банк завил ходатайство об изменении исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции. 

Протокольным определением суда от 13.05.2024 ходатайство АО «Сити Инвест Банк» о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк» просит определение суда отменить в части отказа в выделении части требований в отдельное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на целесообразность выделения требований к поручителям - ответчикам в связи с неисполнением обязательства основным должником - АО «Дека»; по мнению апеллянта, требование о взыскании с ответчиков неустойки по договорам поручительства в связи с неисполнением собственной обязанности ответчиков перед Банком подлежит выделению, поскольку результаты рассмотрения данного требования не влияют на права и обязанности третьих лиц. Кроме того, как считает истец, результаты рассмотрения требования к ответчикам об обращении взыскания на имущественные права ответчиков не влияют на права и обязанности третьих лиц, поскольку предмет залога является собственностью ответчиков и не входит в имущественную массу АО «Дека». По мнению истца, данные требования не влияют на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, однако формальное наделение данных лиц правами участника дела в отношении всех требований влечет затягивание процесса и неизбежную необходимость заслушивать позиции данных лиц в отношении требований, не влияющих на их права и обязанности. Как считает податель жалобы, раздельное рассмотрение указанных требований, будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они будут рассмотрены в ускоренном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

протокольное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-111846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова