АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-69765/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу           № А56-69765/2017 (судья Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Общество), о взыскании 195 598 руб. 83 коп. ущерба, 24 886 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта и 7410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 с Общества в пользу Учреждения взысканы 21 066 руб. 83 коп. страхового возмещения и 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взысканы 40 702 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда Учреждение подало 05.02.2019 апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 19.02.2019, указывая на противоречие вывода апелляционного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока имеющимся в деле доказательствам. Учреждение ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции ему не направлялось, текст решения опубликован на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 07.01.2019 и возможность ознакомиться с решением у истца появилась только 09.01.2019, в связи с чем Учреждение просило суд апелляционной инстанции исчислять срок подачи апелляционной жалобы с 07.01.2019. По мнению Учреждения, просьба об исчислении срока подачи апелляционной жалобы фактически является ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

В кассационной жалобе Учреждение сообщило, что у него не было возможности подать апелляционную жалобу до 05.02.2019, учитывая срок, необходимый на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.12.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2018 является 28.01.2019.

Апелляционная жалоба подана Учреждением 05.02.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (части 1 и 2 статьи 176 АПК РФ).

Представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании 20.12.2018, в котором оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, представитель Учреждения знал об итоге рассмотрения дела 20.12.2018, а также о сроках изготовления решения в полном объеме.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Текст решения опубликован на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 07.01.2019, на что Учреждение также указывает в кассационной жалобе.

На основании изложенного Учреждение имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 28.12.2018, в связи с чем довод Учреждения о том, что ему не направлялась копия решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска в апелляционной жалобе Учреждения не содержится.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом пропуска срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Просьба об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с даты публикации на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения суда не тождественна ходатайству о восстановлении процессуального срока. Удовлетворение указанной просьбы без заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречило бы действующему законодательству, в частности установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку исчисления срока обжалования.

Приведенный только в кассационной жалобе довод Учреждения о затраченном на уплату государственной пошлины времени несостоятелен, так как ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что уплата государственной пошлины в силу каких-либо обстоятельств заняла у заявителя продолжительное время, что в итоге помешало Учреждению в срок до 28.01.2019 подать апелляционную жалобу.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд правомерно возвратил поступившую 05.02.2019 апелляционную жалобу и сделал вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Необходимо также отметить, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы Учреждения об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2018, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-69765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас