АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8984/2019

г. Новосибирск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4 701 158 рублей 75 копеек по договору генерального строительного подряда № 478 от 17.08.2016,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>),    г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора генерального подряда  № 478 от 17.08.2016, о применении последствий недействительности договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016,

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность 05.03.2019;

ответчика: ФИО2, доверенность 09.01.2019;

третье лицо: ФИО1, доверенность  от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» (далее – ООО «Эко ресурс Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу «Галущака 15» (далее – ЖСК «Галущака 15») при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (далее – ООО «Монтаж СПВ») о взыскании задолженности в размере 4 701 158 рублей 75 копеек по договору генерального строительного подряда № 478 от 17.08.2016.

Определением от  09.04.2019 суд принял к производству и назначил к рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск»,        обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» о признании недействительным договора генерального подряда  № 478 от 17.08.2016, о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Галущака 15»  заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований встречного иска, в котором ЖСК «Галущака 15»  просил признать недействительным договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016, заключенный между ЖСК «Галущака 15» и ООО «Монтаж СПВ»; применить последствия недействительности договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 и взыскать с  ООО «Монтаж СПВ» денежную сумму в размере 2 900 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением ходатайство удовлетворил.

ЖСК «Галущака 15» представило в материалы дела отзыв на первоначальный иск, в котором указывает на то, что поскольку объект по договору генерального подряда: 18-24 этажные блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях 20-38 - II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область,                    г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 15, до настоящего момента не сдан в эксплуатацию, то обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникли.

Следовательно, ООО «Монтаж СПВ» передало истцу обязательства, которые не существовали к моменту перехода прав.

Кроме того, ЖСК «Галущака 15» полагает, что отсутствие согласования условия оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право, влечет безвозмездность заключенного между ООО «Эко ресурс Новосибирск» и ООО «Монтаж СПВ» договора цессии от 25.02.2019 в нарушение статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что договор цессии от 25.02.2019 фактически является договором дарения, что свидетельствует о ничтожности договора цессии от 25.02.2019 по признаку притворности в соответствии с частью  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ЖСК «Галущака 15» считает договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016, из которого вытекают требования ООО «Эко ресурс Новосибирск», недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительной первоначальной сделки влечет недействительность всех последующих сделок, вытекающих из недействительной, а именно договора цессии от 25.02.2019 и исключает полностью удовлетворение предъявленных истцом ответчику требований.

По мнению ответчика,  третье лицо при заключении договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 не имело ни финансовой, ни документальной, ни иной практической возможности исполнить заключенный договор генерального подряда, что свидетельствует о его мнимости, то есть ничтожности.

Представитель ООО «Эко ресурс Новосибирск» и ООО «Монтаж СПВ» в судебном заседании отклонил встречные исковые требования, указал, что при заключении договора генерального подряда ООО «Монтаж СПВ» исходило из того факта, что полномочия председателя кооператива ФИО3 были подтверждены не только соответствующим протоколом, но и информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.  Заключение договора генерального подряда на осуществление работ по достройке дома вполне соответствовало внешним целям деятельности кооператива, поэтому у контрагента по договору не могло возникнуть сомнений в том, что полномочия председателя ФИО3 по заключению сделок, направленных на реализацию главной цели кооператива, могут быть ограничены каким-либо образом. 

ООО «Монтаж СПВ» отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки ЖСК «Галущака 15» пропущен, а утверждение ЖСК «Галущака 15» о том, что договор генерального подряда от 17.08.2016 является мнимой сделкой, неправомерным и необоснованным.

Представитель ООО «Эко ресурс Новосибирск» и ООО «Монтаж СПВ» в судебном заседании поддержал  доводы первоначального иска,  требования встречного иска отклонил  как необоснованные, просил  суд оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Представитель ЖСК «Галущака 15»  в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, с требованиями  первоначального иска не согласен  в полном объеме, просил оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и  во встречном исках, дополнительных письменных позициях сторон, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, а в отношении встречного иска не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  ЖСК «Галущака 15» и ООО «Монтаж СПВ» заключен договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016, предметом которого явилось выполнение ООО «Монтаж СПВ» комплекса строительных работ, предусмотренных пунктом  2.1  договора, на объекте -18-24-этажные жилые блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях «20-38» - II этап строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район,                    ул. Галущака, 15.

ЖСК «Галущака 15» обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ и вознаграждение генерального подрядчика.

В договоре генерального подряда № 478 от 17.08.2016 стороны согласовали и определили все существенные условия договора строительного подряда: начальный и конечный срок выполнения работ, вид и объем работ, определена твердая цена за выполнение работ по договору, определили  порядок сдачи-приемки работ и их оплаты.

С учетом подписанных дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2016,      № 2 от 17.10.2016,  № 3 от 21.10.2016,  № 4 от 24.10.2016,  № 5 от 03.04.2016  и       № 6 от 20.06.2017  общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 81 195 999 рублей 38 копеек (включая НДС).

Пунктом 3.3 договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016  установлен порядок сдачи работы генеральным подрядчиком для целей производства текущих платежей, который считается соблюденным, если работы предъявляются заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и стоимость выполненного объема работ зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

07.08.2017, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено  соглашение о расторжении договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016.

Подписывая соглашение о расторжении договора, стороны признали, что к моменту расторжения договора ООО «Монтаж СПВ» выполнило надлежащим образом и сдало ответчику работы на общую сумму 7 601 158 рублей 75 копеек (включая НДС), что подтверждается  актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2016 на сумму 795 055 рублей 55 копеек;  актами  о приемке выполненных работ КС-2 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2016 на сумму            3 612 887 рублей 46 копеек; актами о приемке выполненных работ КС-2 № 8, 9 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.10.2016 на сумму 1 406 979 рублей 33 копейки;  актами о приемке выполненных работ КС-2 № 10,11 от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2016 на сумму 165 753 рублей 37 копеек; актами о приемке выполненных работ КС-2 № 12, 13, 14 от 30.04.2017,  справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 30.04.2017 на сумму 1 419 169 рублей 10 копеек, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 15,16 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 31.07.2017 на сумму 201 495 рублей 94 копеек. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами и заверены их печатями. Возражений относительно качества и объема работ со стороны ЖСК «Галущака 15» не поступало. 

С учетом частичной оплаты (2 900 000 рублей)  задолженность ЖСК «Галущака 15» перед ООО «Монтаж СПВ» составляет 4 701 158 рублей 75 копеек, что также согласовано сторонами в соглашении о расторжении договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016.

Пунктом 9.2 договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, а также в иных случаях досрочного прекращения обязательств, генеральный подрядчик обязан передать выполненные на момент расторжения договора работы заказчику, а заказчик после приемки работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора обязан оплатить генеральному подрядчику выполненные с надлежащим качеством на момент расторжения договора и неоплаченные работы. 

ООО «Монтаж СПВ» направило в адрес ЖСК «Галущака 15» претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако данное почтовое отправление вернулось с отметкой почтового органа «Истечение срока хранения».  

25.02.2019 между ООО «Монтаж СПВ» и ООО «Эко ресурс Новосибирск» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЖСК «Галущака 15» уплаты денежных средств в размере 4 701 158 рублей 75  копеек.

В соответствии с условиями договора цессии цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие наличие переданного права требования и его размер.

В соответствии с требованиями законодательства и во исполнение условий договора цессии 28.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ЖСК «Галущака 15» доказательств отсутствия задолженности по договору генерального подряда в материалы дела не представлено, расчет задолженности им не опровергнут.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что  договор цессии от 25.02.2019 является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае стороны договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Пунктом 7 договора цессии от 25.02.2019 стороны установили денежную оценку уступаемого права требования в размере 50% от суммы, взысканной с должника. Оплата цессионарием цеденту указанной суммы должна быть произведена в срок не позднее 5  рабочих дней с момента получения суммы взыскания от должника. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Стороны договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если на сегодняшний день отсутствуют доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, это само по себе еще не может свидетельствовать о ничтожности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора цессии, отсутствуют основания для признания оспариваемой ответчиком сделки договором дарения.

Так же судом признается несостоятельным довод ЖСК «Галущака 15» относительно того, что третье лицо передало истцу по первоначальному иску обязательства, которые не существовали к моменту перехода прав, поскольку объект строительства не сдан в эксплуатацию и обязательства по оплате выполненных работ у  ЖСК «Галущака 15» не возникли. Отклоняя данный довод, суд исходил из условий  пункта 9.2 договора генерального подряда      № 478 от 17.08.2016,  подписанного сторонами соглашения о расторжении спорного договора подряда, а также из подписанных сторонами актов выполненных работ. 

Иного в опровержение представленных доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК «Галущака 15» не представил. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что третье лицо ООО «Монтаж СПВ» при заключении договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 не имело ни финансовой, ни документальной, ни иной практической возможности исполнить заключенный договор генерального подряда, что свидетельствует о его мнимости, то есть ничтожности, судом отклоняется, поскольку  по договору генерального подряда  работы частично выполнены. 

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны от имени кооператива председателем правления ФИО3, чьи полномочия на момент подписания были подтверждены. Предусмотренные договором подряда обязательства подрядчиком до момента расторжения договора выполнены.

В силу статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

Факты оказания услуг, их объем и стоимость не опровергнуты ЖСК «Галущака 15».

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В данном случае ЖСК «Галущака 15»  не доказано, что договор генерального подряда № 478  от 17.08.2016 не исполнялся, а расчеты за выполненные работы не соответствуют подписанному соглашению о расторжении договора.  При таких обстоятельствах суд  отклоняет  довод о мнимости договора генерального подряда, заключенного между ООО «Монтаж СПВ» и ЖСК «Галущака 15», а также о его неисполнимости.

Доводы о том, что в отношении  ООО «Монтаж СПВ» имелись судебные споры судом во внимание не принимаются, поскольку  данные обстоятельства относятся к рискам хозяйственной деятельности и не являются доказательством невозможности исполнения спорного договора генерального подряда. 

При указанных обстоятельствах первоначальные требования ООО «Эко ресурс Новосибирск»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По встречному иску судом установлено следующее:

В обоснование своих требований ЖСК «Галущака 15» ссылается на то, что договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016, из которого вытекают требования ООО «Эко ресурс Новосибирск» по первоначальному иску,  является  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями  170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание недействительной первоначальной сделки влечет недействительность всех последующих сделок, вытекающих из недействительной, а именно договора цессии от 25.02.2019, и исключает полностью удовлетворение заявленных ООО «Эко ресурс Новосибирск» требований к истцу по первоначальному иску.

Договор генерального подряда, заключенный между ООО «Монтаж СПВ» и ЖСК «Галущака 15» является недействительным, поскольку подписан без одобрения.  В период с 18.05.2015 по 04.09.2017 обязанности председателя правления ЖСК «Галущака 15» исполнял ФИО3 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 18.05.2015.

Пунктами 15, 17, 18 п. 9.10 устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено:

1) одобрение сделок кооператива, в том числе договоров займа и кредитных договоров, на сумму, превышающую 1 000 000 рублей;

2) утверждение сметы доходов и расходов на очередной финансовый год, включая необходимые затраты на строительство жилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья, а также расходов на содержание органов управления, иных органов кооператива и имущества кооператива, расходов на другие установленные настоящим уставом цели, связанные с осуществлением деятельности кооператива, утверждение отчетов об их исполнении;

3) утверждение проектной документации жилых домов, а также утверждение проектной документации инженерной инфраструктуры и (или) иных объектов, необходимых для эксплуатации жилья (в случае, если в отношении таких объектов законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена обязательная подготовка проектной документации или если кооперативом принято решение о подготовке проектной документации указанных объектов в случаях, когда в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности ее подготовка не является обязательной).

Пунктом 3.1 договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 первоначально была согласована стоимость работ по договору в размере          78 281 396 рублей 89 копеек, что значительно превышает стоимость сделок, право на заключение которых было предоставлено председателю кооператива без согласия или одобрения общего собрания членов кооператива. ООО «Монтаж СПВ» при заключении сделки, по мнению ответчика,  не проявило должной осмотрительности и добросовестности и не выяснило все существенные обстоятельства и ограничения при заключении договора генерального подряда на строительство жилого дома. При данных обстоятельствах договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016  является недействительным.

ООО «Монтаж СПВ» при заключении договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 не имел ни намерений, ни возможности исполнять указанный договор, поскольку при заключении договора генерального подряда у ООО «Монтаж СПВ» отсутствовало свидетельство  о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № СРО-С-057-5401314236-001961-3. Действие указанного свидетельства  прекращено на 16.05.2016 (протокол № 27/16 от 16.05.2016 заседания Совета НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», то есть еще до заключения договора генерального подряда. 

Истец по встречному иску считает, что сам по себе данный факт не влечет недействительности договора подряда, но целью заключения договора генерального подряда являлось строительство и последующий ввод в эксплуатацию объекта: 18-24 этажные блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях 20-38 - II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 15.

ЖСК «Галущака 15» полагает, что работы на объекте не производились,  поскольку истцом по встречному иску не была передана ООО «Монтаж СПВ» проектная документация согласно пунктам 5.3.1., 5.3.2 договора генерального подряда, а также ответчиком  ООО «Монтаж СПВ»   не передавалась истцу по встречному иску исполнительная документация согласно графику производства работ. 

Так же мнимость данной сделки подтверждает то обстоятельство, что  нарушены условия пункта 3.4. договора генерального подряда, в связи с которым производство работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию фактически должно было осуществляться на собственные средства ООО «Монтаж СПВ».

 В момент заключения договора генерального подряда и в последствии ООО «Монтаж СПВ»  обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед третьими лицами по ранее заключенным договорам, что подтверждается наличием на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области судебных споров, в том числе возбужденных на основании заявлений о признании ООО «Монтаж СПВ» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-37532/2018, № А45-11829/2018, дело № 2-5002/2017 Дзержинский районный суд г. Новосибирска).

Суд, рассмотрев встречные требования ЖСК «Галущака 15», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, при этом суд исходит из следующего,

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. 

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что на спорном объекте работы, указанные в актах, осуществляли иные организации. Доводы ЖСК «Галущака 15» в обоснование мнимости сделки сводятся к указанию на отсутствие исполнения по ней со стороны ООО «Монтаж СПВ».

Однако само по себе отсутствие исполнения сделки даже обеими сторонами не может свидетельствовать об умысле сторон на неисполнение в момент заключения сделки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договоры субподряда  № 05/09- 16Г от 05.09.2016 с ООО «ФасадСтрой», на основании которого выполнено работ на сумму 1 029 186 рублей; договор субподряда         № 2 от 05.09.2016  с ООО «АВС Строй», на основании которого выполнено работ на сумму 1 503 732 рублей 86 копеек;  договор субподряда № 02-09/Г от 05.09.2016 с ООО Славяне54», на основании которого выполнено работ на сумму 2 851 522 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора генерального подряда сторонами подписаны акты выполненных работ, зафиксирована сумма задолженности в соглашении о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии подрядных правоотношений между сторонами. Само по себе отсутствие в материалах дела проектной и исполнительной документации не является достаточным для вывода об отсутствии подрядных правоотношений между сторонами. При этом допустимых доказательств того, что договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016 не исполнялся, спорные подрядные работы не выполнялись, либо в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора генерального подряда  выполнены иным лицом, не имеется.

Доводы ЖСК «Галущака 15» о мнимости договора подряда, формальности документооборота по нему не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску  при рассмотрении дела.

Ссылка истца по встречному иску  на отсутствие свидетельств о допуске к определенному виду работ, несостоятельны в связи с тем, что это в любом случае не отменяет объективный факт выполнения спорных работ и в отсутствие доказательств их выполнения иными лицами и в другое время, наличия материально-трудовых ресурсов у заказчика для самостоятельного выполнения работ не ставит под сомнение выполнение работ за счет сил (в том числе привлеченных) и средств ООО «Монтаж СПВ»  по заданию (согласию) ЖСК «Галущака 15».

С учетом изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора генерального подряда  не доказана, работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены, правовые основания для признания договора генерального подряда №478 от 17.08.2016 мнимой сделкой отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж СПВ», суд также не может положить в основание вывода о признании сделки мнимой, так как истец по встречному иску не обосновал относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЖСК «Галущака 15» о том, что ООО «Монтаж СПВ» при заключении сделки должен был знать об отсутствии одобрения общим собранием членов кооператива  и полномочий председателя правления ФИО3 на заключение данной сделки, судом признается несостоятельным, поскольку на момент подписания договора полномочия ФИО3 явствовали из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, а также из протокола общего собрания членов ЖСК «Галущака 15».  

Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает правила об оспаривании сделок, совершенных представителем (или единоличным исполнительным органом юридического лица) с нарушением ограничений, которые установлены во внутренних отношениях между таким представителем (органом) и представляемым.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 указано, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий».

 Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда  23.06.2015 предусматривает, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходит их того, что в последствии произошло одобрение сделки в виде частичной оплаты в размере 2 900 000 рублей по договору генерального подряда. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Эко ресурс Новосибирск» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена 17.08.2016.

Между тем 12.07.2017 состоялось общее собрание членов ЖСК «Галущака 15» (протокол № 1 от 31.07.2017), на котором отчитывались по годовому отчету кооператива, годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности  за 2016 год.

Встречное исковое заявление кооператива поступило в арбитражный суд 05.04.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Эко ресурс Новосибирск» о  том, что при подаче встречного иска ЖСК «Галущака 15» не соблюден претензионный порядок, поскольку не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Учитывая, содержание заявленного ЖСК «Галущака 15» требования - о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, участником которой он не является,  суд усматривает отсутствия реальной возможности урегулирования рассматриваемого конфликта во внесудебном порядке.

Также ссылка ООО «Эко ресурс Новосибирск» на несоблюдение ЖСК «Галущака 15» императивных требований пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку   в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение корпорацией (ЖСК «Галущака 15») требований указанной статьи не влечет в качестве последствий необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, при этом иные участники корпорации не лишаются права на самостоятельное обращение в суд.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а требования   встречного иска судом признаются необоснованными  и неподлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине по делу следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 701 158 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в размере 46 506 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                     Д.В. Гребенюк