АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22826/2021

г. Иркутск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭНЕРГО" (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, РАЗДОЛЬНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕНИСЕЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРНОЙ"" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2022,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023 № юр-19, 

от третьих лиц – не присутствовали, 

установил:

иск заявлен с учетом уточнений об обязании ответчика подготовить и направить в адрес ООО «Ди-Энерго» проект Договора об осуществлении  технологического  присоединения  к  электрическим  сетям по  заявке  No20425от 30.08.2021г., в  соответствии  с  Постановлением  Правительства  РФ  от  27.12.2004 No861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих  услуг,  Правил  недискриминационного  доступа  к  услугам  по  оперативно-диспетчерскому  управлению  в  электроэнергетике  и  оказания  этих  услуг,  Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих  услуг  и Правил  технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого  хозяйства,  принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным  лицам,  к электрическим сетям», энергопринимающих устройств по ПС 110/35/10 ОСА, расположенных по адресу: Иркутска  область,  Осинский  район,  с.  Оса,  ш.  «Иркутск-Усть-Уда»,  с  максимальной мощностью энергопринимающих устройств 4 999 кВт., с условиями и стоимостью действующими на дату подачи заявления (30.08.2021г.), не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец сослался на ст. 445 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 и пояснил, что ответчик имел техническую возможность своевременно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца по заявке от 30.08.2021 г., в связи наличием достаточной мощности центра питания ПС 110/35/10 ОСА, однако  не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям и публичный Договор является обязательным к заключению для сетевой организации. В пояснениях на возражения ответчика считает доводы ответчика не соответствующими действительности.

Ответчик требования не признает по доводам возражений по делу, считает, что отсутствие технологической возможности для заключения договора было подтверждено,     в том числе сослался на невозможность технологического присоединения электрическим сетям центра питания ПС 110/35/10 ОСА в связи с отсутствием свободной мощности. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменные объяснения не представили.

От ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРНОЙ" ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены далее ниже по тексту судебного акта. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

16 августа 2021 г. ООО «Ди-Энерго» в соответствии с порядком, установленным Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 11.08.2021) обратился в адрес филиала ОАО «ИЭСК» (далее - Ответчик) с заявкой юридического лица на присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) по КРУН ПС 110/35/10 ОСА, расположенных по адресу: Иркутска область, Осинский район, с. Оса, ш. «Иркутск-Усть-Уда», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 4 999 кВт. (Вх. № 20425).

В результате рассмотрения заявки, ответчиком принято решение об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ Истца.

Так, ответчик в своем письме (ответ на заявку истца) от 02 сентября 2021 г. исх. № 20425 указал, что ближайшим центром питания ЭПУ Истца является ПС 110/35/10 Оса, которая в настоящее время имеет ограничения на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной нагрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий), в связи с этим техническая возможность технологического присоединения ЭПУ Истца с максимальной мощностью 4 990 кВт. в соответствии с п. 28 правил Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 отсутствует.

06 сентября 2021 г. истцом направлена претензия № 21084 в адрес ответчика, с требованием заключить договор технологического присоединения в связи с тем, что у ответчика имеется необходимая мощность для технологического подключения ЭПУ истца по ранее поданной заявке.

08 сентября 2021 г. ответчик предоставил ответ на требование ООО «Ди-Энерго», в котором указал, что ПС 110/35/10 Оса имеет ограничение на присоединение мощности в связи с тем, что запитана В Л-110 кВ. от перегруженной ПС 220/110/10 кВ. от Черемхово.

Истец считает, что действия ответчика противоречат требованиями законодательства РФ и подлежащие отмене, поскольку ответчик имел техническую возможность своевременно осуществить технологическое присоединение ЭПУ истца, в связи достаточным количеством пропускной мощности ПС 110/35/10 ОСА, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия возможности в технологическом присоединении ЭПУ Истца. Доводы ответчика, изложенные в письмах, не содержат конкретных данных (указаний), подтверждающие критерии, которые в соответствии с пунктом 28 Правил № 861 предоставляют возможность осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, либо отказать в его осуществлении.

Таким образом, сетевая организация не вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у нее технической возможности. Законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено такого основания для отказа в технологическом присоединении.

Учитывая, что сетевая компания не исполнила заявку ООО «Ди-Энерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик указывает на пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец правомерно обратился с иском к ОАО «ИЭСК» на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, которое уклонялось и уклоняется от заключения публичного договора – 01.11.2011. Для предусмотренного в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор тридцатидневный срок не установлен.

Аналогичный правовой подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

При этом, суд обращает внимание на поведение ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности спустя более 1 года 9 месяцев после приобретения процессуального статуса ответчика, как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 01.11.2021, суд констатирует, что обращение истца с иском состоялось в пределах срока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. ООО «Ди-Энерго» в соответствии с порядком, установленным Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 обратилось в адрес ОАО «ИЭСК» с заявкой юридического лица на присоединение энергопринимающих устройств по ПС 110/35/10 ОСА, расположенных по адресу: Иркутска область, Осинский район, с. Оса, ш. «Иркутск-Усть-Уда», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 4 999 кВт. (Вх. № 20425, дата регистрации заявки 30.08.2021).

ОАО «ИЭСК» рассмотрев заявку ООО «Ди-Энерго», было направлено письмо от 02 сентября 2021 г. Исх. № 20425, в котором указано, что ближайшим центром питания энергопринимающих устройств ООО «Ди-Энерго» является центр питания ПС 110/35/10 Оса, который в настоящее время имеет ограничения на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной нагрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий), в связи с этим техническая возможность технологического присоединения ЭПУ Истца с максимальной мощностью 4 999 кВт. в соответствии с п. 28 правил Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 отсутствует.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, являющимся неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Главой III Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 28. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В силу пунктов 29 и 30 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Согласно п. 6 Правил № 861 при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Учитывая доводы ответчика об отсутствии технической возможности у сетевой организации ОАО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПС 110/35/10 ОСА, а также означенные нормы законодательства, суд счел необходимым исследовать указанные критерии наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Ди-Энерго», расположенные по адресу: Иркутска область, Осинский район, с. Оса, ш. «Иркутск-Усть-Уда» - к ПС 110/35/10 ОСА.

Для разрешения вопроса относительно наличия или отсутствия технической возможности у сетевой организации ОАО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПС 110/35/10 ОСА энергопринимающих устройств ООО «Ди-Энерго» с максимальной мощностью 4 999 кВт. по заявке от 30.08.2021, судом по ходатайству ООО «Ди-Энерго» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить, имеется ли техническая возможность (наличие/отсутствие) у сетевой организации ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПС 110/35/10 ОСА энергопринимающих устройств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭНЕРГО" с максимальной мощностью 4 999 кВт. по заявке от 30.08.2021 на день ее подачи к источнику (центру) питания ПС 110/35/10 ОСА?»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-23 от 30.06.2023.

Отвечая на вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность у сетевой организации ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПС 110/35/10 ОСА энергопринимающих устройств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭНЕРГО" с максимальной мощностью 4 999 кВт. по заявке от 30.08.2021 на день ее подачи к источнику (центру) питания ПС 110/35/10 ОСА имеется. 

ООО «ДИ-ЭНЕРГО» относительно заключения эксперта и изложенных в нем выводов возражений не заявило.

ОАО «ИЭСК» выразило несогласия с выводами эксперта, в связи с наличием противоречий и недостатков в выводах эксперта, ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на стр. 11 в таблицах 1-2, экспертом не была учтена загрузка трансформатора по стороне 35 кВ, в связи с этим, суммарная нагрузка на Т-1 и Т-2 не соответствуют данным, указанным в таблицах.

Данный вывод ответчика противоречит материалам дела, поскольку нагрузка была рассчитана экспертом по первичной обмотке трансформатора (110 кВ), куда входят все нагрузки от вторичных обмоток, в том числе по 10 кВ и по 35 кВ, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, данный довод является необоснованным и не находит своего подтверждения.  

Указание ответчиком  о разночтении  времени допустимой  аварийной  перегрузки трансформаторов является необоснованным, поскольку экспертом указано «круглосуточно»,  что  подразумевает  под  собой  в течении 24-х  часов,  что соответствует положениям Приказа Минэнерго РФ от 8 февраля 2019 г. N 81.3.  

Также ответчик указывает, на ошибочность использования экспертом  коэффициента 1,20,  что привело к неверным расчетам. 

При  этом, по тексту заключения отсутствуют сведения о том, что экспертом был использован коэффициент 1,20, в связи этим довод является необоснованным.

Более того, учитывая буквальное толкование экспертного заключения N 01-23, можно сделать вывод, что экспертом рассматривался вопрос работы трансформатора исключительно в аварийном режиме, а в таблице 1 Приказа Минэнерго РФ от 8 февраля 2019 г. N 81 указаны коэффициенты для допустимой длительной перегрузки трансформаторов (автотрансформаторов) без ограничения длительности. 

В нормальном режиме, при работе 2-х трансформаторов, какие-либо коэффициенты перегрузки не требуется, поскольку отсутствует перегрузка.

Ответчик указал, что экспертом не учтена пропускная способность сети 110 кВ.

Однако, экспертом были исследованы все необходимые документы для разрешения поставленного судом вопроса в четком соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, о чем свидетельствуют страницы 8-9 исследовательской части экспертного заключения. Такие большие подстанции, как ПС «ОСА» всегда проектируются с учетом пропускной способности питающей сети, а суммарная максимальная нагрузка, посчитанная с учетом реальной плюс максимальной от ООО «Ди-энерго» нагрузки, намного меньше суммарной установленной мощности трансформаторов.

Также ответчик ссылается на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и указывает, что временное отключение электроэнергии потребителей 3 категории запрещено законом, однако данный вывод не соответствуют действительности. 

Стоит  отметить,  что вывод  эксперта, приведенный в  заключении, соответствует  нормам действующего законодательства РФ, поскольку согласно п. 2. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации,  к  которым  присоединены  энергопринимающие  устройства  и  (или)  объекты электроэнергетики  потребителя,  или  необходимость  проведения  ремонтных  работ  на  объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Более того, в силу абз. 3 п. 31 (6) Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако, ответчиком данные нормы права не учтены.

Довод ответчика о подготовке экспертного заключения без суммарного прироста нагрузки и нагрузки осенне-зимнего периода 2021-2022 гг. является необоснованным и ошибочным, поскольку экспертное заключение было выполнено исключительно на дату 30.08.2021, что не является осенне-зимним периодом 2021-2022г.

Довод ответчика о непринятии экспертом при исследовании документов коэффициента является необоснованным.

Ответчик при изложении данного довода ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2018 N 937, однако в данном нормативном документе отсутствует какая-либо информация, раскрывающая понятие «коэффициент одновременности» и обязанности его применения при расчетах.

Стоит отметить, что Коэффициент одновременности используется при расчёте предполагаемой нагрузки в зависимости от установленного электрооборудования, и применяется для примерного теоретического расчёта ожидаемой нагрузки каждого отдельного предприятия или домохозяйства. В экспертном заключении расчет строился на основе реальной нагрузки, измеренной на ПС «ОСА» в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы ответчика о квалификации эксперта не обоснованы, поскольку приведенные им требования  изложенные  в Приказе Минэнерго  России  от  22.09.2020 N796 распространяются исключительно на персонал в организациях электроэнергетики Российской Федерации, о чем свидетельствует п. 1 данного Приказа.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые соответствуют  требованиям  действующего  законодательства  РФ, имеются  сведения  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы  эксперта  обоснованы  документами,  представленными  в  материалы  дела. 

Поэтому не усматриваются основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование

Указание ответчиком о непринятии экспертом сведений о максимальных нагрузках и иных документах является необоснованным,  поскольку  экспертом  были  исследованы  все необходимые документы для разрешения поставленного судом вопроса в четком соответствии с  требованиями Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, о чем свидетельствуют страницы 8-9 исследовательской части экспертного заключения, в которой эксперт указывает об исследовании и анализе представленных документов с ссылками на нормативный источник. 

Доводы ответчика об указании экспертом в списке нормативных источников ГОСТа 11677-85, который не применяется к трансформатором ПС 110/35/10 кВ Оса ошибочен и не находит своего подтверждения, поскольку в области применения данного ГОСТа указано, что настоящий стандарт распространяется  на  силовые  трансформаторы  общего  назначения,  в  том  числе  на автотрансформаторы, трансформаторы собственных нужд электростанций и трансформаторы для комплектных трансформаторных подстанций (КТП), трехфазные мощностью более 5 кВ х А и однофазные  мощностью  более  4  кВ  х  А  классов  напряжения  до  1150  кВ  включительно, предназначенные для нужд народного хозяйства.

Пунктом 1.6данного ГОСТа предусмотрено, что основными парами обмоток трех обмоточных трансформаторов следует принимать обмотки ВН и СН. Допускается в стандартах или технических условиях  на  конкретные  группы  и  типы  трансформаторов  принимать другую пару обмоток за основную. ПС 110/35/10 кВ Оса является трех обмоточных трансформатором, поскольку имеет3 обмотки:110; 35; 10 кв. В  свою  очередь  в  ГОСТе  указано,  что  стандарт  не  распространяется  на  специальные, регулировочные и многообмоточные трансформаторы. ПС 110/35/10 кВ Оса таковым не является. Таким  образом,  доводы Ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о назначение повторной экспертизы по делу являются незаконными,  необоснованными  и  не  находят  своего подтверждения. Более того, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Заключение экспертов  отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение  в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что в заявленном ОАО «ИЭСК» ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «ИЭСК»  о проведении повторной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Более того, суд обращает внимание, что в нарушении ч. 3 ст. 82 АПК РФ, к указанному ходатайству ответчиком не были приложены документы, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, квалификацию, уровень знаний эксперта и сведения о размере вознаграждения, а также документы, подтверждающие факт перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

  Определением суда от 28.08.2023 ответчику предложено в срок до 12.09.2023 предоставить - информационное письмо-согласие экспертного учреждения на проведение повторной экспертизы; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда для назначения повторной экспертизы (при необходимости).

В ходе судебного разбирательства 12.09.2023 ответчиком не были представлены указанные в определении суда от 28.08.2023 документы.

12.09.2023 в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил письмо (запрос) от 11.09.2023 № ИЭСК-Исх-ИД-23-3655, направленное в адрес ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о проведении повторной экспертизы, предоставления документов на эксперта/экспертное учреждение и сведений о сроках и стоимости проведения повторной экспертизы, в котором также просил предоставить  сведения об ориентировочных сроках и стоимости выполнения рецензии на заключение эксперта № 01-23, вследствие чего ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, также указал на неоднократное злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в целях затягивания судебного процесса, при этом истец указывал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, указанных в определении суда от 28.08.2023.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ОАО «ИЭСК», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил суду кандидатуры экспертов, которым просит поручить экспертизу, согласия экспертных организаций на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для предоставления указанных документов и депонирования денежных средств. 

Ответчик не исполнил определение суда от 28.08.2023 в установленные сроки, при этом ОАО «ИЭСК» было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Ответчик, направил запрос в адрес экспертного учреждения о проведении повторной экспертизы, в котором указал на намерение заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и подготовки рецензии на заключение эксперта за один день до судебного разбирательства (11.09.2022), при этом суд в определении указывал срок представления документов: до 08.09.2022, однако ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, что явно свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальным правом, в целях затягивания процесса. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд расценивает указанное ходатайство, как злоупотребление своими процессуальными правами. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела письма-согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ОАО «ИЭСК» о назначении повторной экспертизы отказать.  

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение № 01-23 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доводы ОАО «ИЭСК», изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ссылка ответчика о наличии технологического подключения к электрическим сетям земельного участка истца и об однократности подключения - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 85:05:040604:23 и земельный участок с кадастровым номером 85:05:040604:25 являются граничащими между собой земельными участками, то есть фактически расположены по одному адресу.

Между тем, исходя из представленных ответчиком документов, а именно акта разграничения балансовой принадлежности от 10.07.2015 г., который, по мнению ответчика, подтверждает технологическое присоединение к электрическим сетям арендованного Истцом земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:23, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим технологическое присоединение к электрическим сетям арендованного истцом земельного участка 85:05:040604:23, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности от 10.07.2015 г. не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, который может подтвердить доводы ответчика.

Кадастровый номер земельного участка - это его номер, который не изменяется и не повторяется во времени и на территории РФ. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН (ч. 1 ст. 5 Закона о регистрации недвижимости).

Исходя из представленных ответчиком документов, невозможно идентифицировать и подтвердить, что земельный участок с кадастровым номером 85:05:040604:23 имел или имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, ввиду отсутствия его основных характеристик в представленных ответчиком документах.

В целях проверки сведений 28.03.2022 истцом сделан запрос в адрес собственника вышеуказанных земельных участков ООО «Бизнес-центр на Горной» о предоставлении информации о наличии или отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:23 в настоящий период и на 31.08.2021.

В результате рассмотрения запроса 14.03.2022 ООО «Бизнес-центр на Горной» предоставило ответ, в котором было указано следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 85:05:040604:23 не имеет и в том числе не имел на 31.08.2021 надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку технологическое подключение к электрическим сетям осуществлялось ООО «Бизнес-центр на Горной» и ОАО «ИЭСК» исключительно в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:25. Соответственно акт № 3900/15-ВЭС, представленный ответчиком относится к земельному участку с кадастровым номером 85:05:040604:25.

Следует отметить, что в своем письме ООО «Бизнес-центр на Горной» указана полная цепочка возникших с ОАО «ИСКА» правоотношений, относящиеся к технологическому подключению к электрическим сетям, с момента приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 85:05:040604:23, 85:05:040604:25 до момента заключения договора энергоснабжения, а именно: 

1) 01.06.2015 ООО «Бизнес-центр на Горной» были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 85:05:040604:23, 85:05:040604:25 у ООО «Азия-Сити» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества.

2) После регистрации права собственности земельных участков ООО «Бизнес-центр на Горной» была подана заявка в ОАО «ИЭСК» о смене собственника энергопринимающих устройств на ранее подключенной земельный участок к электрическим сетям.

3) После чего, между ОАО «ИЭСК» и ООО «Бизнес-центр на Горной» был подписан акт № 3900/15-ВЭС разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.07.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:25, в связи со сменной правообладателя.

4) На основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.07.2015 г. между ООО «Бизнес-центр на Горной» и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 9812 от 25.01.2016 (далее по тексту – Договор энергоснабжения), что подтверждается приложение № 3 Договора энергоснабжения. 

5) В связи с производственной необходимостью ООО «Бизнес-центр на Горной» была направлена заявка на увлечение объема мощности энергопринимающих устройств с 400 кВт. на 600 кВт. На основании заявки, Сторонами был заключен Договор № 1882/16-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2016, в связи с увеличением мощности.   

Между тем, согласно п. 2 Договора № 1882/16-ВЭС технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: производственная база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040604:25.

Неотъемлемой частью Договора № 1882/16-ВЭС являются технические условия, согласно которым Стороны обязаны в течении 2-х лет с момента заключения Договора выполнить мероприятия по реконструкции объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения мощности в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:25.

6) По состоянию на 2018 г. Сторонами в полном объеме были выполнены мероприятия предусмотренные техническими условиями по Договору № 1882/16-ВЭС, в связи с этим взамен акту № 3900/15-ВЭС Сторонами были подписаны в новой редакции - акт № 6:4413/18 от 28.03.2018 г. об осуществлении технологического присоединения (являющийся и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон) и акт № 6:4413/18-ВЭС от 05.03.2018 г. акт о выполнении технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:25. 

7) В соответствии с заключенными между ООО «Бизнес-центр на Горной» и ОАО «ИЭСК» документами об увеличении мощности, 27.04.2018 г. Сторонами (ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Бизнес-центр на Горной») было подписано дополнительное соглашение № 1-9812/2018 к договору энергоснабжения, согласно которому стороны внесли изменения в Договор энергоснабжения и утвердили Приложения № 2, 3, 6 в новой редакции.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения электроустановка расположена на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040604:25, дата включения электроустановки в договор – 25.01.2016 г. (в соответствии с абз. 2 п. 1.2. Договора энергоснабжения отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении №2).

В соответствии с приложением № 3 сторонами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем, а именно – акт № 6:4413/18 от 28.03.2018, который и был составлен в рамках Договора ТП, взамен акта № 3900/15-ВЭС.

Приложением № 6 также установлено наименование электроустановки: «производственная база на земельном участке площадью 5 013 кв.м с кадастровым номером 85:05:040604:25».

В подтверждение доводов изложенных в письме ООО «Бизнес-центр на Горной» были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, а именно:

- договор № 1882/16-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2016 (со всеми необходимыми приложениями);

- договор энергоснабжения № 9812 от 25.01.2016 (со всеми необходимыми приложениями).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 85:05:040604:23, арендованный Истцом в рамках Договора № 04/21-БЦГ от 16.08.2021 не имеет и не имел технологического подключения к электрическим сетям, что полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Документы, представленные ответчиком, относятся к технологическому присоединению к электрическим сетям иного земельного участка с кадастровым номером 85:05:040604:25, соответственно положения ст. 35 Закона № 35-ФЗ не могут являться основанием для отказа истцу в заключении публичного Договора в рамках рассматриваемого дела № А19-22826/2021.

Доводы ответчика по заключению № 22/002/2021 от 17.12.2021 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Енисейское управление, в котором указано об отсутствии технической возможности в технологическом присоединении к электрическим сетям по ранее поданной заявке ООО «Ди-Энерго» к центру питания ПС 110/35/10 ОСА, суд считает несостоятельными, поскольку заключение Ростехнадзора опровергается выводами судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 01-23 от 30.06.2023.

Ссылка ответчика ссылается, о необходимости учесть мнение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16404/2022, Постановление Иркутского УФАС России, иных государственных органов, имеющейся судебной практикой, судом отклоняется, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах спора.

Кроме того, ссылка ответчика на обстоятельства проведения им внесудебной экспертизы, проведенной ИСЭМ СО РАН, которая подтвердила факт отсутствия технической возможности в технологическом присоединение энергопринимающих устройств истца к центру питания ПС 110/35/10 ОСА, судом отклоняются, поскольку результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке. 

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Ди-Энерго» в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется. 

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ). Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом. 

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что на момент обращения истца с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств у сетевой организации ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» имелась возможность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПС 110/35/10 ОСА энергопринимающих устройств ООО "ДИ-ЭНЕРГО" с максимальной мощностью 4 999 кВт. по заявке от 30.08.2021 на день ее подачи к источнику (центру) питания ПС 110/35/10 ОСА, в связи с чем суд считает необходимым обязать ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заключить с ООО "ДИ-ЭНЕРГО" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке №20425 от 30.08.2021  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», энергопринимающих устройств по ПС 110/35/10 ОСА, расположенных по адресу: Иркутская область, Осинсий район. С. Оса, ш. «Иркутск-Усть-Уда», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 4 999 кВт., с условиями и стоимостью, действующими на дату подачи заявления (30.08.2021).

Правилами № 861 установлено, что договор технологического присоединения является публичным договором, то есть обязательным к заключению электросетевой компании. В рассматриваемом случае, ввиду наличия у сетевой компании необходимой мощности на момент обращения с заявкой для потребителя, удовлетворение настоящего иска о понуждении к заключению договора, существенные условия которого сторонами определены и согласованы фактически исполнимо, целесообразно и соответствует принципам осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд установить срок для совершения указанных действий –  не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным и обоснованным, учитывая необходимое технологическое время для выполнения данных обязанностей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере      6 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от  29.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком  понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно:  ООО "ДИ-ЭНЕРГО" на депозитный счет суда внесено 200 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2022; ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на депозитный счет суда внесено 305 013 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением  №7915 от 23.11.2022.

Определением суда от 19.09.2023 денежные средства, внесенные ООО "ДИ-ЭНЕРГО" на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 200 000 руб. перечислены  ООО «Запсибэлектросервис».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заключить с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭНЕРГО" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке №20425 от 30.08.2021  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», энергопринимающих устройств по ПС 110/35/10 ОСА, расположенных по адресу: Иркутская область, Осинсий район. С. Оса, ш. «Иркутск-Усть-Уда», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 4 999 кВт., с условиями и стоимостью, действующими на дату подачи заявления (30.08.2021), не позднее десяти календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭНЕРГО" (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, РАЗДОЛЬНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 6 000  руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 200 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы по делу. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко