АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4682/2023

г.Чита

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Романовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб.,

имущественного вреда, причиненного уничтожением экскаватора гусеничного, марки: DOOSAN DX225LCA, 2019 г.в. в размере 7 482 200 руб.,

упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 в размере 10 500 000 руб.,

убытков, в виде выплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Мария» пени за неисполнение условий заключенного договора от 01.12.2022 в размере 3500 руб.,

расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 130 000 руб.,

45 273,07 руб. транспортных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1. ФИО3,

2. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 12.04.2024, ФИО1;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 28.08.2023;

от третьего лица 1: ФИО3;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

от третьего лица 3: представитель явку не обеспечил, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

26 июня 2023 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мария».

Определением от 15 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженернотехнических экспертиз» ФИО7.

18 апреля 2024 года судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 30.10.2023 отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения. 

Рассмотрев заявление истца в части отказа от исковых требований в части суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что экскаватор ФИО2 не передавался, ответчик не нес ответственность за сохранность имущества истца, требования о взыскании транспортных расходов заявлены не обосновано, поскольку ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица. 

Представители индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мария» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 приобрел экскаватор марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый,  VIN – 

<

***>, стоимостью 9 000 000 руб.

Указанный экскаватор в отсутствие письменного договора 01.11.2022 был предоставлен ФИО2 для постройка дамбы на берегу реки «Газимур».

Стоимость машино-часа была согласована сторонами в размере 4000 руб., в которую входили ГСМ, техническое обслуживание, а также заработная плата водителя.

11.12.2022 произошло возгорание экскаватора.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЛТ-322-13.4от 21.03.2024 техническая возможность восстановительного ремонта экскаватора отсутствует.

01.12.2022 между истцом и ООО «Мария» заключен договор № 6 аренды транспортных средств без экипажа предметом, которого являлся экскаватор марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый,  VIN – 

<

***>. Срок договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, размер арендной платы 700 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя за просрочку предоставления транспортного средства в виде пени в размере 0,1 % о суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Экскаватор по указанному договору не был предоставлен, в связи, с чем истцу была начислена пеня в размере 3500 руб.

Претензией от 20.03.2023 истец обратился к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере утраченного имущества, упущенной выгоды, а также уплаченной третьему лицу пени.

Ссылаясь на то, что ответчик компенсацию причиненных убытков не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик указывает, что спорный экскаватор ему не передавался, истцом оказывались услуги.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений участвующих в деле лиц судом установлено следующее.

В объяснениях от 11.12.2022 ФИО8 указал, что работает экскаваторщиком у ФИО2, экскаватор на котором работал ФИО9 оставляют рядом с домом ФИО10, в ночное время на постоянной основе его ездит прогревать ФИО2 (т.2. л.д. 17).

Из объяснений ФИО2 от 11.12.2022 следует, что спорным экскаватором производилась отсыпка дамбы, 10.12.2022 в 23-00 им прогревался данный экскаватор (т.2. л.д.19).

Согласно объяснениям ФИО10 от 11.12.2022 ФИО2 попросил его оставлять около дома экскаватор марки Doosan. В ночное время ФИО2 прогревал технику (т.2 л.д. 20).

ФИО11 в объяснениях от 11.12.2022 указал, что работал на спорном экскаваторе, 11.12.2022 около 00-10 он и ФИО2 прогревали экскаватор (т.2. л.д. 21).

Ответчик сведения изложенные в представленных объяснениях не опроверг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в стоимость одного машино-часа также была включена оплата труда водителя, в нерабочее время экскаватор располагался около дома ФИО10 по договорённости достигнутой ФИО2, ответчик производил прогрев техники в ночное время, таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку фактически экскаватор был передан ответчику, последний определил место хранения имущества, а также производил его прогрев в ночное время, связи, с чем ответственность за сохранность данной техники несет именно ответчик. 

Экспертом установлено, что после возгорания техническая возможность восстановительно ремонта отсутствует, стоимость экскаватора на момент производства экспертизы составила 1 517 800 руб. 

Спорная техника была приобретена истцом на основании договора купли продажи за 9 000 000 руб. Из заключения эксперта следует, что стоимость аналогичной модели, в зависимости от технического состояния составляет от 8 000 000 до 9 200 000 руб. 

С учетом стоимости годных остатков, истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного уничтожением экскаватора в размере 7 482 200 руб.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании убытков в сумме 7 482 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 в сумме 10 500 000 руб. 

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор № 6 аренды транспортных средств без экипажа.

01.12.2022 между истцом и ООО «Мария» заключен договор № 6 аренды транспортных средств без экипажа предметом, которого являлся экскаватор марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый,  VIN – 

<

***>. Срок договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, размер арендной платы 700 000 руб. в месяц.

Таким образом, истцом подтверждена возможность получения дохода в сумме 8 400 000 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Иных документов подтверждающих принятия истцом мер для получения выгоды и производство необходимых для этой цели приготовлений за период с 01.01.2024 по 01..04.2024 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании упущенной выгоды в размере 2 100 000 руб.

Также истец заявил о взыскании убытков в размере 3500 руб., которые были выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Мария» в качестве пени за неисполнение условий заключенного договора от 01.12.2022

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя за просрочку предоставления транспортного средства в виде пени в размере 0,1 % о суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Экскаватор по указанному договору предоставлен не был, 05.01.2023 истцу была предъявлена претензия на сумму 3500 руб.

Указанная суммы была оплачена ответчиком согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2023.

Поскольку невозможность представления экскаватора, который являлся предметом договора аренды № 6 от 01.12.2022, связана с действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранению переданной ему техники, требования о взыскании убытков в размере 3 500 подлежат удовлетворению.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Ответчиком доводов и документов в опровержение заявленного размера убытков не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 885 700 руб., из которых: 7 482 200 руб. ущерб причиненный уничтожением экскаватора, 8 400 000 руб. упущенной выгоды, 3500 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Мария» в качестве пени за неисполнение условий заключенного договора от 01.12.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет фактически понесенные затраты в связи с оплатой юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (статья 9 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение своих требований истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 15 от 15.01.2023;

- расходный кассовый ордер № 41 от 20.04.2023 на суму 28 500 руб.;

- соглашение от 01.06.2023 к договору на оказание юридических услуг № 15 от 15.01.2023 с отметкой о получении денежных средств в размере 101 500 руб. 01.04.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленного размера судебных расходов не высказал.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей защиты, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представители истца участвовали в предварительных и судебных заседаниях 27 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 25 января 2024 года, 02 февраля 2024 года, 01 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года также представлял возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы, дополнительные документы.

Исходя из средних расценок на юридические услуги в Забайкальском крае, учитывая сложность дела, участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы представителями истца, количества времени на составление процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика, затраты истца на юридические услуги в размере 130000 руб., заявленные к возмещению, обоснованы.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 45273,07 руб. на участие в судебных заседаниях представителя истца ФИО3.

Протокольным определением от 27 сентября 2023 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО12 лично участвовал в судебных заседаниях 27 сентября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 25 января 2024 года, 02 февраля 2024 года.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены электронные авиабилеты.

Вместе с тем в ходе в указанных судебных заседаниях ФИО12 участвовал в качестве третьего лица, представлял свои интересы лично, в материалах дела имеется доверенность от 10.01.2022 на представление интересов истца срок действия которой с 10.01.2022 по 30.12.2022 (т.1. л.д. 123), а также доверенность от 01.06.2022 на передачу спорного экскаватора (т.2. л.д 25).

Иных документов подтверждающий право на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в даты участия  Максима Александровича в судебных заседаниях в материалы дела не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов следует отказать.

В подтверждение несения расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 30.01.2024 на сумму 102850 руб.

Выводы, приведенные в экспертных заключениях, учтены при рассмотрении настоящего дела, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

Таким образом, требования истца о взыскание расходов на оплату услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежными поручениями № 1 от 19.04.2023 и № 308 от 31.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 111047 руб.

18 апреля 2024 года судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер. 

Платежным поручением № 16 от 02.04.2024 истцом уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из суммы уточнённых исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 112954 руб.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5000  руб., а также частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90816 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 114 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1885 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2024 согласно части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 885 700 руб. убытков, 90816 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 114 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета 1885 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский