Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2247/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 27.03.2020

по делу №А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО4

на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО2, об обязании арбитражного управляющего включить задолженность в размере    707 572,67 руб. в реестр текущих платежей, установлении очередности в части требований о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб. с даты причинения морального вреда

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с отказом в предоставлении заявителю реестра текущих платежей, а также об обязании включить в реестр текущих платежей задолженность в размере      707 572,67 руб., о признании незаконным действий управляющего, связанных с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, об установлении очередности в части требований о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от 27.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление выписки из реестра кредиторов текущей очередности 10.02.2020, то есть в ходе рассмотрения дела, подтверждает,  что конкурсным управляющим было допущено нарушение прав ФИО4, поэтому вывод суда в этой части противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обязательства по возмещению вреда в качестве текущего платежа определяется исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).  

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно  абзацу 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) следует, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Положениями пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Так, при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции наличие у  ФИО4 статуса текущего кредитора не оспаривалось. 

Установлено, что целью подачи ФИО4 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения задолженности по текущим платежам.

Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 10.02.2020, МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» требования ФИО4 содержатся в пятой очереди текущих платежей, а именно: 10 000 руб. судебных расходов по делу №2-2838/2016 (п/п 89), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №2-2642/2017 (п/п 111), 5 000 руб. компенсации морального вреда (п/п 112), 300 000 руб. компенсации морального вреда (п/п 144), 26 572,67 руб. расходов на проведение экспертизы (п/п 145), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №2-636/2017 (п/п 146), 3 000 руб. компенсации морального вреда по делу № 746/2018 (п/п 165), 300 000 руб. компенсации морального вреда по делу №2-18/2018 (п/п 194), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №2-4615/2018 (п/п 210), 3 000 руб. компенсации морального вреда (п/п 211).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Хабаровска (дела №№202642/2017, 2-636/2017, 2-18/2018, 2-4615/2018), Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (дела №№2-2838/2016, 2-746/2018) ФИО4 выданы исполнительные листы, которые последним направлены конкурсному управляющему МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1».

При этом установлено, что требования ФИО4 в размере                   707 572,67 руб. являются требованиями по текущим платежам и содержатся  в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам в составе пятой очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования ФИО4, исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом вышеизложенного, в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности их отражения конкурсным управляющим в перечне текущих обязательств должника в составе пятой очереди, исходя из дат возникновения обязательства, то есть дат вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

В отношении компенсации морального вреда в общем размере 600 000 руб. ФИО4 полагает, что данные компенсации, связанные с получением трудового увечья, неправомерно отражены конкурсным управляющим в перечне текущих платежей по позициям 144 и 194, тогда как должны отражаться в реестре исходя из дат причинения вреда здоровью.

Так, из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  не следует, что компенсация морального вреда, хоть и возникшего в связи с причинением вреда здоровью гражданина, отнесена законодателем к числу требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь текущих требований.

По своему определению компенсация морального вреда не подпадает и в состав второй, третьей, четвертой очереди текущих требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда возникло в связи с требованием ФИО4 о возмещении вреда здоровью, действительно относящегося к первой очереди, не означает, что требование по компенсации морального вреда также относится к данной очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  отнесение конкурсным управляющим должника текущего требования ФИО4 по компенсации морального вреда к пятой очереди не противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку моральным страданиям присущ длящийся характер, поскольку их прекращение непосредственно связано с принятием судебного акта, устанавливающего степень морального вреда и размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу пострадавшего лица, моментом возникновения такого денежного требования является вступление в законную силу судебного акта, на основании которого в пользу взыскателя взыскана компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов (09.02.2018 по делу №2-636/2017 и 08.10.2018 по делу №2-18/2018),  пришел  к обоснованному выводу, что правовых оснований полагать незаконными действия конкурсного управляющего по отнесению текущего требования ФИО4 по компенсации морального вреда к пятой очереди с включением их в реестр исходя из даты вступления решения суда в законную силу, не имеется.

В отношении требования ФИО4 о неправомерном не представлении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, учитывая,  что при рассмотрении обособленного спора ФИО4 предоставлен реестр текущих требований кредиторов с указанием наименования кредитора, размера долга, периода его образования и очередности удовлетворения, а также то, что в данном реестре содержатся сведения о последнем, пришел к правомерному выводу, что запрашиваемая кредитором информация получена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Довод жалобы о том, что  предоставление выписки из реестра кредиторов текущей очередности 10.02.2020, то есть в ходе рассмотрения обособленного спора, подтверждает,  что конкурсным управляющим было допущено нарушение прав ФИО4, поэтому вывод суда в этой части противоречит обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы жалобы о том, что дата обязательства по возмещению определяется исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения не определяют  календарную очередность требований,  относящихся к текущим.

При этом, до вступления судебного акта в законную силу  размер морального вреда не является определенным.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.03.2020 по делу №А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь