ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181882/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2022 №903,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.20223,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 36 246 834руб. 35 коп. задолженности по договору № Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 от 08.12.2016 и признании недействительной сделкой уведомление о зачете от 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

27.09.2024 Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» был представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» и Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» заключен договор от 08.12.2016 № Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 18; вл. 2, стр. 19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории пригородного комплекса №1-3АО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2022 № 68) согласована дата окончания работ по Этапу 2 - Южный квартал - не позднее 31.07.2021. Объект введен в эксплуатацию 05.10.2021.

12.05.2023 Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» получено уведомление о зачете № КПУГС-2-10770 в размере 36 246 834,35 рублей, требования Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на указанную сумму по претензии от 29.12.2022 № КПУГС-2-36592 прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ № 97 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 97 от 03.05.2023.

Не согласившись с указанным зачетом, Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в адрес Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» направило претензию от 07.07.2023 N УЭЗ-Исх-3180/23.

При этом, по мнению истца, уведомление не повлекло правового эффекта и обязательство Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» об оплате стоимости выполненных и принятых работ не прекратилось, зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) является недействительным, и у ответчика до настоящего времени имеется задолженность за выполненные работы по договору в размере 36 246 834, 35 рублей

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 410, 407, 421, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о наличии обязанности на стороне истца по оплате договорной неустойки в размере 36 246 834 руб. 35 коп. и правомерности проведенного зачета на основании следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передачи его совместно с застройщиком на баланс управляющей организации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ на выполнение подрядных работ по строительству объекта (приложение к дополнительному соглашению № 68 от 20.07.2022).

Генподрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по объекту «Южный квартал, ДОУ - 2 этап».

Объект введен в эксплуатацию 05.10.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010340-2021 от 05.10.2021).

При этом, истец ссылался на то, что ответчик предоставлял рабочую документацию позднее срока ввода объекта в эксплуатацию, указанного в договоре, в связи с чем просрочка выполнения работ истцом допущена по вине ответчика. Между тем, накладные, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, составлены с учетом изменений после корректировок, за пределами ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в материалы дела представлены накладные о передаче истцу рабочей документации. Указанные накладные приняты истцом, замечаний по переданной рабочей документации направлено не было.

Несмотря на это, отсутствие указанной документации не препятствует выполнению работ по договору, с учетом ввода объекта в эксплуатацию до передачи указанной истцом документации, в связи с чем наличие документации, на которую ссылается истец, не подтверждает вину ответчика в просрочке исполнения обязательств истца по договору.

Суды правомерно приходят к выводу, что встречное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика выполнено надлежащим образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, что у ответчика имелись основания начислять истцу неустойку в заявленном размере, заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом является правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для признания уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований недействительным.

Также судами законно был отклонен довод истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2023 года по делу № А40-181882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

 

Е.Г. Каденкова