АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26889/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича (ОГРНИП 310264823600074) – Ставицкого В.В. (лично), от ответчика –администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) – Костиной Л.Л. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-26889/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ставицкий Виктор Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просил:

– применить последствия недействительности (ничтожности) договоров аренды от 23.08.2012 № 4300018709, № 4300018710 и № 4300018711, взыскать с администрации в пользу предпринимателя денежные средства в размере 1 507 576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 731 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент;л. д. 1 – 3).

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Администрация и предприниматель подписали следующие договоры аренды: от 23.08.2012 № 4300018710 в отношении земельного участка площадью 1951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:811; от 23.08.2012 № 4300018711 в отношении земельного участка площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:812 и от 23.08.2012 № 4300018709 в отношении земельного участка площадью 1981 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:815. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу № 2-6042/15 договоры аренды от 23.08.2012 № 4300018709, № 4300018710 и № 4300018711 признаны недействительными (ничтожными). В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. При недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата предпринимателю арендной платы, поскольку ничтожные договоры аренды фактически исполнялись, предприниматель пользовался и владел земельными участками, следовательно, обязан возместить арендодателю плату за такое пользование. Доказательств того, что перечисленные предпринимателем в качестве арендной платы денежные средства превышают установленный размер, в материалы дела не представлено. В результате исполнения ничтожных сделок предприниматель фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 21.09.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что администрация распорядилась земельными участками федерального уровня собственности, то есть действовала в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем не вправе получать денежные средства в качестве арендной платы. Администрация не являлась собственником земельных участков, следовательно обогатилась за счет арендной платы, полученной от предпринимателя. Ссылка суда на пункт 7 информационного письма № 49 является ошибочной, поскольку в данном случае администрация не являлась собственником земельных участков и не обладала правом на получение арендных платежей.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и предприниматель 23.08.2012 подписали следующие договоры аренды: № 4300018710 в отношении земельного участка площадью 1951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:811; № 4300018711 в отношении земельного участка площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:812 и № 4300018709 в отношении земельного участка площадью 1981 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:815 (л. д. 11 – 40). 

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу № 2-6042/15 договоры аренды от 23.08.2012 № 4300018709, № 4300018710 и № 4300018711 признаны недействительными (ничтожными; л. д. 51 – 57). Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации полномочий на распоряжение участками федеральной собственности.

Указывая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае истец внес арендные платежи по недействительным (ничтожным) договорам аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закрепил принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции). В пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73 разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно представленным в дело договорам размер арендной платы определен на торгах с возможностью последующего нормативного регулирования. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец пользовался предоставленными ему земельными участками. Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений обязан вносить плату за их использование.

Доказательства того, что стоимость полученного одной из сторон сделок явно превышает стоимость переданного другой стороне, отсутствуют. К спорным отношениям подлежат применению нормы о реституции, а не о неосновательном обогащении. Предприниматель, не имеющий возможности возвратить состоявшееся использование земельных участков, обязан возместить администрации (стороне сделки) стоимость такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой цене.

Доводы кассационной жалобы о том, что у администрации отсутствовали основания для получения от предпринимателя арендной платы за пользование земельными участками федеральной собственности, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснению, изложенному в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума № 73, согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании внесенных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 21.09.2018 и апелляционного постановления от 26.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу                              № А32-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

        								                   А.И. Мещерин