ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2989/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-18512/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-18512/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» - ФИО3 (доверенность от 14.08.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» (далее – ООО «Корпорация ВЭД-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 625 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2,                               л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АБАК-2000» (далее также – ООО «ГК «АБАК-2000», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Электро-Н» (далее также – ООО «Электро-Н», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее также – ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также предприниматель указывает, что спецификацией не предусмотрено конкретное разрешение панели, не указаны числовые значения разрешения панели, что не позволяет установить какое качество было заявлено в спецификации. ИП ФИО5 ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 275Т/11/17, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что предоставленная на экспертизу панель в основном соответствует параметрам и функциям, указанным в спецификации № 1 к договору от 09.12.2015 № 12/19.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Корпорация ВЭД-Центр» (покупатель) подписан контракт поставки товара № 12/19 (т. 1, л. д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма настоящего контракта составляет 510 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Грузоотправитель и грузополучатель по настоящему контракту указываются в спецификации к настоящему контракту на очередную партию товара (пункт 4.4 контракта).

Количество товара определяется соответствующими спецификациями, оформленными в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 09.12.2015 № 1, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара (т. 1, л. д. 9). Так, согласно спецификации поставщик должен передать покупателю интерактивную панель Ten Point-Touch Screen, UHD LED Panel; Intel Core ivy Bridge i5, 4G Memory, 500G Hard Disk.

18 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменили сумму товара, увеличив ее до 625 000 руб. (т. 1, л. д. 10).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2015 № 4103937, от 19.01.2016 № 410473 (т. 1, л. 

<

...>).

На основании товарной накладной от 08.02.2016 № 5 ответчик поставил в адрес истца спорный товар (т. 1, л. д. 13).

Далее данный товар был поставлен ООО «Корпорация ВЭД-Центр» в адрес ООО «ГК «АБАК-2000» на основании товарной накладной от 08.02.2016 № 29 во исполнение условий договора от 03.12.2015 № 12/07 (т. 1, л. 

<

...> 146, 147).

Поставленный товар оплачен ООО «ГК «АБАК-2000» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2015 № 3952, от 09.02.2016 № 431 (т. 1, л. 

<

...>, 145).

ООО «ГК «АБАК-2000» направило в адрес истца письмо от 24.03.2016 исх. № 1755 о вызове представителя ООО «Корпорация ВЭД-Центр» в связи с тем, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству (т. 1,                      л. д. 148).

ООО «ГК «АБАК-2000» направило в адрес ООО «Корпорация ВЭД-Центр» претензию от 12.04.2016 исх. № 1778 об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств в связи с несоответствием товара заявленному качеству. В претензии ООО «ГК «АБАК-2000» указало, что разрешение оборудования к поставке заявлено как UHD, что соответствует разрешению 3840*2160 точек, в свою очередь, при подключении и настройке поставленного оборудования максимальное возможное к установке разрешение 1920*1080 точек, что соответствует формату Full HD (т. 1, л. 

<

...>, 130, 149, 150).

Истец, рассмотрев данную претензию, принял товар и возвратил ООО «ГК «АБАК-2000» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 № 411042, от 08.09.2016 № 411320, от 06.10.2016 № 411428, от 07.11.2016 № 411540, от 08.08.2016 № 411157 (т. 1, л. д. 131-134, т. 2, л. д. 8-12).

10 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта поставки товара от 09.12.2015 № 12/19 в связи с тем, что поставленный товар не соответствует заявленному в спецификации качеству (т. 1, л. 

<

...>). Данное предложение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В настоящем случае истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному в спецификации качеству, а именно: не поддерживает формат UHD LED Panel, указанный в спецификации.

В акте технического состояния от 09.06.2017 № 1239793, представленном истцом, по заявленному дефекту – не устанавливается формам UHD указано следующее: по информации производителя LG: LCD - панель, установленная в изделии, поддерживает формат UHD (разрешение экрана 3840*2160). Вероятная причина заявленного дефекта - технические ограничения или невозможность основной платы поддерживать формат UHD. Информация по техническим характеристикам основной платы и изделия недоступна ввиду отсутствия авторизации (т. 1, л. д. 108).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно извещал представителя ответчика о необходимости явиться на осмотр продукции и составления акта (т. 1, л. 

<

...>).

Фактически стороны провели совместный осмотр товара 08.08.2017, о чем составлен акт осмотра, согласно которому в ходе настройки получить UHD качества изображения не удалось (т. 2, л. д. 15-18).

Предприниматель, не согласившись с позицией истца, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», представив акт осмотра от 08.08.2017 и фотографии.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» подготовило мнение по спорному вопросу, согласно которому предоставленная на осмотр интерактивная панель имеет возможность воспроизводства видео формата UHD, поскольку формат пикселя указан 3840*2160. Достоверность инструкции проверена, сомнений в подлинности не усматривается (т. 2, л. д. 19-68).

На основании ходатайства истца о проведении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС ФИО6, ФИО7, ФИО8,                       ФИО9, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная на экспертизу панель параметрам и функциям, указанным в спецификации № 1 к договору от 09.12.2015 № 12/19, а именно Ten Point-touch Screen, UHD LED Panel; AG Glass, Intel Core ivy Bridge i5, 4G Memory? 500G Hard Disc?

2. Воспроизводит ли указанная панель разрешение UHD, что соответствует размерам 3480*2160 точек?

3. Имеются ли на представленной на экспертизу панели следы разбора, либо вскрытия задней стенки панели?

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение № 275Т/11/17 (т. 3, л. д. 1-86), согласно которому:

- представленная на экспертизу панель в основном соответствует параметрам и функциям, указанным в спецификации № 1 к договору от 09.12.2015 № 12/19, а именно Ten Point-touch Screen, UHD LED Panel; AG Glass, Intel Core ivy Bridge i5, 4G Memory, 500G Hard Disc;

- указанная панель не воспроизводит разрешение UHD, что соответствует размерам 3840*2160 точек, и такое пользовательское разрешение в ее программное обеспечение не заложено, хотя и позиционируется в списке пользовательских разрешений;

- в представленной на экспертизу панели имеются следы вскрытия задней стенки панели. Признаков вмешательства в электронные системы панели не имеется.

Кроме того, эксперты отметили наличие существенного конструктивного недостатка панели (т. 3, л. д. 9).

В ходе судебного заседания 22.01.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 относительно проведенной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки ИП ФИО5 товара, не соответствующего заявленному в договоре поставки качеству, подтвержден материалами дела.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 275Т/11/17, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что предоставленная на экспертизу панель в основном соответствует параметрам и функциям, указанным в спецификации № 1 к договору от 09.12.2015 № 12/19.

Между тем, в заключении эксперта указано, что панель не воспроизводит разрешение UHD, что соответствует размерам 3840*2160 точек, и такое пользовательское разрешение в ее программное обеспечение не заложено, хотя и позиционируется в списке пользовательских разрешений.

Именно на указанный недостаток ссылается истец. 

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил. 

Кроме того, наличие в поставленной ответчиком панели указанного несоответствия косвенно подтверждается и фактом возврата данной панели контрагентом истца - ООО «ГК «АБАК-2000» со ссылкой на то же несоответствие заявленному качеству. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 625 000 руб. является правомерным.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

   Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. 

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложено предложение о расторжении контракта № 12/19, в котором истец указал, что в случае неполучения ответа на данное предложение будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия направлена по известному адресу ответчика. В доказательство направления данной претензии истец представил почтовую квитанцию от 10.06.2016 (т. 1, л. 

<

...>). 

Между тем, суд отмечает, что Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы Республики Казахстан, выполняя судебное поручение, установил факт отсутствия ответчика по адресу регистрации (т. 1,                    л. д. 48-59).

Также следует отметить, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, исковые требования добровольно не исполнил. 

Из приведенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-18512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина