ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10777/2023, 10АП-10778/2023

Дело № А41-86777/18

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.23, зарегистрированной в реестре за № 77/806-н/77-2023-1-162, 

от ФИО5: ФИО5 лично,

от акционерного общества «СУЭР»: ФИО6 по доверенности от 01.03.23,

от конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО7: ФИО7 лично,

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих: ФИО8 по доверенности № 601 от 28.12.22,

от арбитражного управляющего ФИО10: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.23, зарегистрированной в реестре за № 50/995-н/77-2023-7-1387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО10 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-86777/18, по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»  ФИО10 и взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МашСтрой», в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО10 в пользу конкурсной массы ООО «МашСтрой» убытки в общем размере 251 428 970 рублей 29 копеек, в том числе:

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 234 063 605 рублей 53 копейки, включая: 193 393 219 рублей 91 копейку по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.19 и 40 670 385 рублей 62 копейки по исполнительному листу ФС № 021302534 от 07.03.19,

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17 365 364 рубля 76 копеек, основанной на договорах цессии № 05/01-17 от 23.01.17 и № 06/01-17 от 23.01.17.

Заявление подано на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО10, выразившееся в неустранении в установленный судом срок, нарушений, указанных в определении от 20 мая 2022 года по делу А41-108811/2017, допущенных ФИО10 при подаче апелляционной жалобы. 

2. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО10, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по исполнительному листу в размере 193 393 219 рублей 91 копейка по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.19. 

3. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО10 выразившееся в незаявлении о восстановлен с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу А41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.22;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО10 в пользу конкурсной массы ООО «МашСтрой» убытки в общем размере 210 758 584 рубля 67 копеек, в том числе: 

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 рублей 91 копейка по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.19, 

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17 365 364 рубля 76 копеек, основанной на договорах цессии № 05/01-17 от 23.01.17 и № 06/01-17 от 23.01.17 (т. 2, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме:

1. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО10, выразившееся в неустранении в установленный судом срок нарушений, указанных в определении от 20 мая 2022 года по делу № А41-108811/2017, допущенных ФИО10 при подаче апелляционной жалобы;

2. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО10, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 рублей 91 копейка по исполнительному листу серии ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу № А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.19; 

3. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО10, выразившееся в незаявлении о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу № А41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.22;

4. с конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО10 в пользу конкурсной массы ООО «МашСтрой» взысканы убытки в общем размере 210 758 584 рубля 67 копеек, в том числе: 

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 рублей 91 копейка по исполнительному листу серии ФС № 021321296 от 01.08.19, 

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17 365 364 рубля 76 копеек, основанной на договорах цессии № 05/01-17 от 23.01.17 и № 06/01-17 от 23.01.17 (т. 2, л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО10 и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 126-128, 130?133).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года ООО «МашСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года арбитражный управляющий ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МашСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО10 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» было допущено незаконное бездействие, повлекшее невозможность взыскания денежных средств с АО «ПЭМЗ» в конкурсную массу должника и причинение в связи с этим убытков его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу действующего законодательства основной целью проведения процедуры банкротства является погашение наибольшего числа требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий среди прочего вправе предъявления требования к третьим лицам о погашении задолженности (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу №А41-108811/17 ООО «МашСтрой» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ПЭМЗ» задолженности в размере 11 565 036 рублей 68 копеек по договору цессии № 05/01-17 от 23.01.17, в размере 5 800 328 рублей 08 копеек по договору цессии № 06/01-17 от 23.01.17.

Конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО10 на указанное определение была подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А41?108811/17 оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не были приложены доказательства направления её копии в адреса лиц, участвующих в обособленном споре. 

Заявителю жалобы в срок до 24 июня 2022 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим ФИО10 устранены не были, определением от 05 июля 2022 года по делу № А40-108811/17 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ФИО10, выразившегося в неустранении обстоятельств, указанных в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А41?108811/17, и в последующем необращении с повторной апелляционной жалобой в конкурсную массу ООО «МашСтрой» не поступили денежные средства в сумме 17 365 364 рубля 76 копеек, подлежавшие включению в конкурсную массу АО «ПЭМЗ».

Также ФИО2 указывает, что 14.01.22 передал конкурсному управляющему ФИО10 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МашСтрой», в том числе исполнительный лист серии ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу № А41?88900/18 на сумму 193 393 219 рублей 91 копейка, должником по которому является АО «ПЭМЗ».

Срок предъявления указанного исполнительного листа истек 26.06.22.

Поскольку лист к исполнению предъявлен не был, взыскание по нему не проводилось, ФИО2 указывает, что в результате незаконного бездействия ФИО10 конкурсной массе должника причинены убытки в сумме 193 393 219 рублей 91 копейка. 

При этом согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-108811/17, взысканная с АО «ПЭМЗ» в пользу ООО «МашСтрой» в рамках дел № А41-40611/18 и № А41-88900/18 задолженность в размере 234 063 605 рулей 53 копейки относится к текущим платежам.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о высокой вероятности погашения задолженности в приоритетном порядке.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225 по делу N А40 154653/15, которую апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае по аналогии, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Как указывалось выше, должником по обязательствам, на которые ссылается ФИО2, является АО «ПЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года было возбуждено производство по делу № А41-108811/17 о банкротстве АО «ПЭМЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу № А41-108811/17 АО «ПЭМЗ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, контрагент ООО «МашСтрой» по требованиям о взыскании дебиторской задолженности находится в банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что несмотря на данное обстоятельство, согласно инвентаризационным описям, опубликованным конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ» ФИО11 на сайте ЕФРСБ следует, что балансовая стоимость имущества АО «ПЭМЗ» составляет 100 184 476 рублей 77 копеек (Приложение 9.1-9.4.), при этом, рыночная стоимость только части объектов недвижимого имущества АО «ПЭМЗ» составляет 433 453 118 рублей.

Как указал суд первой инстанции, поскольку требования ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по указанным исполнительным листам являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями, имеются все основания предполагать, что задолженность в размере 234 063 605 рублей 53 копейки могла быть погашена, учитывая наличие значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества в АО «ПЭМЗ».

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно уточненным требованиям ФИО2 арбитражный управляющий ФИО10 допустил незаконное бездействие, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по исполнительному листу серии ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу А41-88900/18 в размере 193 393 219 рублей 91 копейка.

Факты наличия указанной задолженности и ее текущий характер подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера правоотношений ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ», обязательства последнего перед должником относятся к пятой очереди текущих требований.

Следовательно, до их погашения должны быть погашены текущие требования 1-4 очередей.

Однако, доказательств того, что АО «ПЭМЗ» погасило все текущие обязательства и имеет достаточные средства для погашения обязательств перед ООО «МашСтрой» не представлено.

Сами по себе сведения о результатах проведенной конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ» инвентаризации к таким доказательствам не относятся, поскольку не позволяют достоверно установить факт пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для погашения всех текущих обязательств указанного должника.

В отношении требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» на сумму 17 365 364 рубля 76 копеек  (в удовлетворении требований было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу №А41?108811/17, на которое конкурсным управляющим ФИО10 с нарушением установленного порядка была подана апелляционная жалоба) апелляционный суд отмечает следующее.

Данные требования относятся к реестровым, то есть по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве они погашаются в соответствии с установленной очередностью и после полного погашения текущих обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ» являются аффилированными лицами, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о наличии оснований для субординации названных требований.

Доказательств того, что АО «ПЭМЗ» полностью погасило свои текущие обязательства и перешло к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у данного Общества имущества, достаточного для погашения всех своих обязательств перед кредиторами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, даже если бы после получения от ФИО2 14.01.22 исполнительного листа серии ФС № 021321296 от 01.08.19 по делу № А41-88900/18 на сумму 193 393 219 рублей 91 копейка конкурсный управляющий ФИО10 в установленный срок (до 26.06.22) предъявил его в Федеральную службу судебных приставов, в возбуждении исполнительного производства было бы отказано, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу № А41-108811/17 АО «ПЭМЗ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14 июля 2022 года по делу N А40-205199/2020, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МашСтрой» имеет возможность обратиться к конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ» с требованием о погашении текущих обязательств на основании соответствующего судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО10 возложенных на него в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО10 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО10 требования действующего законодательства при принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «МашСтрой» нарушены не были.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего ФИО10 не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

ФИО2 также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО10 убытки в размере задолженности АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО10

Как указывалось выше, доказательств проведения АО «ПЭМЗ» расчетов с кредиторами не представлено. 

Факт наличия у ООО «МашСтрой» реальной возможности получения от указанного лица денежных средств в сумме 210 758 584 рубля 67 копеек не доказан, как и факт того, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 привели к тому, что в конкурсную массу должника соответствующие денежные средства не поступили.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-86777/18 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин