Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5207/2019

05 июня 2019 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен  05 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 354 руб. 84 коп. за период с 20.12.2016 г. по 31.08.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017г. №34АА2033074,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее – ответчик, арендатор, ООО "РН-Волгоград"), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 419 354 руб. 84 коп. 

          Представитель истца в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                 

         Как видно из материалов дела, 30.09.2015 г. по результатам публичных торгов между ООО "РН-Волгоград», как арендатора и ИП ФИО1,  как арендодателя был заключен договор аренды нежилого помещения №3920015/011 ОД.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту  2.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор   принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с полезной площадью 450,0 кв.м., вспомогательной площадью – 172,1 кв.м., общей площадью 622,10 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

14.03.2016 г. стороны подписали  дополнительное соглашение №1 к названному договору.

В октябре 2016 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2015 г. №3920015/01 ЮД и предложил принять имущество по акту приема передачи в срок до 31.12.2016 г.

Истец указывает, что отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, в связи с чем в декабре 2016 г. между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2015 г. № 3920015/01 ЮД. 

Письмом от 13.12.2016 № РНВ/348-2 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 г.  №3920015/011 ОД в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 9.15 названного договора.

После 20.12.2016 г. арендатор в одностороннем порядке перестал  выполнять свои обязанности по договору аренды нежилого помещения №3920015/011 ОД от 30.09.2015г., в том числе по санитарному, техническому обслуживанию помещений, охране помещения.

В соответствии с пунктом  3.2.1 названного договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Пункт 3.2.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения  от 14.03.2016 г.  №  1 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2.6 названного  договора в случае оставления арендатором помещения, он обязался в день окончания действия договора освободить арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Ранее, до 26.12.2016 г., ответчик осуществлял охрану помещения и обеспечивал его сохранность.

           Ответчик в отзыве пояснил, что  на период своего присутствия в арендуемых помещениях, с 01.10.2015 г. по 26.12.2016 г. заключался договор с охранным предприятием на оказание услуг по контролю за доступом и фиксации лиц, входящих в принадлежащие арендатору помещения и сохранности имущества (оборудования) принадлежащего ответчику. Арендатор не осуществлял охрану всего здания, так как по договору аренды арендовал лишь часть помещений, а в здании находились и другие помещения, не имеющие отношения к ответчику.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения №3920015/0110Д от 30.09.2015г. обязанность по охране помещений и обязательному заключению договора охранных услуг не предусмотрена. 

Ответчик указал, что  в данном здании располагались не только помещения принадлежащие ответчика, но и помещения, в которых находился персонал истца и которые не были переданы арендатору в аренду. В нарушения требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Согласно части 2  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец пояснил, что между сторонами по условиям договора не было достигнуто соглашение, кто из сторон будет осуществлять охрану помещения, на арендодателя данная обязанность возложена не была. Исходя из сложившихся правоотношений по    договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 г. №3920015/0110Д арендатор самостоятельно осуществлял охрану помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. по делу № А12-15845/2017 установлено, что односторонний отказ от договора является необоснованным, в связи с чем названный договор аренды не может считаться расторгнутым с 21.12.2016 г., нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.2.6 договора, арендатору не передано, акт осмотра помещений от 30.23.2016т г. и акт осмотра помещений от 23.12.2016 г. нельзя рассматривать как доказательства передачи помещений.

Истец указывает, что с целью охраны помещения 20.12.2016 г. вынужден был заключить договор № 176/ф/16 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гвардия». Стоимость ежемесячных затрат по которому составила 50 000 руб.  в месяц

Письмом от 30.03.2017 г.  истец потребовал от  ответчика в соответствии с договором аренды нежилого помещения №3920015/011 ОД от 30.09.2015 г. обеспечить охрану помещения. Арендатор после обращения никаких действий по охране помещений не принял, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.201 г., постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. по делу № А12-15845/2017,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 г., постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу А12-17459/2018 установлен факт использования  истцом названного помещения с 20.12.2016 г. по 31.08. 2017 г. 

Расходы истца  по охране помещения составили за декабрь 2016 г.  19 354 руб. 84 коп.,  за январь - август 2017 г. -  400 000 рублей, всего на общую сумму 419 354 руб. 84 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании охранных услуг от 20.12.2016 г. № 176/ф/16,  актами выполненных работ от 31.12.2016 г. № 861,  от 31.01.2017 г. № 38, от 28.02.2017 г. № 149, от 31.03.2017 г. № 238,  от 30.04.2017 г. № 299, от 31.05.2017 г. № 412, от 30.06.2017 г. № 515, от 31.07.2017 г. № 634, от 31.08.2017 г. № 688, платежными поручениями по названному договору  от 23.01.2017 г. № 109, от 03.02.2017 г. № 114,  от 09.03.2017 г. № 125, от 13.04.2019 г. № 129, от 28.04.2017 г. № 144, от 01.06.2017 г. № 156, от 04.07.2017 г. № 164, от 17.08.2017 г. № 171, от 21.09.2017 г. № 180.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.

05.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.  

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами о договоре аренды.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                            

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 20.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 419 354 руб. 84 коп. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 387 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин