ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81965/2023

Дело № А40-262746/19

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-262746/19 по иску АО КБ «РУБЛЕВ» к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ»

третье лицо: ПК «Экспоторг»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» по договору ипотеки № б/н от 25.04.2014г.:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, общая площадь 3 110 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0022502:49, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.;

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв.м, инв.№ l86:059-823, лит.В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-353, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

- часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,3 кв.м, инв.№ 186:059-823, лит.Б5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-352, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;

- часть здания – склад, общая площадь 54,6 кв.м, инв.№ 823, лит.Д, назначение по БТИ: нежилое, объект №2, часть №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0002, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

- часть здания вязального участка с административным корпусом, общая площадь 610,2 кв.м, инв.№ 823, назначение по БТИ: нежилое, лит. A, Al, А2, объект №2, часть №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0001, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- часть здания – швейно-закройный, красильный участки и склады, общая площадь 1354,6 кв.м, инв.№ 823, лит.Б2,БЗ,б, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:003:0002, залоговой стоимостью 72 000 000 руб.;

- часть здания – котельная, общая площадь 75,6 кв.м, инв.№ 823, лит.Б4,б1, назначение по БТИ: нежилое, объект №3, часть №3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 1:47:02:00384:003:0003, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

- часть здания – мотально-вязальный участок, общая площадь 934,8 кв.м, № 823, лит.Б,Б1, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, часть №1, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:47:02:00384:003:0001, залоговой стоимостью 50 000 000 руб.,

с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 180 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПК «Экспоторг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года по делу №А40- 262746/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, исковые требования АО КБ «РУБЛЕВ» были удовлетворены.

АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении производства по делу, приостановлении исполнительного производства.

При этом в ходе рассмотрения заявления истец отказался от требования о приостановлении исполнительного производства № 122768/2/50029-ИП, возбужденное в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области 04.07.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 036473511 от 09.11.2020 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262746/19-55-1897 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № б/н от 25.04.201 г. и о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. с ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" в пользу АО КБ «Рублев».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-262746/19 заявление АО КБ «РУБЛЕВ» удовлетворено. 

В соответствии с определением изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в части установления начальной продажной стоимости имущества исходя из рыночной стоимости. 

Установлена начальная продажная стоимость имущества – 55 715 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, общая площадь 3 110 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0022502:49 в размере 9 621 000 руб. 00 коп. (Девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча рублей 00 копеек);

нежилые здания:

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв.м, инв. № l86:059-823, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-353;

- часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,3 кв.м, инв. № 186:059-823, лит. Б5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-352;

- часть здания - склад, общая площадь 54,6 кв.м, инв. № 823, лит. Д, назначение по БТИ: нежилое, объект №2, часть №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0002;

- часть здания вязального участка с административным корпусом, общая площадь 610,2 кв.м, инв. № 823, назначение по БТИ: нежилое, лит. A, Al, А2, объект №2, часть №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0001;

- часть здания - швейно-закройный, красильный участки и склады, общая площадь 1354,6 кв.м, инв. № 823, лит. Б2, БЗ, б, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:003:0002;

- часть здания - котельная, общая площадь 75,6 кв.м, инв. № 823, лит. Б4, б1, назначение по БТИ: нежилое, объект №3, часть №3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 1:47:02:00384:003:0003;

- часть здания - мотально-вязальный участок, общая площадь 934,8 кв.м, № 823, лит. Б, Б1, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, часть №1, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:47:02:00384:003:0001 в размере 46 094 000 руб. 00 коп. (Сорок шесть миллионов девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек).

ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-262746/19, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления АО КБ «РУБЛЕВ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО КБ «РУБЛЕВ» представлен отчет № 325/23 об определении рыночной стоимости объектов оценки: комплекса недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составила 55 715 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № № 35-КЛ от 25.04.2014 на недвижимое имущество, заложенное ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" по договору ипотеки № б/н от 25.04.2014г.:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, общая площадь 3 110 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0022502:49, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.;

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв.м, инв. № l86:059- 823, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-353, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

- часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,3 кв.м, инв. № 186:059-823, лит. Б5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-352, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;

- часть здания - склад, общая площадь 54,6 кв.м, инв. № 823, лит. Д, назначение по БТИ: нежилое, объект №2, часть №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0002, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

- часть здания вязального участка с административным корпусом, общая площадь 610,2 кв.м, инв. № 823, назначение по БТИ: нежилое, лит. A, Al, А2, объект №2, часть №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0001, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- часть здания - швейно-закройный, красильный участки и склады, общая площадь 1354,6 кв.м, инв. № 823, лит. Б2, БЗ, б, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:003:0002, залоговой стоимостью 72 000 000 руб.;

- часть здания - котельная, общая площадь 75,6 кв.м, инв. № 823, лит. Б4, б1, назначение по БТИ: нежилое, объект №3, часть №3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 1:47:02:00384:003:0003, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

- часть здания - мотально-вязальный участок, общая площадь 934,8 кв.м, № 823, лит. Б, Б1, назначение по БТИ: нежилое, объект № 3, часть №1, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:47:02:00384:003:0001, залоговой стоимостью 50 000 000 руб.

Указанным решением суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 180 000 000 руб.

Исследовав представленные АО КБ «РУБЛЕВ» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта, ввиду снижения рыночной стоимости имущества.

Отклоняя возражения ответчика со ссылками на рецензии на отчет 325/23 от 15.09.2023 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца о снижении рыночной стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание в соответствии с решением суда. Суд справедливо отметил, что в представленных ответчиком рецензиях не содержится иная стоимость имущества, заложенного по договору кредитной линии № № 35-КЛ от 25.04.2014, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие и затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие совершению исполнительных действий, апелляционным судом отклоняется как противоречащий вышеприведенным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления. При этом апелляционный суд исходит из того, что снижение рыночной стоимости заложенного имущества более, чем в три раза с даты решения до начала торгов в рамках исполнительного производства, свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подано истцом после проведения повторных публичных торгов (протокол от 06 июля 2023 года) апелляционным судом также отклоняется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно информации на официальном сайте https://torgi.gov.ru первичные торги от 12.05.2023 - не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 816-ОАОФ/А/2/8 от 12.05.2023.

Согласно информации, на официальном сайте https://torgi.gov.ru повторные торги были назначены 05.07.2023. Однако впоследствии были отменены (дата отмены 23.06.2023) https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000209390000000088 в связи с технической ошибкой.

До настоящего времени иных сообщений в отношении торгов спорным имуществом не публиковалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлялись предложения об оставлении имущества за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в порядке, установленном п. 11 статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в материалах настоящего спора имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по причине подачи взыскателем в суд заявления об изменении начальной продажной цены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повторные торги не проводились по причине их отмены.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО КБ «РУБЛЕВ» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-262746/19 и установил начальную продажную стоимость имущества в размере 55 715 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-262746/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова