АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8779/2021

г.Калуга

26 сентября    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Липецкэнерго» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   -  ФИО2 (дов. от 27.06.2022 №Д-ЛП/56, диплом);

от  заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, площадь им. Плеханова,1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО3 (дов. от 11.01.2022 № 6, диплом);

от третьего лица: акционерного общества «Липецк-Лада» (398055, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Липецкой области  на  решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А36-8779/2021, 

                           

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Липецкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, управление) от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецк-Лада» (далее – АО «Липецк-Лада»).

Решением суда от 27.01.2022 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неверный вывод судов об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим  положением.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобы.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее – ОАО «ЛЭСК») и АО «Липецк-Лада» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (т. 2 л.д.70).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии, в том числе принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля  за исполнением условий договора.

       В целях осуществления контроля за исполнением условий договора 15.12.2020 представителями сетевой организации (общества) и энергосбытовой компании (ОАО «ЛЭСК») в присутствии директора АО «Липецк-Лада» осуществлена проверка состояния схемы измерений электрической энергии на объекте АО «Липецк-Лада» - автосалон, по адресу: 

<

...>. Предыдущая проверка проводилась 15.05.2020.

       Выявив наличие механических следов повреждения на оттиске пломб госповерителя - завода-изготовителя (сбиты грани болтов крепления пломб госповерителя), проверяющими составлен акт № 48-020660 U от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте также отмечено, что потребитель отказался демонтировать прибор учета с целью направления на завод-изготовитель для проведения экспертизы (т.1 л.д.27).  

АО «Липецк-Лада» обратилось в УФАС с заявлением о неправомерных действиях общества при проведении 15.12.2020 проверки прибора учета электроэнергии, выразившихся в необоснованном составлении акта № 48-020660 U от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом от 02.03.2021 № 07 управление возбудило дело № 048/01/10-148/2021 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло решение от 08.09.2021, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах г. Елец Липецкой области путем составления акта безучетного потребления № 48-020660 U от 15.12.2020 в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отсутствие подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета на момент составления акта, учитывая целостность пломб сетевой организации, установленных и обозначенных в предыдущем акте проверки, одновременно являющемся актом ввода прибора учета в эксплуатацию; определения искусственно завышенного объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту на сумму 46 468 002,40 руб. с целью его включения гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии за декабрь 2020 года и последующего получения его оплаты, что может привести к взысканию указанной суммы безучетного потребления с АО «Липецк-Лада», которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 11-24)

В тот же день УФАС вынесло в адрес общества предписание № 048/01/10-148-2021, которым обязало общество в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии, аннулирования расчета объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленного на основании указанного акта, направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым АО «Липецк-Лада» заключен договор энергоснабжения, для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии, из акта приема-передачи (поставки) (т. 1 л.д. 25-26).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что общество действовало в пределах предоставленных ему полномочий по проведению контроля за электрической установкой и приборами учета общества в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2018, данная деятельность имеет антиконкурентную направленность и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал незаконными решение и предписание УФАС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установив, что сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей и, полагая, что при осуществлении проверки она безосновательно, в отсутствие подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии и определила искусственно завышенный объем безучетного потребления электроэнергии, чем ущемила интересы потребителя – АО «Липецк-Лада», антимонопольный орган усмотрел в действиях общества нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона - пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

Из изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, общество действовало в рамках гражданско-правовых отношений, выполняя свою обязанность по проведению на объекте потребителя  проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

       В своем заявлении в УФАС АО «Липецк-Лада» выразило несогласие с выводом сетевой организации о наличии механических следов повреждения на оттиске пломб на приборе учета электрической энергии, обнаруженных при проверке прибора учета. Признаки злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в заявлении отсутствуют.

Данный вопрос может быть  разрешен при рассмотрении гражданско-правового спора, что и было сделано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-2412/2021 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «Липецк-Лада» 46 846 461,60 руб. задолженности по акту № 48-020660 U от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии. В основу решения положено заключение технической экспертизы, которая пришла к выводу, что следы нарушения целостности пломбы отсутствуют.

Гражданско-правовой спор между сторонами разрешался судом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Исходя из изложенного, у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, а поэтому суд  признал незаконными решение и предписание УФАС.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А36-8779/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                         ФИО1