АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Дело №

А56-69068/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

 при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЦ Опель Шевроле» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                                          № А56-69068/2021/истр.1,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЦ Опель Шевроле», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2022 № 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 11.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию, взыскать с ФИО1 начиная с седьмого дня со дня вынесения определения за первую неделю неисполнения 100 000 руб. неустойки, за вторую – 200 000 руб., за третью 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. 

Определением от 29.04.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 29.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании руководителя передать документы отказано. 

В кассационной жалобе  ФИО2 просит постановление от 10.02.2023   отменить,  определение от 29.04.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о передаче ФИО1 всей документации единственному участнику Общества ФИО3 по акту от 08.02.2022 и как следствие, о невозможности возложения на ФИО1 обязанности, по передаче документации в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является неверным.

ФИО3 является единственным участником должника с 13.04.2018, при этом суду была предоставлена информация, что ФИО3 также является участником значительного количества недействующих юридических лиц, находящихся в различных регионах Российской Федерации. Это может говорить об использовании указанного лица как массового номинального руководителя. ФИО1 предоставил документы, подписанные им и ФИО3, что должно было насторожить суд и породить критическое отношение.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

        В силу корпоративного законодательства (статьи 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация хранения документов общества.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 ПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владения которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, например удерживает ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, возразив против заявленных требований, указал, что не располагает истребуемыми конкурсным управляющим документами. Имевшаяся в распоряжении ФИО1  документация была передана единственному участнику Общества ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017 (том дела 3, лист 102).

Как пояснил ФИО1, 08.01.2017 он подал на имя участника Общества ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2017.

Приказом от 08.02.2017 ФИО1 сложил с себя полномочия директора Общества, на основании решения участника ФИО3 полномочия генерального директора Общества ФИО1 прекращены.

Установив, что исполнение ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия их у него ввиду их передачи по акту 08.02.2017 невозможно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что документация была передана ФИО3 в связи с прекращением полномочий генерального директора должника ФИО1

По результатам оценки доказательств по делу и заявленных доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду их недоказанности, а также неправомерности принятия судебных актов, не соответствующих признаку исполнимости.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-69068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЦ Опель Шевроле» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян